Постанова

від 02.08.2007 по справі 9/197/07-зн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/197/07-ЗН

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" серпня 2007 р. 15:15

Справа №  9/197/07-ЗН

Господарський суд Миколаївської області

суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Карцеві М.С.,

з участю представника заявника –Бєлий С.А. - голова правління, Возняк В.В. по дов. № б/н від 12.03.2007 р. (відповідач у судове засідання не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні  

заяву закритого акціонерного товариства  “АКЗ” (надалі –ЗАТ “АКЗ”)

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови господарського суду Миколаївської області від 7 червня 2007року

у справі № 9/197/07

за позовом ЗАТ “АКЗ”, 54001, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 6 “б”,  кв. 133,

до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області, 54029, м. Миколаїв, пр.Леніна, 16,

про визнання незаконним та скасування рішення відповідача, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ “АКЗ” пред'явлено позов до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області про визнання незаконним та скасування рішення цього управління від 28.03.2007 р. за № 01-03/121-05 “Щодо скасування висновків державної екологічної експертизи №05/246 від 02.08.2006 р.”.

За даною заявою господарським судом Миколаївської області відкрито провадження у справі № 9/197/07 і постановою від 07.06.2007 р. у задоволені позову відмовлено повністю.

ЗАТ “АКЗ” подано заяву про перегляд вказаної постанови господарського суду за нововиявленими обставинами з посиланням на те, що до прийняття зазначеного судового рішення відповідачем було здійснено перевірку дотримання природоохоронного законодавства ЗАТ “АКЗ”, в ході якого порушень не встановлено, про що складеного відповідний акт від 04.05.2007 р.  Дане не було відомо голові правління ЗАТ “АКЗ” - представнику товариства в господарському суді, оскільки від імені товариства у перевірці та складанні акту приймав участь головний інженер ЗАТ “АКЗ”, який про це не повідомив керівника товариства, у зв'язку з чим при розгляді справи та прийняті постанови суду, про перегляд якої просить заявник, господарському суду не були відомі зазначені в акті від 04.05.2007 р. обставини, котрі мають суттєве значення для прийняття рішення.

У судовому засіданні представник  ЗАТ “АКЗ” підтримав викладені в заяві обставини.   

Відповідач, повідомлений належним чином про місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не надав. У відповідності із приписами ч. 2 ст. 252 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Заслухавши доводи представника заявника, ознайомившись з поданими заявником документами та матеріалами справи, суд приходить до наступного.

Із доданих позивачем до заяви документів витікає, що до прийняття судового рішення, про перегляд якого просить заявник, повноважним представником відповідача проведено перевірку ЗАТ “АКЗ” з питань дотримання останнім прироохронного законодавства при реалізації проекту “Склад сипучих матеріалів в с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області”, про що складено акт від 04.05.2007 р.

          Згідно зазначеного акту станом на 04.05.2007р. порушень природоохоронного законодавства не виявлено (ас. 53)

Із усних пояснень голови правління Бєлого С.А випливає, що йому про даний акт на день прийняття судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, не було відомо, тому суд не давав йому оцінки.

Згідно приписів ст. 245 КАС України  суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Суд приходить до висновку, що зазначені в акті від 04.05.2007 р. обставини,  не були відомі заявнику на час розгляду справи та  не враховані судом при винесені постанови, а тому вони є нововиявленими.

Судове рішення, про перегляд якого просить заявник, не містить мотивів відмови в задоволенні позовних вимог.

У позові, за розглядом якого прийнято судове рішення, про перегляд якого просить заявник, ЗАТ “АКЗ” просить  визнати незаконним та скасувати рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Миколаївській області від 28.03.2007 р. за № 01-03/121-05 “Щодо скасування висновків державної екологічної експертизи №05/246 від 02.08.2006 р.”.

У матеріалах справи наявний висновок державної екологічної експертизи по робочому проекту “Склад сипучих матеріалів в с. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області”.

Цей висновок спірним рішенням відповідача скасовано.  

Проте, Законом України “Про екологічну експертизу” встановлено інший порядок й підстави оскарження висновків державної екологічної експертизи.

Статтею 44 вказаного Закону передбачено, що юридичні  особи,  заінтересовані  в  спростуванні висновків державної екологічної експертизи або їх окремих положень,  подають обґрунтовану   заяву   до   відповідних   Рад,  органів  державної виконавчої   влади,  державної  екологічної  експертизи  та  інших органів,  які  приймали рішення про проведення такої експертизи. В разі відмови у розгляді заяви вони мають право звернутися до суду.

У відповідності із ст. 45 того ж Закону висновки державної екологічної експертизи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку, зокрема, в разі недотримання державних санітарних норм, правил гігієнічних нормативів, будівельних норм і правил, вимог щодо охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів та забезпечення екологічної безпеки.

Отже, чинним законодавством не передбачено скасування висновку державної екологічної експертизи державним органом охорони навколишнього природного середовища

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади (до яких відносяться державні органи охорони навколишнього природного середовища), їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, скасовуючи власний висновок № 05/246 від 02.08.2006р., відповідач діяв всупереч порядку, встановленому чинним законодавством.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе скасувати постанову господарського суду Миколаївської області від 07.06.2007 р. у справі № 9/197/07 та задовольнити позов ЗАТ “АКЗ”  у повному обсязі.                  

Керуючись  ст.ст. 159, 161-163, 253 КАС України, господарський суд, -                                          

ПОСТАНОВИВ:

Заяву закритого акціонерного товариства “АКЗ” задовольнити.

Постанову господарського суду Миколаївської області від 7 червня 2007 року у справі № 9/197/07  скасувати.

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Державного управління екології та природних ресурсів в Миколаївській області від 28.03.2007 р. за № 01-03/121-05 “Щодо скасування висновків державної екологічної експертизи №05/246 від 02.08.2006 р.”.

Постанова набирає законної сили в порядку ст. 254 КАС України

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.                                                   

Суддя Ю.М. Коваль