Постанова

від 25.02.2020 по справі 440/2708/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2020 р.Справа № 440/2708/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Чалого І.С. , Зеленського В.В. ,

за участю секретаря судового засідання Олійник А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 18.11.19 року по справі № 440/2708/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр"

до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправними та скасування пункту наказу,припису та постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" (далі - позивач, ТОВ "НВП "Укркомцентр") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - відповідач, Управління ДАБК Кременчуцької МР), в якій, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати протиправними та скасувати:

- пункт 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019,

- припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019,

- постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 10-П/2019 від 19.08.2019.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" - відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що висунувши Управлінню ДАБК наявну в матеріалах справи вимогу, оформлену в вигляді листа від 08.07.2019 року, прокурор вийшов за межі наданих йому повноважень, чим порушив норми ст. 19, ч. 14 ст. 92, ст. 131-1 Конституції України, ч. 3 ст. 2, п. 7 ч. 1 ст. 3, п. 3 ч.4 ст. 19 Закону України Про прокуратуру від 14.10.2014 року № 1697.

Незважаючи на це, відповідач, отримавши прокурорську вимогу, не перевірив її на відповідність нормам чинного законодавства і порушивши ст. 19 Конституції України, ст. 3 Закону України № 877, ч. 1 ст. 41 Закону № 3038, прийняв оскаржуваний у цій справі наказ та інші оскаржувані рішення, складені на його виконання чи у зв`язку з його прийняттям.

В свою чергу, приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції відхилив твердження позивача, що прокуратура не відноситься до правоохоронних органів, з огляду на норми частини першої статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", з якими до переліку правоохоронних органів, зокрема, віднесено і органи прокуратури.

Викладене, на думку позивача, свідчить про те, що оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції з порушенням норм ст. 2, ст. 242, ч. 1 ст. 244, КАС України, оскільки, незважаючи на те, що позивач, ані у позовній заяві, ані в інших заявах чи клопотаннях по суті цієї справи, ані в судових засіданнях не обґрунтовував свої позовні вимоги по цій справі тим, що прокуратура не відноситься до правоохоронних органів, суд незаконно і необґрунтовано відмовив у задоволенні цього позову, посилаючись на цю обставину.

Також, суд першої інстанції не надав належної оцінки доводам позивача про неможливість окремого судового оскарження вимоги прокурора, оформленої у вигляді листа, оскільки цей лист не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії і прямо (формально) не порушує прав та законних інтересів позивача.

Враховуючи норми ч.ч. 2, 5 ст. 49 КАС України, під час відкриття провадження по справі суд першої інстанції, вважаючи, що його рішення може вплинути на права і обов`язки Кременчуцької місцевої прокуратури, був зобов`язаний залучити цей орган до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, про що постановити відповідну ухвалу.

Додатковою підставою протиправності оскаржуваних рішень позивач вказував на десятиденний строк проведення позапланової перевірки відповідачем.

В порушення норм ст. 2 ст. 242, ч. 1 ст. 244 КАС України суд першої інстанції не надав належної оцінки цим доводам позивача, а в обґрунтування відмови в задоволенні позову послався на норми Порядку № 553, який, по суті, є підзаконним нормативно-правовим актом і не відповідає (суперечить) нормам Закону № 877, коли надає відповідачу право проводити перевірку в десятиденний строк.

Окрім того, суд першої інстанції проігнорував посилання позивача на норми ч. 7 ст. 4 Закону № 877, згідно з якими, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно- правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав і обов`язків суб`скта господарювання або повноважень органу державного нагляду (контролю), така норма трактується в інтересах суб`єкта господарювання.

Також, незважаючи на предмет спору по цій справі (недопуск позивачем відповідача до позапланової перевірки та визнання протиправними та скасування рішень відповідача, прийнятих на виконання незаконної вимоги прокурора), суд зобов`язав позивача надати всю правовстановлюючу та дозвільну документацію на об`єкт будівництва, чим вийшов за межі своїх повноважень і замість відповідача фактично провів сам і забезпечив відповідачу можливість проведення позапланової перевірки по наданим позивачем документам (які не стосуються суті спору по цій справі), що не відповідає завданням адміністративного судочинства та свідчить про перевищення судом дискреційних повноважень.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання, призначеного на 25.02.2020, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено при розгляді апеляційної скарги, що 09.07.2019 (вх. № 47-111/244) до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області надійшов лист Кременчуцької місцевої прокуратури від 08.07.2019 № 107-6312вих19, в якому зазначено, що ТОВ "НВП "Укркомцентр" здійснює будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на 1-му поверсі по вул . Софіївській, 4, у м . Кременчуці. Вказане будівництво здійснюється на земельній ділянці площею 707 метрів квадратних (кадастровий номер 5310436100:08:005:0790) з імовірним порушенням п. 3.8* ДБН 360:92, щодо мінімальної розрахункової площі ділянки для окремого житлового будинку, що є підставою для скасування МУО. Зокрема, в користуванні ТОВ "НВП "Укркомцентр" перебуває земельна ділянки з кадастровим номером 5310436100:08:005:0830 площею 553 метри квадратних, на підставі договору строкового земельного сервітуту. Тобто, ані договором, ані законом ТОВ "НВП "Укркомцентр" не надано права на забудову вказаної ділянки. Відповідно до плану зонування території м. Кременчука, земельна ділянка, розташована за адресою: м. Кременчук, вул. Софіївська, 4, відноситься до зони розміщення багатоквартирної житлової забудови до 5 поверхів, а відповідно до детального плану території центральної частини міста Кременчука відноситься до багатоповерхової житлової забудови до 6 поверхів. Таким чином, вказане будівництво не відповідає містобудівній документації, що є підставою для скасування МУО та декларації про початок виконання будівельних робіт (а.с. 16, т.1).

Вказаний лист містить наступні вимоги:

- вирішити питання про скасування декларації про початок будівельних робіт ПТ 083162641275;

- провести позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконаних робіт, (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією щодо створення об`єкта будівництва за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Софіївська, 4.

На підставі викладеного, відповідачем видано наказ "Про проведення позапланової перевірки" від 15.07.2019 № 15, пунктом 4 якого наказано провести позапланову перевірку на об`єкті будівництва: "Будівництво 9-ти поверхового житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями на 1-му поверсі по вул. Софіївській, 4 у м. Кременчуці", замовник: ТОВ "НВП "Укркомцентр". Предмет перевірки: вимога правоохоронних органів про проведення перевірки (а.с. 15 т.1).

На підставі вказаного наказу видано направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73, строк дії якого встановлено з 23 липня по 02 серпня 2019 року (а.с. 12, т.1).

Відповідно до пояснень представників сторін, 23.07.2019 співробітниками Управління ДАБК Кременчуцької МР здійснена спроба провести відповідний захід держархбудконтролю шляхом пред`явлення копії направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73.

З метою з`ясування обставин та підстав такого заходу позивачем 24.07.2019 направлено запит № 168 про надання інформації, на який того ж дня уповноваженою особою ТОВ "НВП "Укркомцентр" отримано за супровідним листом від 24.07.2019 № 47-0116/464 копію направлення на перевірку від 22.07.2019 № 73, витяг з наказу "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019, а також копію вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області №107-6312вих19 від 08.07.2019 (а.с.с 14).

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду 25.07.2019 з цим позовом.

В свою чергу, зважаючи на обізнаність позивача про призначення перевірки та ненадання останнім документів з приводу вимоги правоохоронного органу, Управлінням ДАБК Кременчуцької МР винесено наказ № 20 від 02.08.2019 про продовження проведення позапланової перевірки на два робочі дні з 05.08.2019 по 06.08.2019 (а.с. 189, 190 т.1).

У зв`язку з ненаданням позивачем документів для здійснення держархбудконтролю, а відтак і недопуску посадових осіб Управління ДАБК Кременчуцької МР до перевірки, та здійснення заходу відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22-2019 від 06.08.2019, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, в якому зазначено про розгляд справи о 10:00 19.08.2019, а також припис № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019 (а.с. 89, 105, 106, 142 т.1).

Вказані акти отримані позивачем 13.08.2019, що підтверджено поясненнями представника позивача, наведеними у заяві про збільшення позовних вимог, датованою 20.08.2019 (а.с. 87, т.1).

За результатами розгляду акту про недопущення посадових осіб органу державного архітектурного будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 22-2019 від 06.08.2019 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.08.2019, відповідачем винесено постанову №10-П/2019 від 19.08.2019 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ "НВП "Укркомцентр" визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а саме: недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій та накладено штраф у розмірі 60210,00 грн (а.с. 104 т. 1).

З огляду на викладене, позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, в якій, окрім оскарження пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019, також оскаржує припис Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019 та постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності № 10-П/2019 від 19.08.2019.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувані наказ, припис та постанову, діяв у межах та у спосіб, встановлений законом, а тому, заявлені позивачем вимоги є необґрунтованими та безпідставними.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення частини позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі -Закон № 877-V).

Положеннями частини четвертої статті 2 Закону № 877-V передбачено, що заходи контролю здійснюються органами Державної фіскальної служби (крім митного контролю на кордоні), державного нагляду за дотриманням вимог ядерної та радіаційної безпеки (крім здійснення державного нагляду за провадженням діяльності з джерелами іонізуючого випромінювання, діяльність з використання яких не підлягає ліцензуванню), державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду), державного нагляду у сфері господарської діяльності з надання фінансових послуг (крім діяльності з переказу коштів, фінансових послуг з ринку цінних паперів, похідних цінних паперів (деривативів) та ринку банківських послуг), державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зокрема державного нагляду (контролю) в галузі цивільної авіації - з урахуванням особливостей, встановлених Повітряним кодексом України, нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання (Авіаційними правилами України), та міжнародними договорами у сфері цивільної авіації.

Згідно з частиною п`ятою статті 2 Закону № 877-V зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов`язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності.

Орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно з частиною першою статтею 6 Закону № 877-V підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб`єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених суб`єктом господарювання у документі обов`язкової звітності, крім випадків, коли суб`єкт господарювання протягом місяця з дня первинного подання повторно подав такий документ з уточненими достовірними даними або якщо недостовірність даних є результатом очевидної описки чи арифметичної помилки, яка не впливає на зміст поданої звітності. У разі виявлення органом державного нагляду (контролю) помилки у документі обов`язкової звітності він упродовж десяти робочих днів зобов`язаний повідомити суб`єкта господарювання про необхідність її виправлення у строк до п`яти робочих днів з дня отримання повідомлення. Невиправлення помилки у встановлений строк є підставою для проведення позапланового заходу; перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю); звернення фізичної особи (фізичних осіб) про порушення, що спричинило шкоду її (їхнім) правам, законним інтересам, життю чи здоров`ю, навколишньому природному середовищу чи безпеці держави, з додаванням документів чи їх копій, що підтверджують такі порушення (за наявності). Позаплановий захід у такому разі здійснюється виключно за погодженням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу.

У такому разі перед початком здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) посадові особи органів державного нагляду (контролю) зобов`язані пред`явити керівнику чи уповноваженій особі суб`єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу, фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі, крім документів, передбачених цим Законом, додатково копію погодження центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у відповідній сфері державного нагляду (контролю), або відповідного державного колегіального органу на проведення такої перевірки.

Суб`єкти господарювання мають право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю), якщо вони не пред`явили документи, передбачені цим абзацом; неподання суб`єктом господарювання документів обов`язкової звітності за два звітні періоди підряд без поважних причин або без надання письмових пояснень про причини, що перешкоджали поданню таких документів; доручення Прем`єр-міністра України про перевірку суб`єктів господарювання у відповідній сфері у зв`язку з виявленими системними порушеннями та/або настанням події, що має значний негативний вплив на права, законні інтереси, життя та здоров`я людини, захист навколишнього природного середовища та забезпечення безпеки держави; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов`язано з діяльністю суб`єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Відповідно до частини другої статті 6 Закону № 877-V проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону.

Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю) /частина третя статті 6 Закону № 877-V/.

Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до статті 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - суб`єкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт, визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Положеннями пункту 7 Порядку № 553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб`єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об`єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об`єкта; перевірка виконання суб`єктом містобудівної діяльності вимог приписів органу державного архітектурно-будівельного контролю; вимога головного інспектора будівельного нагляду Держархбудінспекції щодо проведення перевірки за наявності підстав, встановлених законом; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, позапланову перевірку ТОВ "НВП "Укркомцентр" призначено на виконання вимоги Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області від 08.07.2019 № 107-6312 вих./19.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 20 Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789 (далі - Закон № 1789) при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, ревізій діяльності підпорядкованих і підконтрольних підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, а також виділення спеціалістів для проведення перевірок, відомчих і позавідомчих експертиз.

Частина 2 ст. 20 Закону № 1789 встановлювала, що дії, передбачені пунктами 3, 4 та 5 частини першої цієї статті, можуть бути вчинені виключно під час проведення перевірки в порядку, передбаченому статтею 21 цього Закону.

В свою чергу, на момент призначення позапланової перевірки позивача та видання спірного наказу № 15 від 15.07.2019, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено Законом України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII (далі - Закон № 1697-VII), який набрав чинності з 15.07.2015.

При цьому, з прийняттям вказаного Закону, з 15.07.2015 втратили чинність положення Закону України Про прокуратуру від 05.11.1991 року № 1789, зокрема, і пункт 3 ч. 1 ст. 20 щодо надання прокурору права вимагати від керівників та колегіальних органів проведення перевірок, а діючим Законом № 1697-VII законодавець обмежив права прокурора в частині загального прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів.

Так, відповідно до статті 1 Закону № 1697-VII прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту прав і свобод людини, загальних інтересів суспільства та держави.

Згідно з частиною другою статті 2 Закону № 1697-VII на прокуратуру покладаються такі функції: 1) підтримання державного обвинувачення в суді; 2) представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом; 3) нагляд за додержанням законів органами, що провадять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; 4) нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Колегія суддів звертає увагу на те, що розділом IV Закону № 1697-VII визначено повноваження прокурора з виконання покладених на нього функцій.

Водночас, із системного аналізу норм Закону № 1697-VII вбачається, що вказаний закон не наділяє прокуратуру повноваженнями щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема Управління ДАБК, вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

Крім того, колегія суддів зазначає, що Закон № 877-V не наділяє відповідача обов`язком проведення позапланових перевірок за безпідставними вимогами.

Отже, в даному випадку, відсутні встановлені чинним законодавством підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Укркомцентр" на підставі вимоги прокуратури, оскільки Законом № 1697-VII останню не наділено відповідними повноваженнями, а Закон № 877-V не наділяє відповідача обов`язком проведення позапланових перевірок за безпідставними вимогами.

Посилання суду першої інстанції на те, що органи прокуратури відносяться до правоохоронних органів з огляду на норми частини першої статті 2 Закону України "Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів", колегія суддів не спростовує, однак, вважає за необхідне зауважити, що критерієм віднесення органу до правоохоронного є перевірка його чітко визначених повноважень та співставлення їх із поняттями правозастосовної та правозахисної діяльності.

Важливо, щоб орган в принципі діяв у межах своїх повноважень - не загальних, а керувався нормативно-правовим актом, яким визначено статус конкретного органу та або процесуальними нормативно-правовими актами, якими визначено порядок проведення певних дій, повинно бути конкретно зазначено право на здійснення дії та порядок його реалізації.

В даному випадку, правові засади організації і діяльності прокуратури України, статус прокурорів, порядок здійснення прокурорського самоврядування, а також систему прокуратури України визначено спеціальним нормативно-правовим актом, а саме, Законом № 1697-VII, положення якого не наділяють прокуратуру повноваженнями щодо оформлення та направлення до органів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, зокрема Управління ДАБК, вимог про проведення позапланових перевірок суб`єктів господарювання.

Висновки суду першої інстанції про те, що в межах провадження у даній справі не розглядається спір щодо правомірності винесення вимоги органу прокуратури, колегія суддів не спростовує, а лише наголошує, що в даному випадку, у відповідача відсутні встановлені чинним законодавством підстави для проведення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Укркомцентр" на підставі вимоги прокуратури.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що позовні вимоги ТОВ "НВП "Укркомцентр" про визнання протиправним та скасування пункту 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019 слід задовольнити.

Щодо оскаржуваної позивачем постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10-П/2019 від від 19.08.2019, колегія суддів вважає за необхідне зауважити на таке.

Згідно з пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі порушення, зокрема, недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10-П/2019 від від 19.08.2019 визнано ТОВ "НВП "Укркомцентр" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф.

В свою чергу, з огляду на відсутність у відповідача встановлених чинним законодавством підстав для проведення позапланової перевірки ТОВ "НВП "Укркомцентр" та протиправність пункту 4 наказу "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019, колегія суддів дійшла висновку про наявність у позивача підстав для не допуску посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки, а тому постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10-П/2019 від від 19.08.2019 прийнята всупереч приписів чинного законодавства України, а отже, є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог.

Щодо позовних вимог ТОВ "НВП "Укркомцентр" про визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019, колегія суддів зауважує на таке.

Відповідно до ч. 9 ст. 4 Закону України № 877-V невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб`єкта господарювання згідно із законом.

Частиною 8 статті 7 Закону України № 877-V припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб`єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб`єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Зі змісту припису № 14 від 06.08.2019 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що в ньому зазначено вимогу щодо повідомлення про виконання припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області до 20.08.2019.

Колегія суддів зазначає, що оскаржуваний припис є правовим актом індивідуальної дії, в якому встановлений чіткий строк для його виконання.

Так, оскаржуваний припис вичерпав свою дію в часі, а отже не є таким, що порушує права позивача на час вирішення даної справи по суті.

В даному випадку, негативні наслідки для позивача можуть нести пункт 4 наказу "Про проведення перевірки" № 15 від 15.07.2019 та постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10-П/2019 від 19.08.2019, протиправність яких була встановлена під час розгляду даної справи.

Тобто, порушені права позивача були відновленні належним чином.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування припису Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області № 14 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 06.08.2019.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права (ч. 2 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч. 3 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, а тому рішення підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови - про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом, відповідно до платіжних доручень № 5438 від 24.07.2019, № 5527 від 14.08.2019, № 5572 від 22.08.2019, сплатив судовий збір загалом за три позовні вимоги в сумі 5763,00 грн. (по 1921 грн. за кожну вимогу), а при зверненні з апеляційною скаргою позивачем сплачено судовий збір у розмірі 8644,50 грн. (150 % від 5763 грн.), згідно з платіжним дорученням від № 6031 від 26.11.2019.

Таким чином, враховуючи положення ч. 1 ст. 139 КАС України, часткове задоволення позову, а саме дві позовні вимоги, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в загальному розмірі 9605,00 грн. (3842 грн. (за дві задоволені позовні вимоги) + 5763 грн. (за подання апеляційної скарги відповідно до задоволених вимог)).

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" задовольнити частково.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07.11.2019 року по справі № 440/2708/19 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 4 наказу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області "Про проведення позапланової перевірки" № 15 від 15.07.2019.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 10-П/2019 від 19.08.19.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог - відмовити.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Укркомцентр" за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Кременчуцької міської ради Полтавської області суму сплаченого судового збору в загальному розмірі 9605,00 грн. (дев`ять тисяч шістсот п`ять грн.) 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді І.С. Чалий В.В. Зеленський Повний текст постанови складено 02.03.2020 року