Ухвала

від 02.03.2020 по справі 520/8567/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

02 березня 2020 р.Справа № 520/8567/19 Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Жигилій С.П. , розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 520/8567/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж Трейд"

до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтаж Трейд" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Харківській області про скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Головним управлінням ДФС у Харківській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 520/8567/19 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 11 526,00 грн.

Роз`яснено, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

25.02.2020 року до канцелярії Другого апеляційного адміністративного суду від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків та/або відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області після вирішення справи, посилаючись на положення ст.ст.2,8,14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст.ст.121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України та зазначено, що на рахунку ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору. До клопотання додано копію повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про необхідність здійснення безспірного списання коштів № 6374/9/ від 14.02.2020 року.

Суд розглянувши клопотання вважає, що воно підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі Креуз проти Польщі , вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Надана до суду копія повідомлення Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області щодо безспірного списання коштів свідчать лише про наявність судових рішень та виконавчих листів щодо стягнення з ГУ ДФС у Харківській області судових витрат та не підтверджує відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а тому не прийняті судом у якості доказу відсутності коштів на рахунках податкового органу для сплати судового збору.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати, оскільки, особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору.

Отже, суд вважає, що невжиття суб`єктом владних повноважень заходів щодо виділення коштів для сплати судового збору чи перерозподілу наявних кошторисних призначень не може вважатися поважною причиною для відстрочення сплати судового збору.

Крім того, обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області після вирішення справи необхідно відмовити.

При цьому, суд вважає за можливим продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, у письмовому провадженні.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення права відповідача на апеляційне оскарження, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача від 25.02.2020 року та продовжити процесуальний строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року.

У разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга буде повернута скаржнику, у відповідності до вимог Закону.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 121, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення по справі або стягнення судового збору за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДФС у Харківській області після вирішення справи - відмовити.

Клопотання Головного управління ДФС у Харківській області про продовження строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Продовжити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року.

Для усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 19.11.2019 року по справі № 520/8567/19 встановити Головному управлінню ДФС у Харківській області строк протягом 10 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Недоліки апеляційної скарги підлягають усуненню у спосіб, встановлений в ухвалі Другого апеляційного адміністративного суду від 20.01.2020 року про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: шляхом направлення до Другого апеляційного адміністративного суду квитанції або оригіналу іншого документу про сплату судового збору в розмірі - 11 526,00 грн.

Роз`яснити апелянту, що у разі неусунення зазначених недоліків апеляційної скарги, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) С.П. Жигилій