Ухвала

від 28.02.2020 по справі 554/8163/19

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 28.02.2020 Справа № 554/8163/19

Провадження № 1кс/554/1524/2020

У Х В А Л А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

28 лютого 2020 року слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі судових засідань в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова по кримінальному провадженню № 42019200350000035 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України, -

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна в порядкуст.174 КПК України, в якому заявник просить скасувати арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку, а саме готівкових коштів у розмірі 14000 доларів США та 10000 Євро, які належать на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова у справі № 634/14009/19.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_4 вказав, що ОСОБА_5 є власником грошових коштів, які вилучені в ході обшуку у кримінальному провадженні № 42019200350000035, до якого немає жодного відношення. Вказане майно є її приватною власністю, а необгрунтованим накладенням арешту порушуються її права на мирне володіння майном.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, зазначив, що на момент звернення до суду із клопотанням, органом досудового розслідування було ТУ ДБР, розташоване у м.Полтава, а тому справа може бути розглянута слідчим суддею Октябрського районного суду м.Полтави.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що на даний час Генеральним прокурором органом досудового розслідування у даному кримінальному провадженні визначено НАБУ, а тому вона не є процесуальним керівником та не може висловлювати будь-яку позицію щодо клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про залишення клопотання без розгляду, з наступних підстав.

Встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до Октябрського районного суду м.Полтави із клопотанням про скасування арешту майна.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Генерального прокурора ОСОБА_6 від 26 лютого 2020 року вирішено спір про підслідність та визначено підслідність у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019 року за підозрою ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України, за детективами Національного антикорупційного бюро України.

Відповідно до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч.2ст.132 КПК Україниклопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

З урахуванням положень ч.6 ст. 9 КПК України, зазначене правило слід застосовувати і до розгляду скарг, клопотань, територіальна підсудність, щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Аналогічну позицію виклав Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ у листі від 16.06.2016 року № 223/1650/0/4-16.

Як слідує з матеріалів клопотання досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019200350000035 від 30.03.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 191 КК України,здійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, юридична адреса якого: м.Київ, вул.Василя Сурикова, 3, що не відноситься до Шевченківського району м.Полтави та не належить до територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про залишення клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту без розгляду, оскільки досудове розслідування у даному кримінальному провадженніздійснюється детективами Національного антикорупційного бюро України, який знаходиться поза межами територіальної юрисдикції Октябрського районного суду м.Полтави, а тому клопотання може бути розглянуте судом, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться визначений орган досудового розслідування.

Доводи захисника, що клопотання найшло до суду в той час, коли органом досудового розслідування було ТУ ДБР, розташоване в м.Полтава, а тому може бути розглянуте цим судом, є неспроможними, виходячи із викладених вище підстав. Судові засідання відкладалися з поважних причин, а саме для з`ясування обставин щодо визначеного органу досудового розслідування та витребування матеріалів кримінального провадження для повного з`ясування всіх обставин, зокрема, і дослідження ухвали про накладення арешту, яка є предметом розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 132,170,174,304КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м.Харкова по кримінальному провадженню № 42019200350000035 від 30.03.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.191 КК України залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1