Постанова

від 24.02.2020 по справі 910/11213/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р. Справа№ 910/11213/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Яковлєва М.Л.

в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Київпастранс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року

у справі № 910/11213/19 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хофт"

до Комунального підприємства "Київпастранс",

про стягнення 30 000,00 грн., -

в с т а н о в и в :

1. Короткий зміст вимог:

1.1. ТОВ "ХОФТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило стгянути з Комунального підприємства "Київпастранс" 30 000,00 грн. збитків (а.с. 7-12).

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям відповідачем неправомірних рішень щодо відхилення тендерної пропозиції позивача та визначення переможцем іншого учасника. У зв`язку із цим, позивач звернувся до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель для відновлення свого порушеного права та поніс збитки у розмірі 30000, 00 грн. за подання скарг.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі №910/11213/19 позов задоволено повністю (а.с. 86-90).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. Комунальне підприємство "Київпастранс" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить "скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.11.2019 у справі № 910/11213/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі".

4. Розподіл справи:

4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2019 року, апеляційна скарга Комунального підприємства "Київпастранс" у судовій справі № 910/11213/19 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Яковлєв М.Л.

4.2. 23 грудня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі № 910/11213/19, яку вирішено розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

5. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

5.1. Скаржник зазначає про те, що суд першої інстанції у своєму рішенні не зауважив, що відповідач не може нести відповідальність на підставі ст. 1173 ЦК України, за якою відповідальність зазначених у ній суб`єктів настає лише при завдані шкоди у адміністративно-владних відносинах.

5.2. Відповідач вважає, що заявлена позивачем до стягнення з відповідача сума не є збитками у розумінні ст. 22, 1166, 1173 ЦК України, так як вказана сума грошових коштів понесена саме з метою реалізації права на оскарження процедури державної закупівлі, а не у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача по відношенню до позивача, не мають обов`язкового характеру та не перебувають у причинному зв`язку з діями відповідача.

6. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

6.1. Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідачем було прийняте неправомірне рішення, в результаті якого, позивач поніс витрати за подання відповідних скарг з метою відновлення своїх прав, що були порушені відповідачем, у розмірі 30 000 грн., а отже - позивачем доведено факт протиправної поведінки відповідача, розмір шкоди, завданої позивачу та доведено зв`язок між протиправною поведінкою відповідача та шкодою.

7. Інші процесуальні дії у справі: не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 22.02.2018 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 1940-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги ТОВ "Хофт" від 04.02.2019 № UA-2018-12-28-000803-c.b1, Комунальне підприємство "Київпастранс" зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хофт" та рішення про визначення ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-28-000803-c (а.с. 25-31).

8.2. Рішенням № 5500-р/пк-пз від 06.05.2019 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель зобов`язала Комунальне підприємство "Київпастранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хофт" та рішення про визначення ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-28-000803-c (а.с. 37-43).

8.3. Як встановлено в рішенні Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 5500-р/пк-пз від 06.05.2019 р., неправомірно відхиливши пропозицію позивача з підстав, наведених у протоколі від 01.04.2019 №471, відповідач порушив вимоги статті 30 Закону, та, як наслідок, неправомірно визначивши ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі, відповідач порушив право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції . Відповідно до частини дев`ятої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" за результатами розгляду скарги орган оскарження має право прийняти рішення про встановлення або відсутність порушень процедури закупівлі (у тому числі порушення порядку оприлюднення або не оприлюднення інформації про закупівлі, передбаченої цим Законом) та про заходи, що повинні вживатись для їх усунення, зокрема зобов`язати замовника повністю або частково скасувати свої рішення, надати необхідні документи, роз`яснення, усунути будь-які дискримінаційні умови (у тому числі ті, що зазначені в технічній специфікації, яка є складовою частиною тендерної документації), привести тендерну документацію у відповідність із вимогами законодавства, або за неможливості виправити допущені порушення відмінити процедуру закупівлі. Враховуючи викладене, права та законні інтереси позивача можуть бути захищені шляхом зобов`язання відповідача скасувати рішення про відхилення пропозиції позивача та рішення про визначення ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі.

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Протоколом розгляду тендерної пропозиції, затвердженим рішенням тендерного комітету КП "Київпастранс" від 23.01.2019 р., протокол №83 у процедурі закупівлі UA-2018-12-28-000803-с зафіксовано відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Спец-Монтаж Київ" (а.с. 17).

9.2. У зв`язку з дискваліфікацією тендерної пропозиції ТОВ "Хорт" (ТОВ "Спец-Монтаж Київ") протоколом розгляду тендерної пропозицій, затверджених рішенням тендерного комітету КП "Київпастранс" №83 від 23.01.2019 р., ТОВ "Хорт" звернувся до Колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель АМКУ із листом вих. №04-15/02-19 від 02.02.2019 р. (а.с. 20).

9.3. У зв`язку з викладеним, позивач сплатив 15 000,00 грн. за подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 04.02.2019 (а.с. 23).

9.4. 22.02.2018 Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель прийнято рішення № 1940-р/пк-пз, згідно з яким, за результатами розгляду скарги ТОВ "Хофт" від 04.02.2019 № UA-2018-12-28-000803-c.b1, Комунальне підприємство "Київпастранс" зобов`язано скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хофт" та рішення про визначення ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-28-000803-c (а.с. 25-31).

9.5. Також рішенням тендерного комітету КП "Київпастранс", протокол від 01.04.2019 р. №471, затверджено Інформацію про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хорт" (ТОВ "Спец-Монтаж Київ") (а.с. 19).

9.6. У подальшому відповідно до протоколу від 01.04.2019 № 471 замовник відхилив пропозицію позивача на підставі ч. 1 ст. 30 Закону та визначив ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі (а.с. 19).

9.7. Не погодився з рішенням тендерного комітету№471 від 01.04.2019 р. про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хорт" (ТОВ "Спец-Монтаж Київ") та прийняттям рішення про обрання переможцем закупівлі ТОВ "Будівельне управління №39", ТОВ "Хорт" звернувся до Колегії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель АМКУ із листом вих. №11-01/04-19 від 11.04.2019 р. (а.с. 32-34).

9.8. Позивач сплатив 15 000,00 грн. за подання скарги відповідно до ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", що підтверджується платіжним дорученням № 147 від 11.04.2019 (а.с. 35).

9.9. Рішенням № 5500-р/пк-пз від 06.05.2019 року Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, за результатами розгляду скарги ТОВ "Хорт" від 11.04.2019 № UA-2018-12-28-000803-c.b1, зобов`язала Комунальне підприємство "Київпастранс" скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції ТОВ "Хофт" та рішення про визначення ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі - "ДК 021:2015: 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт", оголошення про проведення якої оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу за № UA-2018-12-28-000803-c (а.с. 37-43).

9.10. Вказане у сукупності свідчить про те, що у зв`язку з неправомірним відхиленням тендерним комітетом відповідача тендерної пропозиції позивача, останній, для відновлення свого права на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, був змушений звернутись до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, у зв`язку з чим ним були понесені витрати у загальному розмірі 30000 грн., які він просить стягнути з відповідача, з посиланням на положення ст. 1166 ЦК України.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Оскільки матеріалами справи підтверджено повний склад правопорушення, який є умовою відшкодування позивачеві збитків у розмірі 30 000,00 грн., колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про безпідставність тверджень відповідача про недоведеність наявність усіх складових цивільного правопорушення з огляду на наступне.

Так, внаслідок неправомірних рішень відповідача у процедурі публічних закупівель порушено право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, що встановлено у рішенні АМК, яким, в свою чергу в т.ч. зобов`язано відповідача скасувати рішення про відхилення пропозиції позивача та рішення про визначення переможцем процедури закупівлі ТОВ "Будівельне управління № 39". Вказаними рішеннями також встановлено протиправність поведінки відповідача. Наявність вини відповідача у вчиненні відповідних протиправних дій - відповідачем у процесі розгляду даної справи - не спростовано. Враховуючи те, що з метою відновлення свого порушеного права, за звернення до Постійно діючої адміністративної колегії АМК України, позивачем сплачено загалом 30000 грн., колегія суддів зазначає, що вказана сума є збитками у розумінні ст. 22, 1166 ЦК України.

Звернення позивача до Постійно діючої адміністративної колегії АМК України та сплата у зв`язку з цим 30000 грн. відбулась саме у зв`язку з прийняттям відповідачем рішень, неправомірність яких встановленого за результатами розгляду Постійно діючою адміністративною колегією АМК України скарг позивача, що свідчить про наявність усіх складових цивільного правопорушення та відповідно про наявність підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

11.2. Твердження скаржника про те, що звернення позивача з метою оскарження дій замовника у процедурі публічних закупівель не є обов`язковими, спростовується тим, що без прийняття Постійно діючою адміністративної колегією АМК України поновлення права позивача було б неможливим.

11.3. Враховуючи викладене та те, що позов заявлено з посиланням на положення ст. 1166 ЦК України, якою визначено загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а також те, що посилання суду першої інстанції на положення ст. 1173 ЦК України не призвело до прийняття неправильного рішення, колегія суддів зазначає, що твердження скаржника про те, що відповідач не може нести відповідальність на підставі ст. 1173 ЦК України, правильних висновків суду першої інстанції про доведення позивачем повного скальду цивільного правопорушення, які є підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків, - не спростовує.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Враховуючи те, що відповідачем порушено право позивача на об`єктивний та неупереджений розгляд його тендерної пропозиції, з метою відновлення якого позивач сплатив 30000 грн. за звернення до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, якою в свою чергу встановлено протиправність поведінки відповідача у процедурі публічних закупівель, колегія суддів зазначає, що позивач має право на відшкодування завданих неправомірними діями відповідача збитків.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.2. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.3. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.4. Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (ч.10 ст.270 ГПК України).

13.5. Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін - матеріали справи не містять.

13.6. За приписами ч. 13 ст. 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться

13.7. Враховуючи положення зазначених правових норм з урахуванням відсутності клопотань про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, перегляд оскаржуваного рішення підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

13.8. Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

13.9. За приписами ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

13.10. Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним грошових витрат (шкоди) завданих неправомірними рішеннями відповідача за результатами публічних закупівель, отже, правовідносини, які виникли між сторонами у справі з приводу стягнення заявленої позивачем до стягнення суми, є позадоговірними, а тому до цих правовідносин застосовуються положення глави 82 Цивільного кодексу України.

13.11. За змістом статті 22 Цивільного кодексу України до збитків відносяться, серед іншого, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди та її розміру, причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

13.12. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом.

13.13. Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про публічні закупівлі", замовники - органи державної влади, органи місцевого самоврядування та органи соціального страхування, створені відповідно до закону, а також юридичні особи (підприємства, установи, організації) та їх об`єднання, які забезпечують потреби держави або територіальної громади, якщо така діяльність не здійснюється на промисловій чи комерційній основі.

13.14. Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі", за подання скарги до органу оскарження справляється плата. Розмір плати визначається Кабінетом Міністрів України. Органом оскарження є Антимонопольний комітет України.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Матеріалами справи підтверджено, що відповідачем прийнято рішення, які за результатами їх оскарження до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення замовником законодавства у сфері публічних закупівель визнані неправомірними, а відповідача зобов`язано скасувати рішення про відхилення пропозиції ТОВ "Хофт" та рішення про визначення ТОВ "Будівельне управління № 39" переможцем процедури закупівлі.

Оскаржуючи такі дії відповідача, позивач поніс витрати в сумі 30 000,00 грн., які є обов`язковим платежем у випадку оскарження рішення тендерного комітету у процедурі закупівлі товарів і послуг, а відтак знаходяться в причинному зв`язку із діями службових осіб відповідача.

Розмір плати визначений Постановою Кабінету Міністрів України №291 від 23.03.2016 року. У разі оскарження процедури закупівлі робіт справляється плата в розмірі 15 000,00 грн.

В рішеннях Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 1940-р/пк-пз від 22.02.2018 та № 5500-р/пк-пз від 06.05.2019 встановлено обставини, які підтверджують протиправну поведінку відповідача та його вину у порушенні прав та законних інтересів позивача, для захисту яких він звертався до органу оскарження (а.с. 25-31).

Витрата витратами позивача на внесення плати за подання скарги до органу оскарження є об`єктивно необхідною, оскільки такий платіж є обов`язковим для ініціювання розгляду органом оскарження відповідної скарги, а тому кошти, сплачені позивачем для відновлення його порушеного права, є збитками у розумінні ст. 22 ЦК України.

Викладене свідчить про те, що позивачем доведено наявність збитків, протиправної поведінки заподіювача збитків, яку встановлено рішенням уповноваженого органу, причинний зв`язок між збитками та протиправною поведінкою заподіювача, а відповідно і повний склад правопорушення, який є умовою відшкодування позивачеві збитків у розмірі 30 000,00 грн.

14.2. Враховуючи викладене колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтованим, - прийнятим на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі №910/11213/19 залишити без змін.

14.4. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі №910/11213/19 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, ст.ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Київпастранс" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі №910/11213/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2019 року у справі №910/11213/19 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Комунальне підприємство "Київпастранс".

4. Справу №910/11213/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 24.02.2020 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

М.Л. Яковлєв