Ухвала

№ 87927426

від 26.02.2020 по справі 04/14-10/5026/2337/2011

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"27" лютого 2020 р. Справа№ 04/14-10/5026/2337/2011

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Сотнікова С.В.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-трейд" на ухвалуГосподарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі№ 04/14-10/5026/2337/2011 за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сбербанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1", Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро інжинірінг" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, на стороні боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-трейд" провизнання недійним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за заявоюПублічного акціонерного товариства "Сведбанк" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сван-1" пробанкрутство

В С Т А Н О В И В :

Згідно із витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 27.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Маг-трейд" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.10.2019 у справі №04/14-10/5026/2337/2011 передано на розгляд суду у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Сітайло Л.Г., Сотніков С.В.

27.02.2020 суддею Сотніковим С.В. заявлено самовідвід від розгляду справи, який мотивований наявністю обставин, які виключають можливість участі суддів у розгляді даної справи.

Так, під час дослідження матеріалів справи встановлено, що постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.04.2018 (судді: Сотніков С.В., Отрюх Б.В., Верховець А.А.), якою було переглянуто в апеляційному порядку ухвалу Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 про відмову в задоволенні клопотання про припинення повноважень розпорядника майна, в подальшому скасовано постановою Верховного Суду від 01.08.2018.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу;

Частинами 1, 3 статті 38 ГПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

В силу положень ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Таким чином, з огляду на скасування судом касаційної інстанції прийнятої постанови за участю судді Сотнікова С.В. у даній справи, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості вказаних суддів при розгляді справи, недопущення у подальшому сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості суду апеляційної інстанції та забезпечення довіри до судової влади України, колегія суддів дійшла висновку, що подана суддею Сотніковим С.В. заява про самовідвід із підстав вищенаведених, підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35-40, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. про самовідвід у справі №04/14-10/5026/2337/2011 задовольнити.

Відвести суддю Північного апеляційного господарського суду Сотнікова С.В. від розгляду справи №04/14-10/5026/2337/2011.

Матеріали справи №04/14-10/5026/2337/2011 передати для здійснення визначення складу судової колегії у відповідності до положень ГПК України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді С.В. Сотніков

Л.Г. Сітайло