Ухвала

від 02.03.2020 по справі 8/122

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

02.03.2020 м.Дніпро Справа № 8/122

Центральний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді (доповідача) - Березкіної О.В.,

суддів - Антоніка С.Г., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року (суддя - Дубінін І.Ю., м. Дніпро), у справі № 8/122

За позовом Фізичної особи - підприємця Деркачова Владислава Едуардовича (м.Дніпропетровськ)

до 1) Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни (м. Дніпропетровськ)

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Марінекс" (м. Дніпропетровськ)

про визнання недійсними договорів та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006року у справі №8/122 визнано недійсними з моменту їх укладення договори купівлі-продажу приміщень від 18.09.03 р. реєстрові №№ 3987 та 3991 та від 13.09.04 р. реєстровий № 3881, укладені між Фізичною особою-підприємцем Деркачовим Владиславом Едуардовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) та Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Маринченко Тетяною Володимирівною ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , рахунки в установах банків відсутні).

Суд визнав за Фізичною особою-підприємцем Деркачовим Владиславом Едуардовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-5, в підвальному приміщенні № 71 поз. 1-8, № 72 поз. 1-9, № 73 поз. 1-5, № 74 поз. 1-33, № 75 поз. 1-27, XXVI-1, XXVII-1, XXVIII-1, XXIX-1, XXX-1, загальною площею 810,3 кв.м., в загальному користуванні приміщення першого поверху І-1, VI-1, XI-1, XVI-1, XXI-1, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6.

Суд стягнув з Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , рахунки в установах банків відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця Деркачова Владислава Едуардовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) - 85,00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись із вказаним рішенням, Акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з"ясування обставин справи, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року по справі № 8/122 та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

Одночасно скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В ст.1 Конституції України закріплено, що Україна є правовою державою.

Як будь-яка правова держава, Україна гарантує захист прав і законних інтересів людини і громадянина в суді шляхом здійснення правосуддя.

Обов`язки держави забезпечувати право кожної людини на доступ до ефективних та справедливих послуг у сфері юстиції та правосуддя закріплені як основоположні принципи у Конституції України, національному законодавстві та її міжнародних зобов`язаннях, у тому числі міжнародних договорах, стороною яких є Україна.

У ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифіковано Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР і яка для України набрала чинності 11 вересня 1997 року, закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, здійснюючи тлумачення положень Конвенції, указав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права частиною спільної спадщини Договірних Сторін.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності (рішення у справі "Брумареску проти Румунії"). Юридична визначеність передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного розгляду справи та її нового вирішення. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду мають здійснюватись для виправлення судових помилок та недоліків правосуддя, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен розглядатись як прихований засіб оскарження, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для повторного розгляду. Відступ від цього принципу може бути виправданим лише коли він обумовлений особливими та непереборними обставинами (рішення у справі "Рябих проти Росії", пп. 51 і 52).

Принцип юридичної визначеності є одним із суттєвих елементів принципу верховенства права. В його основі лежить відоме з римського права положення res judicata (лат. "вирішена справа"), відповідно до якого остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в силу, є обов`язковим для сторін і не може переглядатися.

Забезпечення принципу res judicata є однією з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд.

Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно з ч.1 ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права.

Щодо досліджуваної справи, то як було зазначено вище, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від від 08.06.2006року у справі №8/122 визнано недійсними з моменту їх укладення договори купівлі-продажу приміщень від 18.09.03 р. реєстрові №№ 3987 та 3991 та від 13.09.04 р. реєстровий № 3881, укладені між Фізичною особою-підприємцем Деркачовим Владиславом Едуардовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) та Суб`єктом підприємницької діяльності -фізичною особою Маринченко Тетяною Володимирівною ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , рахунки в установах банків відсутні).

Суд визнав за Фізичною особою-підприємцем Деркачовим Владиславом Едуардовичем ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) право власності на нежитлове приміщення в житловому будинку літ. А-5, в підвальному приміщенні № 71 поз. 1-8, № 72 поз. 1-9, № 73 поз. 1-5, № 74 поз. 1-33, № 75 поз. 1-27, XXVI-1, XXVII-1, XXVIII-1, XXIX-1, XXX-1, загальною площею 810,3 кв.м., в загальному користуванні приміщення першого поверху І-1, VI-1, XI-1, XVI-1, XXI-1, за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Титова, 6.

Суд стягнув з Суб`єкта підприємницької діяльності -фізичної особи Маринченко Тетяни Володимирівни ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_2 , рахунки в установах банків відсутні) на користь Фізичної особи-підприємця Деркачова Владислава Едуардовича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , рахунки в установах банків відсутні) - 85,00 грн. витрат на державне мито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили, право власності на підставі судового рішення зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухове майно.

Відповідно до ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 13.10.2005) сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор - апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Апеляційна скарга або подання подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу. Місцевий господарський суд у п`ятиденний строк надсилає одержану апеляційну скаргу або подання разом зі справою відповідному апеляційному господарському суду.

Прийняття і розгляд апеляційної скарги на рішення, яке набрало законної сили, було можливе лише з дотриманням приписів ч.2 ст.93 Кодексу (в редакції, чинній з 13.10.2005) щодо поновлення строку подання скарги, а саме апеляційна скарга подається, а апеляційне подання вноситься, протягом десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (подання) можливе протягом трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом.

Відтак, здійснення перегляду судових рішень, які набрали законної сили і є чинними, є порушенням принципу правової певності, оскільки такі рішення не можуть бути поставлені під сумнів, а здійснення перегляду цих рішень не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішень, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цих рішень.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у прийнятій об"єднаною палатою Касаційного господарського суду постанові від 02.04.2019 у справі №922/765/15.

Крім того, Господарський процесуальний кодекс України в редакції на 13.10.2005 року не передбачав права апеляційного оскарження рішення особами, які не брали участь у справі. Таке право надавалось лише сторонам у справі, якими відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу в редакції на 13.10.2005 року були позивач та відповідач.

Згідно з п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Оскільки апеляційна скарга подана товариством на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись ст.234, 235, п.1 ч.1 ст.261 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2006 року (суддя - Дубінін І.Ю., м. Дніпро), у справі № 8/122.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.288 Господарського процесуального кодексу України

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 17 аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення №PROM7B2GJV від 17.02.2020року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя С.Г.Антонік