Ухвала

від 24.02.2020 по справі 904/976/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

25.02.2020 Справа № 904/976/19

За скаргою: Акціонерного товариства "Українська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю.

У справі:

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі Відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Зеленодольськ, Апостолівський район

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про про стягнення штрафу у розмірі 260 133,00грн.

Суддя Ліпинський О.В.

За участю секретаря судового засідання Перебийніс О.О.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Олешко О.М.

від ДВС не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2019 позов Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі відокремленого підрозділу "Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго" задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" штраф за несвоєчасну доставку вантажу у розмірі164 457,85 грн., витрати зі сплати судовий збір у розмірі 2 466,87 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення 23.08.2019 видано наказ.

06.02.2020 ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" подано скаргу на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю., в якій скаржник (з урахуванням уточненої скарги) просить суд:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. в частині винесення постанови у виконавчому провадженні № 61123878 про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2020;

- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про відкриття виконавчого провадження №61123878 від 03.02.2020;

- визнати неправомірною бездіяльність щодо не повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/976/19 від 23.08.2019 стягувану без виконання;

- визнати неправомірними дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. щодо стягнення з АТ Укрзалізниця на користь АТ ДТЕК Дніпроенерго в особі Відокремленого підрозділу Криворізька теплова електрична станція Акціонерного товариства ДТЕК Дніпроенерго грошових коштів в сумі 183 790,54 грн. в межах виконавчого провадження № 61123878;

- скасувати постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. про закінчення виконавчого провадження №61123878 від 11.02.2020;

- зобов`язати державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Коваленко У.Ю. винести постанову про повернення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 по справі № 904/976/19 стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2020 скаргу прийнято до розгляду в засіданні.

Представник ДВС в засідання не з`явився, подав відзив на скаргу за змістом якого виклав клопотання про розгляд скарги без його участі.

З огляду на неявку в засідання представника Позивача, а також за відсутності доказів його належного повідомлення про призначене засідання, суд відклав розгляд скарги.

В засідання з розгляду скарги представники Позивача та ДВС не з`явились.

Дослідивши подані у справу докази, заслухавши пояснення представника скаржника, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, на виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.08.2019 постановами Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі від 03.02.2020 відкрито виконавче провадження (ВП № 61123878), накладено арешт на рахунки боржника, а також вчинено інші дії спрямовані на виконання рішення суду.

Боржник вважає дії виконавця такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на положення Закону України Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації , яким встановлена пряма заборона вчиняти виконавчі дії, у тому числі і щодо виконання рішень судів щодо стягнення грошових коштів з боржників, які включені до переліку об`єктів права держаної власності, що не підлягають приватизації. З урахуванням викладеного, скаржник зазначає, що станом на 20.10.2019 усі виконавчі провадження, в тому числі і ВП № 61123878, де боржником є АТ "Українська залізниця", підлягають завершенню, а виконавчі документи - поверненню стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження .

Представник ДВС за змістом свого відзиву проти задоволення скарги заперечував та зазначав, що норма п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" не містить заборони щодо стягнення грошових коштів та стягнення товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами. Крім того, державний виконавець вказував на відсутність підстав для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження , оскільки, дані дії можливі лише після після відкриття виконавчого провадження.

Розглянувши подану скаргу та заслухавши мотиви, якими вона обґрунтована суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

20.10.2019 року набрав чинності Закон України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації".

Відповідно до п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону, забороняється вчиняти виконавчі дії відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо об`єктів права державної власності, які на день набрання чинності цим Законом були включені до переліків, затверджених Законом України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації", протягом трьох років з дня набрання чинності цим Законом, крім стягнення грошових коштів і товарів, що були передані в заставу за кредитними договорами.

Дія даної норми застосовується до скаржника, оскільки Акціонерне товариство Українська залізниця було включено до переліку об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

З огляду на перелічені вище приписи закону скаржник вважає що існує заборона вчинення виконавчих дій щодо Акціонерного товариства "Українська залізниця", а тому усі виконавчі провадження відкриті станом на 20.10.2019 мають бути завершені.

Дане трактування скаржником норм Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" суд вважає помилковим, оскільки, п. 3 розділу III "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону слід тлумачити таким чином, що заборона вчинення виконавчих дій не поширюється на стягнення грошових коштів, а також звернення стягнення на товари, які були передані в заставу за кредитними договорами, що свідчить про дотримання державним виконавцем основних конституційних засад судочинства щодо обов`язковості виконання судових рішень та позбавляє суд підстав визнавати дії останнього неправомірними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення;

Вимога скаржника щодо зобов`язання виконавця винести постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження суд вважає необґрунтованою через відсутність підстав при наявності яких виконавець застосовує дану норму.

З урахуванням встановлених вище обставин у суду відсутні правові підстави для задоволення поданої скарги.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" на дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Коваленко У.Ю. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 02.03.2020.

Суддя О.В. Ліпинський