Ухвала

від 02.03.2020 по справі 914/500/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.03.2020 р. справа № 914/500/20

За позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідент.код НОМЕР_1 )

до Відповідача-1: Житлово-будівельного кооперативу №172 (79070, м.Львів, вул. Г.Хоткевича, 56/45; ідент.код 36152254),

Відповідача-2: Львівської міської ради (79000, м.Львів, площа Ринок, 1; ідент.код 04055896),

Відповідача-3: Голови комісії з припинення (ліквідатор) Житлово-будівельного кооперативу №172 (79070, м.Львів, вул.Г.Хоткевича, 56/45),

про: визнання недійсним Рішення загальних зборів.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

ОСОБА_1 подала Позовну заяву до трьох Відповідачів: Житлово-будівельного кооперативу №172, Львівської міської ради та Голови комісії з припинення (ліквідатор) Житлово-будівельного кооперативу №172 з вимогою про визнання недійсним Рішення загальних зборів Житлово-будівельного кооперативу №172, оформленого Протоколом №16 від 21.02.1992.

При цьому, Позивачем порушено низку норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-усупереч вимогам статей 164 (п.1 ч.1), 172 (ч.1), не надано доказів надіслання Відповідачам копій Позовної заяви (з додатками);

-не надано доказу сплати судового збору (у сумі 2102,00грн), що є порушенням вимог статей 123 (ч.2), 164 (п.2 ч.1);

-надано незасвідчені світлокопії окремих документів, які не є жодними доказами (Лист Залізничного відділу поліції від 19.10.2017, Висновок Експертизи №5990, Протокол загальних зборів №16 від 21.02.92), що є порушенням вимог статей 91 (ч.2), 164 (ч.2);

-не наведено попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що є порушенням вимог статей 124 (ч.1), 162 (п.9 ч.3);

-відсутнє підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, що є порушенням вимог п.10 ч.3 ст.162;

-усупереч вимогам п.п.2, 4, 5 ч.3 ст.162, не наведено обґрунтування заявлення позовної вимоги до Відповідача-3 (ліквідатор) та не вказано його повного найменування.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164, 172 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 123, 124, 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачам):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

-попереднього (орієнтованого) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи;

-підтвердження про те, що Позивачем не подано іншого позову до Відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-обгрунтування заявлення позовної вимоги до Відповідача-3 (ліквідатора) із зазначенням його повного найменування.

б)Доказів:

-сплати судового збору;

-надіслання Відповідачам копій Позовної заяви (з додатками);

-належним чином засвідчених копій Листа Залізничного відділу поліції від 19.10.2017, Висновоку Експертизи №5990, Протоколу загальних зборів №16 від 21.02.92).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Додаток: Акт суду №35 від 27.02.2020 про відсутність Додатку №5 до Позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.