Ухвала

від 20.02.2020 по справі 910/2807/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

21.02.2020Справа № 910/2807/19

Господарський суд міста Києва, у складі судді Баранов Д.О., розглянувши матеріали заяви регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/2807/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" (51925, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Соборна, буд. 18-Б; ідентифікаційний код 05393043)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд. 5; ідентифікаційний код 40075815)

про стягнення 30 682, 08 грн

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" задоволено та відповідно стягнено з Акціонерного товариства "Українська залізниця" користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" збитки в розмірі 30 682 грн. 08 коп. та витраті по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

03.06.2019 на виконання вказаного вище рішення Господарським судом міста Києва видано наказ.

13.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, якою товариство просить суд визнати наказ Господарського суду міста Києва від 03.06.2019 у справі № 910/2807/19 таким, що не підлягає виконанню повністю, а також просить суд стягнути з позивача 32 603, 08 грн, стягнутих за виконавчим документом, оскільки відповідачем 26.06.2019 було здійснено добровільне погашення боргу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва 17.02.2020 заяву регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню призначено на 21.02.2020.

У судове засідання 21.02.2020 представники сторін не з`явилися, належним чином повідомлялися ухвалою суду про місце, дату та час розгляду заяви.

Так ч. 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відтак, враховуючи вказану норму процесуального закону, суд вважає за можливе розглянути заяву регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Із заяви регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" вбачається, що 03.06.2019 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2019 було видано наказ на стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" збитків в розмірі 30 682 грн. 08 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 921 грн. 00 коп.

Так, заявник вказує, що платіжним дорученням від 26.06.2019 № 1940464 ним (Акціонерне товариство "Українська залізниця") було здійснено добровільне погашення боргу згідно рішення суду у розмірі 32 603,08 грн. (30682,08 грн. заборгованості та 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору) перерахувавши кошти на відповідний банківський рахунок позивача (стягувача).

В той час, 13.08.2019 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59776933 на виконання судового наказу у справі № 910/2807/19, виданого 03.06.2019, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 30 682,08 грн. та витрат по сплаті судового збору 1 921,00 грн.

Державним виконавцем також винесені наступні постанови: від 13.08.2019 ВП № 59776933 про стягнення з відповідача виконавчого збору в розмірі 3 260,31 грн та від 30.08.2019 ВП № 59776933 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у сумі 301 грн.

Також 10.09.2019 державним виконавцем була прийнята постанова ВП № 59776933 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою заборгованості, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відтак, з огляду на викладені обставини заявник (відповідач) зазначає, що ним виконано свій обов`язок з виконання рішення суду шляхом добровільного погашення боргу 26.06.2019 платіжним дорученням № 1940464 у повному розмірі (32603,08 грн.), що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, заявник вказує, що крім добровільного погашення боргу відповідачем, також відбулося примусове стягнення кошів у рамках виконавчого провадження ВП № 59776933 на виконання судового наказу у справі № 910/2807/19, виданого 03.06.2019, що в свою чергу, на думку заявника, є підставою для стягнення на користь відповідача безпідставно одержаних позивачем грошових коштів в розмірі 32603,08 грн. за виконавчим документом, оскільки на момент відкриття провадження відповідач вже виконав свій обов`язок з виконання рішення суду.

За змістом ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, підставами визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, є, зокрема, наступні: якщо його видано помилково; якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, уразі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Судом встановлено, що із матеріалів заяви, а саме платіжного доручення № 1940464 вбачається, що боржником 26.06.2019 відбулося добровільне погашення боргу за рішенням суду від 11.05.2019 в розмірі 32 603, 08 грн.

Також, судом встановлено, що 13.08.2020 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваль Л.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59776933 на виконання судового наказу у справі № 910/2807/19, виданого 03.06.2019, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 30682,08 грн. та витрат по сплаті судового збору 1921,00 грн.

Втім суд вказує, що незважаючи на добровільне виконання боржником 26.06.2019 рішення суду від 11.05.2019, останній не надав суду доказів того, що позивач (стягувач) повідомлявся про таке виконання до пред`явлення наказу від 03.06.2019 до виконання чи винесення державним виконавцем відповідної постанови для уникнення подвійного стягнення з відповідача заборгованості.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що здійснивши 26.06.2019 добровільне виконання рішення суду від 11.05.2019 представник відповідача (боржника) якнайшвидше не звертався до суду для визнання наказу у справі № 910/2807/19, виданого 03.06.2019 таким, що не підлягає виконанню з метою уникнення повторного стягнення коштів в межах виконавчого провадження, а звернувся до суду з такою заявою лише 13.02.2020 коли позивачем було реалізовано його право на пред`явлення виконавчого документу до виконання та відповідно виконано наказ суду від 03.06.2019 № 910/2807/19 в примусовому порядку.

З поміж викладеного, суд звертає увагу, що ч. 2 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, суд зазначає, що в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коваля Л.І. від 10.09.2019 про закінчення виконавчого провадження у зв`язку зі сплатою існуючої заборгованості за наказом № 910/2807/19 від 03.06.2019, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

Відтак, суд вказує, що з огляду на те, що виконавчий документ - наказ № 910/2807/19 від 03.06.2019 станом на дату звернення заявника із відповідною заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, повністю виконано, тобто, такий наказ фактично вичерпав своє призначення щодо примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, то за таких обставин у суду відсутні підстави для задоволення заяви регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в частині визнання наказу від 03.06.2019 № 910/2807/19 таким, що не підлягає виконанню.

Що стосується вимоги заявника (боржника) щодо стягнення з позивача (стягувача) на його користь 32 603, 08 грн, стягнутих за виконавчим документом суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Нормами статті 18 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Аналогічні положення містяться також в Законі України "Про судоустрій і статус суддів". Зокрема, ст. 13 Закону встановлює, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Суд вказує, що стягнуті з боржника на користь стягувача кошти в розмірі 32 603, 08 грн були стягнуті правомірно державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 59776933 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.05.2019, яке набрало законної сили, з огляду на обов`язковість виконання такого рішення та у зв`язку із відсутністю інформації від сторін щодо його добровільного виконання.

Крім того, судом акцентується увага на тому, що виходячи з викладеного вище та встановлених обставин, при зверненні до суду із відповідною заявою, вимогою якої є: стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат" на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" 32603,08 грн, стягнутих за виконавчим документом, заявником, мотивуючи вказану вимогу обрано спосіб захисту, що не передбачений нормами Господарського процесуального кодексу України і не може бути задоволений в процесі розгляду заяви щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

Отже, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що Регіональною філією "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" при зверненні до суду із відповідною заявою: в частині визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - не доведено обставин з відповідними засобами доказування з якими приписи ст. 328 Господарського процесуального кодексу України обумовлюють можливість визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково (оскільки наказ повністю виконано і фактично у суду немає підстав для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню), а в частині стягнення безпідставно одержаних стягувачем коштів - обрано невірний спосіб захисту порушеного права.

За таких підстав суд визнає подану регіональною філією "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, ч. 1, 3 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви регіональної філії "Одеська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, стягнутих за виконавчим документом - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 27.02.2020

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.