Ухвала

від 26.02.2020 по справі 910/1200/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.02.2020Справа № 910/1200/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участі секретаря судового засідання Топіхи І.О., розглянувши

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал , м. Київ

на дії Приватного виконавця Павлюк Н.В. у справі № 910/1200/20

за позовом Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал , м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Київська міська рада, м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Міністерство культури, молоді та спорту України, м. Київ

про зобов`язання вчинити дії,

Представники учасників процесу:

від позивача: Скок В.С., ордер серії КС №699676 від 28.01.2020;

від відповідача (скаржника): Аветян А.Г., довіреність б/н від 12.02.2020;

від третьої особи-1: Нежурбіда М.Г., довіреність №225-КМГ-7660 від 18.12.2019;

від третьої особи-2: не з`явився;

приватний виконавець: Навлюк Н.В.;

вільний слухач: ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Київське учбово-виробниче підприємство №3 Українського товариства сліпих звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал про:

- зобов`язання у відповідності до положень діючого законодавства України, оформити право користування земельною ділянкою кадастровий номер 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, яка знаходиться в комунальній власності;

- зобов`язання у відповідності до вимог Закону України Про охорону культурної спадщини отримати в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини дозвіл на проведення земляних робіт за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б;

- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі , затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, погодити з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, проект на об`єкт будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі ;

- зобов`язання на виконання пункту 5 Містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкту будівництва Реконструкція нежитлової будівлі (школи) під навчальний комплекс за адресою: м. Київ, вул. Кожум`яцька, б.12б у Подільському районі , затверджених наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.11.2019 №1420, забезпечити заходи, спрямовані на захист території від зсувів та збереження споруд і будівель, забезпечити виконання вимог щодо захисту ділянки і споруд від зсувів, згідно з технічними умовами та вимогами КП "Спеціального управління протизсувних підземних робіт" (СУППРу).

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.02.2020 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучив до участі у справі Київську міську раду та Міністерство культури, молоді та спорту України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, підготовче судове засідання призначив на 27.02.2020.

Крім того, 03.02.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Київського учбово-виробничого підприємства №3 Українського товариства сліпих про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просив суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1200/20;

- заборонити іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, до моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/1200/20.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.02.2020 до вирішення спору у справі № 910/1200/20 по суті та набрання рішенням законної сили вжив заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б;

- заборони іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, а саме проводити земляні, будівельні та будь-які інші роботи на земельній ділянці з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б

14.02.2020 через відділ діловодства суду від відповідача надійшла скарга на дії та бездіяльність приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, в якій скаржник просить суд визнати дії та бездіяльність приватного виконавця Павлюка Н.В. незаконними та такими, що порушують права ТзОВ Оптимум-Капітал , а також зобов`язати приватного виконавця Павлюка Н.В. закінчити виконавче провадження №61217514 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом - ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/1200/20, про що прийняти відповідне рішення.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 18.02.2020 розгляд скарги призначив на 27.02.2020, зокрема, зобов`язав приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича надати суду копії матеріалів виконавчого провадження № АСВП: 61217514 та письмові пояснення по суті скарги.

26.02.2020 через канцелярію суду від приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича надійшли заперечення на скаргу ТзОВ Оптимум-Капітал .

У судовому засіданні 27.02.2020 представник скаржника (відповідача) підтримав подану скаргу на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича під час примусового виконання ухвали від 05.02.2020 у справі № 910/1200/20.

Приватний виконавець Павлюк Назар Васильович проти задоволення скарги заперечив.

Обґрунтовуючи подану скаргу, скаржник (відповідач) зазначає, що 10.02.2020 приватним виконавцем Павлюком Н.В. здійснено вихід на місце розташування земельної ділянки з кадастровим номером 8000000000:85:381:0028 за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б та оголошено резолютивну частину ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/1200/20, у зв`язку з чим скаржник вважає, що вказана ухвала є фактично виконана.

Враховуючи наведене, за твердженнями ТзОВ Оптимум-Капітал , приватний виконавець Павлюк Назар Васильович протиправно кожного дня з`являється на зазначену вище земельну ділянку та не приймає постанову про закриття виконавчого провадження.

Отже, розглянувши скаргу ТзОВ Оптимум-Капітал на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців.

Так, відповідно до ч.3 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст.10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Водночас, ст. 63 Закону України Про виконавче провадження закріплено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Так, за змістом п. 4 ст. 63 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.02.2020 приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем складено акт про те, що при виході за адресою: м . Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, було встановлено наявність осіб, які відмовились надавати документи, що посвідчують особу та представились охороною об`єкта. Представників чи керівництва ТзОВ Оптимум-Капітал не виявлено.

19.02.2020 приватним виконавцем Павлюком Назаром Васильовичем також складено акт про те, що при виході за адресою: м. Київ, Подільський район, вул. Кожум`яцька, б.12б, було виявлено відсутність керівника ТзОВ Оптимум-Капітал та уповноважених осіб; роз`яснено присутнім особам, що у випадку надання документів, які підтверджують повноваження на представництво інтересів боржника перед приватними виконавцями, буде зачитано резолютивну частину виконавчого документа, складено акт та закінчено виконавче провадження.

Разом з тим, боржник - ТзОВ Оптимум-Капітал вважає дії приватного виконавця щодо не закриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/1200/20 протиправними та такими, що порушують права ТзОВ Оптимум-Капітал .

У відповідності до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення скаржника та приватного виконавця, суд вважає доводи, викладені ТзОВ Оптимум-Капітал у скарзі на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича необґрунтованими, оскільки, у відповідності до положень ст. 63 Закону України Про виконавче провадження , приватний виконавець Павлюк Назар Васильович повинен винести постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/1200/20 після складання акта про доведення до відома боржника резолютивної частини вказаного процесуального документа.

Водночас, оскільки станом на час розгляду скарги ТзОВ Оптимум-Капітал такий акт приватним виконавцем не складався, відповідно, суд не вбачає підстав для зобов`язання приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича закінчити виконавче провадження з виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/1200/20 та визнання дій виконавця незаконними.

З урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги ТзОВ Оптимум-Капітал на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі №910/1200/20.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Оптимум-Капітал на дії приватного виконавця Павлюка Назара Васильовича під час примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 05.02.2020 у справі № 910/1200/20 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 28.02.2020

Суддя В.В. Бондарчук