Ухвала

від 18.02.2020 по справі 925/28/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 лютого 2020 року, м. Черкаси справа № 925/28/16

Вх.суду № 1506/20 від 30.01.2020

Господарський суд Черкаської області

у складі головуючого судді Хабазні Ю.А.,

із секретарем судового засідання Ковбою І.М.

у судове засідання не з`явились: представники від ТОВ "Н.Стоун-Агро", ТОВ "Н.Стоун",

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун" від 24.01.2019 про стягнення судових витрат в розмірі 66308,50 грн. за результатами розгляду позовної заяви від 15.10.2019 №02-02/130

позивача, боржника у особі ліквідатора банкрута,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун",

про стягнення 3 830 210,53 грн.

у справі за заявою

боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун-Агро",

про банкрутство юридичної особи,

УСТАНОВИВ:

1.Боржником у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Н.П., у межах справи про банкрутство ТОВ "Н.Стоун-Агро" подано позовну заяву від 15.10.2019 №02-02/130 з вимогами стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун-Агро" основний борг в сумі 2319911,21 грн., 311220,73 грн. 3% річних за користування коштами, 1199078,59 грн. інфляційних втрат, а всього 3830210,53 грн..

2. Ухвалою суду від 23.01.2020 позовну заяву залишено без розгляду.

3. 30.01.2020 за вх.№1506/20 (а.с.202 т.12) до суду надійшла заява відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун", від 24.01.2019 з вимогою стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун-Агро" в особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Левченко Наталії Петрівни, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун" судові витрати (витрати на правову допомогу) в сумі 66308,50 грн.

4. Заява обгрунтовна тим, що у період з 11.11.2019 по 26.11.2019 Адвокатським об`єднанням "Адвокатська фірма "Столичний адвокат" у особі адвоката Кондратенко Т.О. (далі - Адвокатська фірма ) було надано ТОВ "Н.Стоун" правничу допомогу шляхом виконання ряду юридично значимих дій, визначених у протоколі доручення №2 на загальну суму 35191,00 грн., про що 26.11.2019 був підписаний акт виконаних доручень №7, а детальний перелік (обсяг) наданих послуг із зазначенням витраченого часу наведено у звіті про надані послуги від 26.11.2019; що 27.12.2019 ТОВ "Н.Стоун" сплатив на користь Адвокатської фірми 10000,00 грн. у рахунок часткової оплати вартості наданих послуг, зазначених в ккті виконаних доручень від 26.11.2019 №7; що у період з 27.11.2019 до 23.01.2020 Адвокатською фірмою надано ТОВ "Н.Стоун" правничу допомогу шляхом вчинення визначених у протоколі доручення №2 дій на загальну суму 31117,50 грн., про що підписаний акт виконаних доручень від 23.01.2020 №1, а детальний перелік (обсяг) наданих адвокатських послуг (правової допомоги), із зазначенням витраченого часу, наведено у звіті про надані послуги від 23.01.2020; що 23.01.2020 між Адвокатською фірмою та ТОВ "Н.Стоун" було проведено звірку взаєморозрахунків за протоколом доручення №2, за результатами якої встановлено заборгованість ТОВ "Н.Стоун" у загальній сумі 56308,50 грн.; що на виконання протоколу доручення №2 Адвокатською фірмою у період з 11.11.2019 до 23.01.2019 було надано ТОВ "Н.Стоун" правничу допомогу на загальну суму 66308,50 грн.

5.ТОВ "Н.Стоун-Агро" у особі його ліквідатора, арбітражного керуючого Левченко Н.П., у направленому суду запереченні від 15.02.2020 №02-02/23 (вх.суду №2674/20 від 18.02.2020, а.с.224 т.12) просила у задоволенні вимог відмовити повністю і пояснила, що відсутній протокол погодження ціни саме на послуги адвоката Кондратенко Т.О., отже відповідач, як Довіритель, при укладанні Договору про надання правової допомоги не погодив ціни на надані адвокатом послуги; що позовні матеріали не містять великого обсягу документів, справа не є складною, тому розмір витрат є необґрунтовано завищеним; що із фактично виконаних робіт Адвокатською фірмою у справу подано відзив на позов на 4 аркушах, заяву про застосування позовної давності та заяву про направлення до суду оригіналів документів (при цьому вимога суду подати їх з описом у канцелярію суду не виконана), заяву на ознайомлення з матеріалами справи; що дані про використаний час в обсязі 20,43 год. (як зазначено у звітах, п.9 і 11), є сумнівними; що виїзд у м.Черкаси адвокатом кондратенко Т.О. оцінено у розмірі 38 тис. 880 грн. (12960,00х3=38880,00 грн.) без надання доказів понесення цих витрат, у той час як вартість проїзду маршрутним таксі з м.Києва до м.Черкаси становить лише 180,00 грн.; що відповідачем фактично сплачено за правничу допомогу 10000,00 грн.; що відповідач підписав надані адвокатом документи про ніби-то виконану роботу без урахування справедливої ціни на замовлені послуги.

6.Учасники справи були належним чином і завчасно повідомлені про час і місце розгляду справи, однак їх повноважні представники у судове засідання не з`явились і про причини неявки не повідомили.

Ухвалу суду про дату, час і місце судового засідання отримана позивачем у особі ліквідатора банкрута нарочно, 06.02.2020. У справі наявне повідомлення про вручення ухвали суду відповідачу (ТОВ "Н.Стоун"), остання ним отримана 10.02.2020.

7.Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув заяву за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

8.Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

9.Дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

9.1. 11.02.2016 постановою суду порушено провадження у справі про банкрутство боржника, визнано останнього банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. 06.09.2018 ухвалою суду ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Левченко Н.П. 09.01.2020 боржником у особі ліквідатора банкрута у межах справи про банкрутство подано позовну заяву від 15.10.2019 №02-02/130. 26.11.2019 та 10.01.2020 проведено судові засідання у підготовчому провадженні, яке закрито та призначено справу до розгляду по суті. 23.01.2020 ухвалою суду за заявою позивача від 20.01.2020 №02-02/14 (а.с.185 т.12) позов залишено без розгляду.

9.2 30.01.2020 до суду надійшла заява відповідача від 24.01.2019, що розглядається. Інтереси відповідача, ТОВ "Н.Стоун" (далі - відповідач, Довіритель ), представляла адвокат Адвокатського об`єднання "Адвокатська фірма "Столичний адвокат" Кондратенко Тетяна Олександрівна (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 22.02.2011 №4387, ордер, серія КВ №785232 від 11.11.2019, а.с.57, 58 т.11) згідно з укладеним між відповідачем та Адвокатською фірмою договором про надання правової допомоги підприємству (установі, організації) від 11.11.2019 №2019-11-11 та додатками до нього (протоколами доручень №1 і №2, далі - Договір №2019-11-11, а.с.80 т.11).

9.3.У ході розгляду справи Адвокатською фірмою вчинено наступні дії:

взято участь у трьох судових засіданнях - у підготовчому провадженні 26.11.2019 та 10.01.2020 та у розгляді позовної заяви по суті 23.01.2020;

12.11.2019 складено заяву (на 3 арк., а.с.102 т.11) про застосування позовної давності та складено відзив на позовну заяву (на 4 арк., а.с.51 т.11) у якій вказано на орієнтовну суму судових витрат у розмірі 43920 грн. (підготовка процесуальних документів, вивчення матеріалів - 18000,00 грн., здійснення представництва - 25920,00 грн. за два виїзди до суду, а.с.55 т.11) та додано копії документів: договору купівлі-продажу; акту прийому-передачі; видаткової накладної; тринадцяти платіжних доручень; довіреності на отримання цінностей (а.с.59-79 т.11), Договору №2019-11-11 з додатками (а.с.80-91 т.11). Відзив 12.11.2019 надіслано поштою до суду та учасникам справи (а.с.92-99 т.11);

02.12.2019 на виконання ухвали суду від 26.11.2019 складено заяву від 02.12.2019 (а.с.137 т.11) про надання оригіналів витребуваних судом доказів усього на 19 арк. та надіслано поштою учасникам справи (а.с.159-163 т.11);

10.01.2020 подано до суду заяву від 10.01.2020 (вх.суду №437/20 від 10.01.2020, а.с.179 т.12) про ознайомлення з матеріалами справи та здійснено таке ознайомлення.

30.01.2020 подано заяву від 24.01.2020 (а.с.199 т.12) про повернення оригіналів документів.

9.4. 27.12.2019 платіжним дорученям №2440 ТОВ "Н.Стоун" сплачено Адвокатській фірмі суму 10000,00 грн. з призначенням платежу: "За правову допомогу згідно рах. №175 від 26.11.19 р. Без ПДВ" (а.с.212 т.12).

9.5. Згідно з актом від 26.11.2019 №7 до Договору №2019-11-11 та звітом про надані послуги за період з 11.11.2019 по 26.11.2019 Адвокатська фірма надала Довірителю правничу допомогу на суму 35191,00 грн., (з них: на здійснення правового аналізу документів, складення і надіслання відзиву та заяви про застосування строків позовної давності - затрачено 12,67 год., нарахована сума 22231,00 грн.; винагорода за виїзд до суду складає суму 12960,00 грн. (а.с.209 т.12).

Згідно з актом від 23.01.2020 №1 до Договору №2019-11-11 та звітом про надані послуги за період з 27.11.2019 по 23.01.2020 Адвокатська фірма надала Довірителю правничу допомогу на суму 31117,00 грн., (з них: на складення і подання заяви з переліком витребуваних документів та заяви про ознайомлення з матеріалами справи - затрачено 7,76 годин, нарахована сума 13197,50 грн.; винагорода за два виїзди до суду складає 25920,00 грн. (а.с.209 т.12).

10.Відповідно до: ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з нормами ГПК України:

ч.1 ст.16 - учасники справи мають право користуватися правничою допомогою;

ч.1 і 3 ст.123 - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

ст.126 - (ч.1) витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави; (ч.2) за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами; для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат; (ч.3) для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги; (ч.4) розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи; (ч.5) у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами; (ч.6) обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

ч.1 і 4 ст.128 - особа, яка надала доказ на вимогу суду, має право вимагати виплати грошової компенсації своїх витрат, пов`язаних із наданням такого доказу; розмір грошової компенсації визначає суд на підставі поданих такою особою доказів здійснення відповідних витрат; граничний розмір компенсації витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, встановлюється Кабінетом Міністрів України;

ч.5 і 6 ст.129 - під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись; якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати н час подання попереднього (орієнтовного розрахунку;

ч.8 ст.129 - розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву; у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

ч.5 і 6 ст.130 - у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; у випадках, встановлених частинами третьою - п`ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини восьмої статті 129 цього Кодексу.

Згідно з укладеним між відповідачем та Адвокатською фірмою Договором №2019-11-11 та додатками до нього (протоколами доручень №1 2 №2 (а.с.80, 83, 84, 91 т.11):

у випадку відсутності узгодженого сторонами розміру винагороди, її розмір підлягає визначенню та сплаті на підставі встановлених нижче погодинних ставок Адвокатської фірми: адвокат - вартість за одну повну годину роботи 1400,00 грн.; помічник адвоката - вартість за одну повну годину роботи - 650 грн. (п.5.1.1.);

ціною цього договору є число (сума), що утворюється у результаті складання розмірів винагороди Адвокатської фірми, узгодженої сторонами у підписаних сторонами протоколах доручення (…), які оформлюються у вигляді додатків до Договору та є його невід`ємними частинами, або у підписаних сторонами актах (п.5.6);

за здійснення виїзду до Господарського суду Черкаської області Довіритель сплачує Адвокатській фірмі фіксовану винагороду у сумі 12960 грн. (п.2.1, 2.4 Протоколу доручення №2)

11.Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства (враховуючи висновки та оцінки у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №755/15364/17) суд прийшов до таких висновків.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Наявні у матеріалах справи документи, якими оформлено надання правової допомоги, не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зазначеному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

З опису робіт (наданих послуг) суд вважає розумно необхідними такі витрати часу:

1) які потребують професійних інтелектуальних затрат: погодження умов надання правової допомоги, складення Договору №2019-11-11 та документів, пов`язаних з його виконанням - 2 год.; здійснення правового аналізу позовної заяви і документів, доданих до неї і наданих відповідачем, складення відзиву на позовну заяву та заяви про застосування строку позовної давності - 8 год.; ознайомлення з матеріалами справи та здійснення їх правового аналізу - 2 год.; участь у трьох судових засіданнях - 1 год. х 3 дні = 3 год. Разом 15 год. х 500 грн. = 7500 грн. При цьому суд виходить, що одна година роботи судді першої інстанції складає близько 600 грн. за год.

2) які не потребують високої кваліфікації у її виконанні: складення заяв про надання оригіналів витребуваних судом доказів та про їх повернення - 1 год.; направлення поштових відправлень - 2 год.; проїзд до місця судових засідань - 21 год. (7 год. х 3 дні). Разом 24 год. х 200 грн. = 4800 грн. При цьому суд виходить, що 200 грн. є більш ніж достатньою компенсацією для участі адвоката у цих процесах з огляду на мінімальну погодинну зарплату на 2020 рік у розмірі 28,31 грн. відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік".

Встановлені у Договорі №2019-11-11 ціна вартості за одну повну годину роботи адвоката 1400,00 грн. та помічника адвоката - 650 грн. суд вважає необґрунтовано завищеними і не доведеними.

Також суд вважає необґрунтовано завищеною і не доведено фіксовану винагороду за здійснення виїзду до Господарського суду Черкаської області у сумі 12960 грн., оскільки, наприклад, проїзд в обидві сторони маршрутним таксі складатиме до 400 грн., поїздом в купе до 550 грн., автомобілем до 1000 грн.; оскільки граничні норми добових для відряджень у межах території України складають 472,30 грн. за кожен календарний день відрядження.

Докази фактично понесених витрат позивачем (Адвокатської фірмою) суду не надано.

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, критерію необхідності подання вказаних вище документів та значимості таких дій у справі виходячи з її конкретних обставин, суд вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 66308,50 грн. є завищеними, належним чином не обґрунтованими, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Враховуючи складність справи та виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, а також з урахуванням поданого представником позивача заперечення щодо розміру заявлених до стягнення витрат на правничу допомогу та його доводів щодо їх не співмірності, поданий відповідачем попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до 12300 грн. (7500+4800).

Оскільки у справі здійснюється провадження у справі про банкрутство, вказані витрати не можуть бути з боржника стягнені, а підлягають погашенню як "витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді" у першу чергу відповідно до п.1 ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун" від 15.10.2019 №02-02/130 задовольнити частково.

1.1.Визнати витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун" (м. Київ, проспект Науки, буд.10, ідентифікаційний код 16280361) на професійну правничу допомогу в сумі 12300 грн., які підлягають погашенню у першу чергу Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.Стоун-Агро" (Черкаська область, Канівський район, с.Хутір-Хмільна, вул. Шевченка, 239, ідентифікаційний код 36970000).

1.2.У решті вимог відмовити.

Ухвала суду набрала законної сили 02.03.2020. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду через суд першої інстанції в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано02.03.2020.

Направити цю ухвалу рекомендованим листом з повідомленням сторонам.

Суддя Ю.А. Хабазня

Я-3