Ухвала

від 02.03.2020 по справі 2-242-11

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 6/243/71/2020

справа № 243/13200/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2020 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мінаєва І.М.,

за участю секретаря судового засідання Малиновської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Слов`янську справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Горлівці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Ізумруд ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Квант", товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів", відкритого акціонерного товариства "Завод "Березанські мінеральні води", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон плюс", приватної фірми "Віола", акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до Слов`янського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. На обґрунтування своєї заяви зазначила, що ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівка Донецької області від 05.12.2011 р. було задоволено подання державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського МУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника боржника ТОВ "Золотий скарабей" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на ТОВ "Золотий скарабей" рішеннями суду. У серпні 2017 р. під час перетину лінії розмежування вона була затримана співробітниками Державної прикордонної служби на КППВВ "Майорське" та їй повідомили, що відносно неї діє обмеження виїзду за кордон. На її звернення Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомив, що з 21.02.2012 р. органами Державної прикордонної служби України виконується ухвала Калінінського районного суду м.Горлівка від 05.12.2011 р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 .

Матеріали виконавчих проваджень залишилися на території, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України, жодних виконавчих дій з 2011 року по ним не проводиться. Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду від 03.03.2018 р. втрачене судове провадження у частині ухвали Калнінського районного суду м.Горлівки від 05.12.2011 р. було відновлено. Зазначена ухвала оскаржувалась заявником, однак постановою Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2018 р. у задоволенні її апеляційної скарги було відмовлено, постанова мотивована тим, що у суду втрачена можливість перевірити докази, які надавалися державним виконавцем щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень, щодо вчинення виконавцем всіх можливих дій по примусовому виконанню судових рішень. Оскільки в ухвалі суду про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду не зазначено обставин, які б свідчили про її ухилення від виконання зобов`язань, під час її постановлення не було враховано, що вона з 28.02.2011 р. була звільнена з посади директора ТОВ "Золотий скарабей", через наявність цієї заборони вона не має можливості повернутися додому, у неї відсутні джерела для існування та місце проживання, оскільки фактично вона мешкає у м.Горлівка, просила скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду, встановлене ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівка від 05.12.2011 р.

Заявник ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Заінтересовані особи - стягувачі у виконавчому провадженні були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду заяви ОСОБА_1 , отримали копію цієї заяви, що підтверджується поштовими повідомленнями, однак у судове засідання їх представники не з`явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Державний виконавець Кравцова Т.М. надала суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, у зв`язку із неможливістю її явки до суду. Додатково надано письмові пояснення щодо заяви ОСОБА_1 , в яких зазначено, що Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби у м.Горлівці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки перевіркою в АСВП встановлено, що у Центрально-Міському ВДВС зареєстровані виконавчі провадження, кошти по яким боржником не сплачені, а саме: ВП 35270362 з виконання виконавчого листа від 04.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу в сумі 234484,57 грн., ВП 35270373 з виконання виконавчого листа від 04.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу в сумі 1700,00 грн., ВП 35270384 з виконання виконавчого листа від 04.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" боргу в сумі 120,00 грн., ВП 39111465 з виконання виконавчого листа від 24.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" боргу в сумі 114803,63 грн., ВП 39111070 з виконання виконавчого листа від 24.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" боргу в сумі 1148,04 грн., ВП 39110952 з виконання виконавчого листа від 24.09.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Приватбанк" боргу в сумі 120,00 грн. За відомостями АСВП у Калінінському ВДВС м.Горлівка ГТУЮ у Донецькій області зареєстроване виконавче провадження ВП 32745808 з примусового виконання постанови від 23.03.2012 № 761707, виданої Горлівською ОДПІ Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 51,00 грн. Матеріали всіх вищезазначених виконавчих проваджень залишені на території, де раніше був розташований відділ і передача таких виконавчих проваджень на даний час не може бути здійснена, тому надати інформацію по виконавчим провадженням та виготовити копії документів неможливо.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Частиною 5 цієї статті передбачено, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника. Таку заяву суд розглядає в судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05.12.2011 р. у справі № 6-242/11 за поданням головного державного виконавця Калінінського відділу ДВС Горлівського МУЮ обмежено право виїзду за межі України керівника ТОВ "Золотий скарабей" Фількіної Н.Л. до виконання зобов`язань, покладених на ТОВ "Золотий скарабей" рішеннями суду (а.с.14-18). Ухвала обґрунтована тим, що ОСОБА_1 керує товариством, яке є боржником у зведеному виконавчому провадженні з виконання 8 наказів, виданих Господарським судом Донецької області про стягнення з ТОВ "Золотий скарабей" грошових сум на користь держави, фізичних та юридичних осіб. За викликом державного виконавця боржник не з`являється, рішення суду не виконані, тому оскільки ОСОБА_1 ухиляється від їх виконання, про що свідчить її неявка за викликом державного виконавця, суд визнав подання державного виконавця обґрунтованим та задовольнив його.

За відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 13.01.2020 р. ухвалою суду від 05.12.2011 р. тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи ТОВ "Золотий скарабей" ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на ТОВ "Золотий скарабей" наказами, виданими Господарським судом Донецької області, а саме: наказ № 16/240 від 09.08.2010 р., № 36/88 від 26.10.2010 р., № 36/136 від 22.11.2010 р., № 5005/4361/2011 від 17.06.2011 р., № 23/24 від 25.07.2011 р., № 15/43 від 11.08.2011 р., № 9/103 від 19.08.2011 р., № 9/74 від 29.08.2011 р. Станом на 10.01.2020 р. постанова про закінчення виконавчого провадження не надходила (а.с.20).

Згідно з копією трудової книжки серії НОМЕР_1 , виданої на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 02.03.2009 р. вона прийнята на роботу в ТОВ "Золотий скарабей" на посаду економіста, 15.12.2010 р. переведена на посаду директора, нижче міститься запис про звільнення, однак ані дати звільнення, ані підстав звільнення розібрати неможливо через неякісно виготовлену копію (а.с.21). Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1006389604 від 26.02.2020 р., товариство з обмеженою відповідальністю "Золотий скарабей" (ідентифікаційний код юридичної особи 34782450) знаходиться за адресою: Донецька область, м.Горлівка, вул.Горлівської дивізії, 93. Основними видами діяльності товариства є оптова торгівля фруктами та овочами, оптова торгівля м`яом та м`ясопродуктами, оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, олією, тваринним маслом та жирами, та іншими продуктами харчування. Керівником цієї особи з 15.12.2010 р. є ОСОБА_1 , засновниками юридичної особи є ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення відсутні, у графі "інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою" вказано номер телефону НОМЕР_2 (а.с.53-55).

За відомостями паспорта громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Калінінським РВ Горлівського МУ УМВС України у Донецькій області 24.05.2000 р., на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вона зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.8-11). Згідно з довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 1517 від 02.05.2018 р. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.22).

На звернення ОСОБА_1 Центрально-міський ВДВС м.Горлівка повідомив, що в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) станом на 18.09.2017 р. зареєстроване виконавче провадження ВП 35270384, яке відкрито на виконання виконавчого листа № 2-3219, виданого 04.09.2012 р. Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 234484,57 грн., виконавче провадження ВП 35270384, яке відкрито з виконання виконавчого листа № 2-3219, виданого 04.09.2012 Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 1700,00 грн., виконавче провадження ВП 35270384, яке відкрито з виконання виконавчого листа № 2-3219, виданого 04.09.2012 Центрально-Міським районним судом м.Горлівки Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПроКредитБанк" 120,00 грн. Матеріали виконавчих проваджень залишені на території (зона проведення активної фази АТО), де раніше був розташований відділ, передача таких виконавчих проваджень у встановленому законодавством порядку з об`єктивних причин на даний час не може бути здійснена. Підставами для зняття заборони на виїзд за кордон є повна оплата всіх сум боргу по виконавчим документам, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника. Станом на 18.09.2017 р. у державного виконавця відділу не має підстав для зняття заборони на виїзд за кордон боржника, оскільки ОСОБА_1 не надано відділу документів про сплату боргу (а.с.23).

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 31.05.2018 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Калінінського районного суду м.Горлівки Донецької області від 05.12.2011 р. залишено без задоволення, постанова обґрунтована тим, що матеріали справи № 2-242/11 відсутні, тому втрачена можливість перевірити докази, які надавалися державним виконавцем щодо ухилення ОСОБА_1 від виконання рішень, щодо вчинення державним виконавцем всіх можливих дій по примусовому виконанню судових рішень (а.с.24-27).

За відомостями Центрально-Міського ВДВС у м.Горлівці Східного міжрегіонального управління юстиції в АСВП наявні відомості щодо декількох виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, виконавчі провадження відкриті у 2012 р. В той час як в результаті перевірки АСВП відомостей про виконавчі провадження щодо стягнення з ТОВ "Золотий скарабей" заборгованості за вісьмома наказами Господарського суду Донецької області не має. Аналізуючи зазначені обставини, суд зазначає, що накази Господарського суду Донецької області були видані раніше ніж виконавчі документи, відомості за якими обліковуються в АСВП, тому відсутність цих відомостей в АСВП, враховуючи, що виконавчі провадження були відкриті у 2010 р. та 2011 р., не може свідчити про відсутність виконавчих проваджень, оскільки в матеріалах справи містяться докази відкриття виконавчих проваджень за наказами Господарського суду Донецької області.

Проаналізувавши встановлені фактичні обставини, суд зазначає наступне.

Так, згідно роз`яснень, викладених у пункті 3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" у разі доведення факту зловживання процесуальними правами чи невиконанням обов`язків, передбачених статтею 12 Закону про виконавче провадження, під час здійснення виконавчого провадження зазначене може бути підставою для відповідного реагування, зокрема, звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межу України згідно зі статтею 377-1 ЦПК (у нинішній редакції ЦПК ст.441), пунктом 18 частини третьої статті 11 Закону про виконавче провадження тощо.

За змістом пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Так, ухвалою Калінінського районного суду м.Горлівки від 05.12.2011 р. до керівника ТОВ "Золотий скарабей" Фількіної Н.Л. було застосовано тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України у зв`язку з ухиленням від виконання зобов`язань щодо виплати грошових коштів державі, фізичним та юридичним особам (накази Господарського суду Донецької області № 16/240 від 09.08.2010 р., № 36/88 від 26.10.2010 р., № 36/136 від 22.11.2010 р., № 5005/4361/2011 від 17.06.2011 р., № 23/24 від 25.07.2011 р., № 15/43 від 11.08.2011 р., № 9/103 від 19.08.2011 р., № 9/74 від 29.08.2011 р.).

Щодо доводів заявника про безпідставність застосування до неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України суд вважає необхідним зазначити, що під час розгляду цієї заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, суд не перевіряє наявність чи відсутність підстав для застосування цього заходу станом 05.12.2011 р. Під час цього судового розгляду суд має встановити, чи наявна потреба у подальшому застосуванні тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, та чи не відпали підстави для його застосування.

Згідно з п.4 розділу ХІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України особи знімається у разі винесення виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1-3, 5-7, 9-12, 14., 15 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження"; скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України - у разі погашення заборгованості зі сплати періодичних платежів у повному обсязі. Однак, зазначена норма застосовується державним (приватним) виконавцем, повноваження суду ж при вирішенні питання щодо скасування тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є більш ширшими, і перелік вищенаведених підстав для задоволення такої заяви не є вичерпним.

Посилання заявника на припинення її трудових відносин з ТОВ "Золотий скарабей" судом не приймаються до уваги, оскільки згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 станом на 26.02.2020 р. є керівником ТОВ "Золотий скарабей", окрім того, вона є одним з засновників цієї юридичної особи. Додатково слід зазначити, що у витязі у графі "інформація про здійснення зв`язку з юридичною особою" зазначено номер телефону, який заявник зазначає у своїй заяві про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Зазначені обставини у їх сукупності, спростовують доводи заявника про її звільнення з посади директора ТОВ "Золотий скарабей", тому суд не приймає до уваги неналежним чином виготовлену копію трудової книжки з записом про звільнення ОСОБА_1 , де неможливо встановити ані дати звільнення, ані факт скріплення зазначеного запису печаткою підприємства, окрім того, відповідні відомості про припинення трудових відносин з керівником підприємства не внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Судом також відхиляються доводи заявника стосовно того, що її постійним місцем проживання є м.Горлівка, на підконтрольній органам державної влади України території вона не має житла, не має заробітку та будь-яких джерел доходів, як на підстави доцільності скасування тимчасового обмеження у праві виїзду задля можливості заявниці повернутися додому. До такого висновку суд прийшов враховуючи надані самим же заявником докази, а саме заявник є внутрішньо переміщеною особою з 02 травня 2018 р. та мешкає у м.Краматорську за адресою: АДРЕСА_2 . За цією ж адресою заявником ОСОБА_1 здійснювалося листування з органами державної влади з 2017 року, що підтверджується наявними в справі матеріалами. Тобто, з 2017 р. заявник мешкає в м.Краматорську за однією ж і тією адресою, є внутрішньо переміщеною особою, відповідно має право на отримання соціальної допомоги для внутрішньо переміщених осіб, окрім того, заявник є працездатною, відомостей про відсутність у неї можливості працевлаштуватися та отримувати дохід, або наявність підстав, які унеможливлюють її працевлаштування, суду не надано. З іншої сторони суд враховує, що ТОВ "Золотий скарабей" до теперішнього часу є боржником у зведеному виконавчому провадженні, має невиконані грошові зобов`язання перед стягувачами з 2011 року, окрім того сама ОСОБА_1 є боржником у декількох виконавчих провадженнях, по більшості з яких вона має незначну заборгованість (суми у 120,00 грн., 51,00 грн., 120,00 грн.), які з 2012 р. боржником не сплачені, що свідчить про її ухилення від виконання покладених на неї зобов`язань. Враховуючи викладені обставини у їх сукупності, суд приходить до переконання, що застосування обмеження у праві виїзду за межі України відносно ОСОБА_1 є достатньо виправданим суспільними інтересами, та не становить порушення ст.2 протоколу № 4 до Конвенції.

Аналізуючи аргументи заявника в тій частині, що матеріали виконавчого провадження залишилися у м.Горлівка і жодних виконавчих дій по ньому не проводиться, суд вважає необхідним зазначити, що перебування виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній органам державної влади України території жодним чином не звільняє ТОВ "Золотий скарабей" (в особі керівника та одного із засновників ОСОБА_1 ) від виконання наказів Господарського суду Донецької області та сплати заборгованості на користь стягувачів. Окрім того, зазначена обставина не позбавляє можливості ТОВ "Золотий скарабей" виконати належним чином покладені на нього обов`язки зі сплати заборгованості у добровільному порядку, сплативши заборгованість в повному обсязі на користь стягувачів.

Заперечення заявника щодо неможливості застосування положень постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території в Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій", пунктом 17 якої визначено, що рішення про відмову в наданні дозволу фізичній особі на виїзд до тимчасово окупованої території Донецької та Луганської області приймається координаційним центром в разі наявності рішення суду щодо обмеження виїзду за кордон, оскільки вона не перетинає державний кордон, а перетинає лінію розмежування між підконтрольною та непідконтрольною уряду України територію, не приймаються судом до уваги оскільки не є предметом судового розгляду в зазначеній справі. Тобто, визначення підзаконним нормативно-правовим актом неможливості перетину лінії розмежування внаслідок наявності рішення суду про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України, яким фактично прирівнюються правила перетину лінії розмежування та правила перетину державного кордону в цій частині не може бути розцінено судом як підстава для скасування тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Відповідно до положення статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Аналізуючи положення Закону України "Про виконавче провадження", можна дійти висновку, що стадія примусового виконання судового рішення є невід`ємною частиною відновлення прав особи із застосуванням судової процедури, відповідно до якої стягувач має сподіватись на фактичну реалізацію своїх прав згідно із юридично закріпленим змістом впродовж чітко регламентованого строку.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

З урахуванням наведеного, проаналізувавши всі наведені обставини справи у їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, та зазначає, що у випадку виконання боржником своїх зобов`язань перед стягувачами згідно виконавчих документів - наказів Господарського суду Донецької області у повному обсязі, підстави для застосування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України перестануть існувати.

На підставі наведеного, керуючись статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України", Законом України "Про виконавче провадження", статтею 441 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції Донецької області, Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Горлівці Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Харків), товариства з обмеженою відповідальністю - підприємства "Ізумруд ЛТД", товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Квант", товариства з обмеженою відповідальністю "Яричів", відкритого акціонерного товариства "Завод "Березанські мінеральні води", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 , товариства з обмеженою відповідальністю "Цитрон плюс", приватної фірми "Віола", акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв