Ухвала

від 02.03.2020 по справі 947/2588/20

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/2588/20

Провадження № 2-з/947/428/20

УХВАЛА

02.03.2020

Київський райсуд м. Одеси

У складі головуючого судді - Калашнікової О.І.

Розглянув заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тодоріка Костянтина Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову по справі 947/2588/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживче Товариство Будова-омега про поділ спільного майна подружжя,- .

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 10.02.2020 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Споживче Товариство Будова-омега про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою від 02.03.2020 року по справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання на 21.03.2020 р.

27.02.2020 року представник позивача надав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на автомобіль MERCEDESW-BENZ C 220, 2015року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна (см.куб):2143, що належить ОСОБА_2 та заборонити зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб до вирішення спору судом.

Позивач на обґрунтування своїх вимог у заяві доводить, що вищевказане рухоме майно було придбане сторонами за спільні грошові кошти і у період перебування у зареєстрованому шлюбі. Оскільки на даний час сім`я між сторонами розпалась, відповідач залишив сім`ю, з липня 2019 року сторони спільно не проживають, позивач припускає, що ОСОБА_2 може відчужити спірне майно, а відсутність спірного майна в подальшому зробить неможливим виконання рішення суду.

Суд вивчив документи додані до позову і заяву про вжиття заходів забезпечення позову і дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа,

заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини першої ст.151 ЦПК України, Суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову .

Частина 2 ст.149 ЦПК України зазначає забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або намір звернутися до суду .

Згідно до положень ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається (ч.1 п.2) одночасно з пред`явленням позову. Ст.150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, серед яких зазначено (ч.1п.2) заборона вчиняти певні дії.

У даному випадку у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 відсутність спірного майна може утруднить виконання судового рішення.

Правові підстави для вжиття зустрічного забезпечення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Тодоріка Костянтина Володимировича про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони зняття з обліку, здійснення реєстраційних дій та відчуження транспортного засобу у будь-який спосіб на автомобіль марки MERCEDESW-BENZ C 220, 2015 року випуску, номерний знак НОМЕР_1 , об`єм двигуна (см.куб):2143, що належить ОСОБА_2 до вирішення спору судом.

Копію ухвали негайно направити до Регіонального Сервісного центру МВС в Одеській області, органів державної виконавчої служби для виконання, сторонам для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню, що не перешкоджає її оскарженню до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м.Одеси протягом 15 днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Калашнікова О. І.