Рішення

від 08.08.2007 по справі 41/244пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

41/244пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.08.07 р.                                                                               Справа № 41/244пн                               

Суддя господарського суду Донецької області      Гончаров С.А.          

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Опитненської міської ради, с. Опитне

до відповідача: Колективного підприємства „Садпроект”, с. Опитне

про зобов'язання оформити у встановленому порядку договір оренди зайнятої земельної ділянки, розташованої на землях Опитненської сільської ради

При участі представників:

від позивача: Науменко Т.Ф. – довіреність від 24.07.2007 року.

від відповідача: Нестеренко  С.В. – директор.

                            Нестеренко М.М. – довіреність від 07.08.2007 року.

в засіданні брали участь: прокурор Карпенко Є.О.

СУТЬ СПОРУ:

Краматорський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Опитненської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Колективного підприємства „Садпроект” про зобов'язання оформити у встановленому порядку документи, підтверджуючі право користування земельною ділянкою площею 1,6 га, розташовану на землях Опитненської сільської ради, стягнення шкоди, завданої Опитненській сільській раді внаслідок користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів, в сумі 31141 грн.

Відповідно наданих прокурором до уточнень до позовної заяви прокурор просить суд зобов'язати відповідача оформити у встановленому порядку договір оренди зайнятої земельної ділянки, розташованої на землях Опитненської сільської ради.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході перевірки встановлений факт порушення відповідачем вимог ст. 125 Земельного кодексу України, яке полягає у використанні земельної ділянки площею 1,6 га на землях Опитненської сільської ради без правовстановлюючих документів, що є самовільним заняттям земельної ділянки. Прокурор стверджує, що використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів завдає шкоди Опитненській сільській раді у вигляді ненадходження до місцевого бюджету плати за користування земельною ділянкою.

Позивачем позовні вимоги прокурора підтримано.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що відповідач є правонаступником фінансових та інших прав та обов'язків Донецької філії „Укрдіпросад”, з переходом права власності на майновий комплекс підприємству перейшло право на постійне користування земельною ділянкою без зміни її цільового призначення згідно Акту на право користування землею на загальній площі 2,4 га, виданого згідно рішення виконкому Артемівської районної ради народних депутатів № 77 від 23.02.1978 року та який має юридичну силу. Відповідачем зазначено, що, оскільки пункт 6 розділу Х Перехідних положень Земельного кодексу України відносно зобов'язання переоформлення права постійного користування на право власності або право оренди, визнано неконституційним, до законодавчого врегулювання всі отримані раніше правовстановлюючі документи на земельні ділянки мають юридичну силу.

Відповідач заперечив проти пояснень позивача щодо неоформлення документів на право користування землею, посилаючись на те, що відповідачем було розпочато дії по виконанню вимог позивача щодо переоформлення права користування землею, проте, роботи з переоформлення земельної ділянки було призупинено в зв'язку з відсутністю встановленого порядку переоформлення права власності або оренди. Відповідачем повідомлено про те, що ним неодноразово надавались пояснення щодо права на постійне користування землею Артемівському міському відділу земельних ресурсів, проте вони не були прийняті до уваги.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:  

Відповідач, Колективне підприємство „Садпроект”, є юридичною особою, зареєстрований Артемівською районною державною адміністрацією Донецької області.

Провідним спеціалістом Слов'янського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області 30.10.2006 року проведено перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства. Результати перевірки викладені в акті перевірки від 30.10.2006 року.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1,600га із земель житлової та громадської забудови в с. Опитне під нежилими будівлями та спорудами без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, що є порушенням ст. 125 Земельного кодексу України.

За результатами перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області директору відповідача 30.10.2006 року видано припис № 005343, яким відповідачу приписано у тридцятиденний термін усунути виявлені порушення земельного законодавства.

29.11.2006 року здійснено повторну перевірку відповідача з питання виконання припису № 005343 від 30.10.2006 року, про що складений акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства. Перевіркою встановлено, що на час перевірки вимоги припису № 005343 від 30.10.2006 року не виконано.

За результатами перевірки Управлінням з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області директору відповідача 29.11.2006 року видано припис № 005344, яким відповідачу приписано усунути виявлені порушення земельного законодавства.

29.11.2006 року провідним спеціалістом Слов'янського міжрайонного відділу Управління з контролю за використанням та охороною земель в Донецькій області складено протокол № 004119 про адміністративне правопорушення, вчинене директором відповідача та передбачене ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою в.о. начальника Артемівського районного відділу земельних ресурсів про накладення адміністративного стягнення від 04.12.2006 року № 76 директора відповідача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 1885 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Державним інспектором Слов'янського міжрайонного відділу Донецької облдержземінспекції 31.07.2007 року проведено перевірку відповідача з питання дотримання вимог земельного законодавства, результати якої викладені в акті перевірки від 31.07.2007 року. Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, що відповідач використовує земельну ділянку площею 1,600га із земель житлової та громадської забудови в с. Опитне під нежилими будівлями та спорудами без правовстановлюючих документів (без встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї та його державної реєстрації, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Як зазначалось, в обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на самовільне заняття відповідачем земельної ділянки площею 1,6 га, розташованої на землях Опитненської сільської ради.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель” самовільне зайняття земельних ділянок – це будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.

Прокурор в обґрунтування позовних вимог з посиланням на статті 125, 126 Земельного кодексу України стверджує про відсутність у позивача правовстановлюючі документи на право користування земельною ділянкою та його обов'язок такі документи оформити.

Такі твердження спростовуються матеріалами справи з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Виконавчого комітету Артемівської районної ради народних депутатів від 23.02.1978 року № 77 затверджено проект установлення меж землекористування Донецької філії інституту „Укрдіпросад” загальною площею 2,4 га.

На підставі зазначеного рішення Донецькій філії інституту „Укрдіпросад” виконавчим комітетом Артемівської районної ради народних депутатів видано акт на право користування землею, відповідно до якого в постійне користування відведено 2,4 га землі.

Відповідно до п. 1.7 Статуту організації орендарів Донецької філії „Укрдіпросад”, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Артемівської районної Ради народних депутатів за № 212 від 17.10.1990 року, організація орендарів є правонаступником фінансових та інших прав та обов'язків Донецької філії „Укрдіпросад”. Здійснює права володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться в його оперативному управлінні та коштами у відповідності з цілями діяльності та їх призначенням у встановлених законом межах. Згідно п. 9.6 Статуту в разі реорганізації організації орендарів її права та обов'язки переходять до правонаступників.

21.09.1990 року між Українським державним інститутом проектування садів та виноградників „Укрдіпросад” як орендодавцем та організацією орендарів Донецька філія „Укрдіпросад” як орендарем укладено договір оренди майна організації в цілому, керуючись постановою Верховної Ради СРСР від 23.11.1989 року „Про порядок введення в дію Основ законодавства Союзу РСР та союзних республік про оренду, законів СРСР „про власність в СРСР”. Відповідно до такого договору орендодавець передає, а орендар приймає в оренду з 01.10.1990 року по 31.12.1995 року основні фонди за остаточною вартість в сумі 215 тис.руб. та оборотні засоби в сумі 74 тис.руб. Також, відповідно до договору оренди, організація орендарів Донецької філії „Укрдіпросад” залишається структурним підрозділом інституту „Укрдіпросад”, залишає свою назву та право на використання печатки та штампів.

Відповідно до п. 2.2.4 договору оренди від 21.09.1990 року організація орендарів Донецької філії „Укрдіпросад” має право викупу орендованого майнового комплексу відповідно до діючих на момент викупу законодавчих актів УРСР.

Відповідно до Державного акту купівлі-продажу трудовим колективом майна державного підприємства від 21.12.1990 року, трудовим колективом організації орендарів Донецької філії „Укрдіпросад” викуплено майно Українського державного інституту проектування садів та виноградників „Укрдіпросад”, що знаходилось в його Донецькій філії „Укрдіпросад” шляхом внесення вартості такого майна. Викуплене майно з моменту видачі акта купівлі-продажу є колективною власністю трудового колективу організації орендарів  Донецької філії „Укрдіпросад”.

Відповідно до наказу Донецької філії „Укрдіпросад” від 22.04.1991 року № 15 у зв'язку з виробничим викупом майнового комплексу філії „Укрдіпросад” колективом філії, останній перетворений у колективне підприємство „Садпроект” Орендне підприємство Донецька філія „Укрдіпросад” перейменовано в колективне підприємство „Садпроект” з 01.04.1991 року.

Відповідно до п. 1.7 Статуту Колективного підприємства „Садпроект”, зареєстрованого рішенням виконавчого комітету Артемівської районної Ради народних депутатів від 20.12.1991 року № 294, відповідач є правонаступником фінансових та інших прав та обов'язків, а також зони діяльності Донецької організації орендарів Донецької філії „Укрдіпросад”, здійснює право власника у встановлених Законом межах.

Розпорядженням голови Артемівської районної державної адміністрації від 26.07.2005 року № 478 відповідачу оформлено свідоцтво про право колективної власності на майновий комплекс, розташований у с. Опитне Артемівського району по вул. Радянській, 247.

Тобто, матеріалами справи підтверджується, що відповідач є правонаступником Донецької філії „Укрдіпросад”, якій у встановленому законом порядку, що діяв на той час, було надано у постійне користування земельну ділянку площею 2,4 га.

Наведена земельна ділянка внесена до земельного кадастру за кадастровим номером 1420986501:01:00:003, що підтверджується довідкою № 209 від 25.01.2002 року, виданою Артемівським районним відділом земельних ресурсів. Відповідно до цієї довідки: категорія та вид цільового призначення земельної ділянки – громадська забудова, форма власності – колективна, загальна площа – 2,4 га, правоволоділець – КП „Садпроект, Опитненська селищна рада”, площа визначена згідно державного акту на право постійного користування.

Сторонами у судовому засіданні підтверджено, що земельна ділянка площею 1,600га, про яку йдеться у наведених вище актах з питань дотримання вимог земельного законодавства є частиною земельної площею 2,4 га, право постійного користування якою засвідчено наведеним державним актом.

За таких обставин, твердження позивача про відсутність у відповідача право- установчих документів на земельну є безпідставним, наведені документи свідчать про наявність у відповідача, як правонаступника Донецької філії „Укрдіпросад”, документів, які підтверджують право постійного користування земельною ділянкою.

Щодо тверджень прокурора та позивача про те, що відповідач зобов'язаний оформити своє право на спірну земельну ділянку у відповідності з вимогами Земельного кодексу України, який набув чинності з 01.01.2002р., то такі твердження не ґрунтуються на вимогах закону з огляду на наступне.

Нормою, яка закріплює обов'язок осіб здійснювати переоформлення права постійного користування земельною ділянкою на право оренди є пункт 6 Розділу X „Прикінцеві положення” Земельного кодексу України.

Проте, Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року N 5-рп/2005, положення пункту 6 Розділу X „Прикінцеві положення” Земельного кодексу України щодо зобов'язання переоформити право постійного користування земельною ділянкою на право власності або право оренди без відповідного законодавчого, організаційного та фінансового забезпечення визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

За таких обставин, у спірних правовідносинах не може застосовуватись положення пункт 6 Розділу X „Прикінцеві положення” Земельного кодексу України, відповідно до якого громадяни та юридичні особи, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, але за цим Кодексом не можуть мати їх на такому праві, повинні були до 1 січня 2008 року переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них.

Інших норм стосовно зобов'язання громадян та юридичних осіб, які мають у постійному користуванні земельні ділянки, переоформити у встановленому порядку право власності або право оренди на них, законодавство України не містить. Тобто, у відповідача відсутній законодавчо встановлений обов'язок укладати договір оренди щодо права користування спірною земельною ділянкою.

З огляду на викладене, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене та керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 22.09.2005 року N 5-рп/2005, ст. 1 Закону України „Про державний контроль за використанням та охороною земель”, ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 22, 32, 33, 43, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог Краматорського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Опитненської міської ради до Колективного підприємства „Садпроект” про зобов'язання відповідача оформити у встановленому порядку договір оренди зайнятої земельної ділянки, розташованої на землях Опитненської сільської ради – відмовити.

Суддя