Ухвала

від 28.02.2020 по справі 592/2928/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/2928/20

Провадження № 1-кс/592/1374/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий своє клопотання, погоджене з прокурором обґрунтовує тим, що слідчим відділенням СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №12019200440003740 від 14.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.190 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 13.12.2019 року до Сумського ВП від директора ТОВ «Універбур» (код ЄДРПОУ: 34328050) ОСОБА_4 надійшла заява про те, що під час слухання Сумським районним судом цивільної справи № 587/381/15-ц за позовом ТОВ «Універбур» до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про стягнення із них як із спадкоємців померлого ОСОБА_8 заборгованості за договором №7/12/09 від 07.12.2009, відповідачами долучено до справи копія розписки від імені ОСОБА_4 про отримання ним грошових коштів у сумі 640000 грн. від ОСОБА_8 .

Таким чином 14.12.2019 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості №12019200440003740 від 14.12.2019 за фактом шахрайських дій, передбачених ч.1 ст. 190 КК України.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_4 повідомив, що ОСОБА_8 , який помер у 2014 році працював у ТОВ «Універбур» на посаді заступника директора та мав доступ до всіх документів. У 2009-2010 рр. на підприємстві почались рейдерські захвати та частину документів він попросив ОСОБА_8 перевезти до останнього додому. Крім цього ОСОБА_4 вказав, що часто їздив у відрядження та неодноразово виникала необхідність із терміновою оплатою будівельних матеріалів на місці, а підписувати платіжні доручення міг тільки він. У зв`язку з цим, ОСОБА_4 на чистому аркуші паперу ставив підписи у місці, де бухгалтер підприємства ОСОБА_9 ставила «галочку». Окрім цього після укладення договору про купівлю-продаж каркасно-щитового будинку в с. Сад, Сумського р-ну, Сумської області, вартість якого становить 640000 грн. із заробітної плати ОСОБА_6 утримувалися грошові кошти та на момент смерті останнього сума складала 604250, 41 грн., а в розписці вказано суму 640000 грн, що є підставою для перевірки відомостей.

Окрім цього, надана в суді розписка надрукована за виключенням підпису, який з огляду візуально зміщений вгору від дати складення розписки, що ставить під сумнів її справжність.

У зв`язку з хворобою, ОСОБА_8 було надано від ОСОБА_4 грошові кошти для лікування. Таким чином ОСОБА_8 у 2014 році помер, однак грошових коштів ОСОБА_4 з пояснень останнього, не віддав. Крім цього, певні документи з підприємства залишилися у нього вдома. Отже, ОСОБА_4 вважає, що спадкоємці ОСОБА_8 могли знайти дані чисті аркуші з підписами ОСОБА_4 та підробити розписку про повернення грошових коштів.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_6 повідомив, що в 2009 році його батько ОСОБА_8 уклав договір купівлі-продажу каркасно-щитового будинку, розташованого в с. Сад, Сумського району, Сумської області з директором ТОВ «Універбур» ОСОБА_4 . Після смерті ОСОБА_8 , директор ТОВ «Універбур» звернувся до суду з позовною вимогою з метою стягнення грошових коштів зі спадкоємців ОСОБА_8 . У судовому розгляді ОСОБА_6 подав оригінал розписки, змістом якої являється прийняття ОСОБА_4 грошових коштів від ОСОБА_8 .

У своїй заяві та під час допиту ОСОБА_4 наводить підстави, які підлягають перевірці. Таким чином у ході досудового розслідування у слідства з`явилися сумніви щодо відповідності підпису, виконаним ОСОБА_4 та тексту, який відповідно нанесений в документі, а саме в розписці від 04.03.2014. Спираючись на дану інформацію у кримінальному провадженні необхідно перевірити доводи учасників правовідносин, зокрема провівши судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, а саме даної розписки від 04.03.2014 для з`ясування обставин справи.

З метою проведення судово-технічної експертизи документів ОСОБА_6 під час допиту запропоновано видати слідству оригінал розписки для подальшого її дослідження. Проте від надання розписки останній відмовився, мотивуючи тим, що вона являється єдиним джерелом доказів повернення грошових коштів.

Крім цього, ОСОБА_6 вручено вимогу про надання розписки та отримано відповідь про відмову в її видачі. У зв`язку з цим отримано ухвалу слідчого судді про тимчасовий доступ до оригіналу розписки та повідомлено ОСОБА_6 про необхідність її отримання з метою видачі розписки для проведення експертизи. Під час додаткового допиту ОСОБА_6 повідомив, що до Сумського ВП з метою отримання ухвали не з`явиться.

Також ОСОБА_6 неодноразово здійснювалися телефонні дзвінки з метою повідомити про ухвалу та надавалися повістки про виклик до Сумського ВП з метою вручення ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до розписки, однак останнім вказані дії проігноровано та для вручення ухвали він не з`явився.

Таким чином, слідством не отримано розписки з метою її дослідження шляхом проведення відповідної експертизи від ОСОБА_6 , хоча завідомо знав про ухвалу суду про тимчасовий доступ до речей і документів та попереджений про обов`язковість її виконання, тобто останній умисно ухилявся від її отримання, повідомивши, слідству, що буде відсутнім в місті Суми з метою її отримання.

Враховуючи вищевикладене, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання документів, які мають суттєве значення у кримінальному провадженні, а саме документів, що можуть підтвердити факт шахрайських дій з боку спадкоємців ОСОБА_8 та те, що в інший спосіб не можливо отримати оригінал розписки, у слідства виникла необхідність у проведенні обшуку житла чи іншого володіння особи за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_6 .

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі.

Вислухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла та не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду. Проведення обшуку є суттєвим обмеженням конституційних прав громадян, у зв`язку з чим він має застосовуватися у виняткових випадках при наявності беззаперечних підстав для його проведення в умовах реальної необхідності та за відсутності можливості отримання інформації іншим шляхом.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуто у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частиною 5 цієї статті визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки документи містять достатньо доказів, що за вказаною слідчим адресою можуть знаходитись зазначені у клопотанні речі, які мають значення для досудового розслідування та можуть бути доказом під час судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.233, 234 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Надати слідчому СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 дозвіл на проведення обшуку квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою відшукання та вилучення оригіналу розписки, підписаної ОСОБА_4 про повернення грошових коштів ОСОБА_8 від 04.03.2014.

Строк дії ухвали десять днів з дня постановлення ухвали.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1