Ухвала

від 03.02.2009 по справі 22-9346

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-9346 Голов уючий у І інстанції: Шевченко Л.В.

Доповідач: Лесько А.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2009 року лютого місяц я 03 дня Колегія суддів судо вої палати в цивільних

справах Апеляційног о суду міста Києва в складі:

головуючого: Лесько А.О.,

суддів: Кравець В .А., Мороз Л .Л.,

при секретарі: Шаховніній М. О., розглянувши у відкритом у судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апе ляційним скаргами ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Бест-Олвіс» на рішення Оболонського рай онного суду м. Києва від 22 вере сня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з об меженою відповідальністю « Б ест-Олвіс» та ОСОБА_2 , з уч астю третьої особи-Товариств а з обмеженою відповідальніс тю « Ергон» про визнання дійс ними змін до умов договору та за позовом ОСОБА_2 до Това риства з обмеженою відповіда льністю «Бест-Олвіс» про роз ірвання договору купівлі-про дажу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Оболонського рай онного суду м. Києва від 22 вере сня 2008 року в задоволенні позо ву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Олвіс» та ОСОБА_2, тр етя особа Товариство з обмеж еною відповідальністю «Ерго н», про визнання дійсними змі н до умов договору відмовлен о.

Позов ОСОБА_2 до Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Бест-Олвіс» про розірв ання договору купівлі-продаж у, задоволено частково.

Розірвано договір купівлі -продажу нежилого приміщення номер сорок чотири (в літері « А») загальною площею 65, 7 кв. мет рів, що знаходиться в місті Ки єві, вул. Горького, будинок 21, у кладений 15.08.2005 року між ОСОБА _2 та Товариством з обмежено ю відповідальністю «Бест-Олв іс», посвідчений приватним н отаріусом Київського місько го нотаріального округу Капл уном Юрієм Вікторовичем, зар еєстрований в реєстрі за № 4302, вчинений на нотаріальних бла нках: ВСІ № 992754 та ВСІ № 992755, іденти фікаційний код 16477276.

Стягнуто з Товариства з обм еженою відповідальністю «БЕ СТ-ОЛВІС» на користь ОСОБА_ 2 75 746, 51 гривень штрафу, 5 000 гриве нь компенсації сплачених вит рат на правову допомогу, 500 гри вень моральних збитків та су дові витрати в сумі (1068, 50 грн. су дового збору та 30 грн. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу), а всього стягнуто на його кори сть 82345 (вісімдесят дві тисячі т риста сорок п'ять) грн. 01 коп. та на користь держави 631 (шістсот тридцять одна) грн.50 коп. недоп лаченого судового збору.

В задоволенні інших вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСО БА_1 просить скасувати ріше ння суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про за доволення його позовних вимо г, а в задоволені позову ОСО БА_2 відмовити. Вказує на те, що висновки суду не відповід ають обставинам справи та на явним доказам, зокрема, суд б езпідставно не взяв до уваги , що покупець проводив оплату по договору до повідомлення ОСОБА_2 про порушення щод о нього кримінальної справи та на докази його пропозиції про призупинення оплати . Суд безпідставно послався на но рму ч.3 ст. 642 ЦК України, оскільк и така не пов'язує момент прий няття пропозиції (оферти) з на явністю у особи, яка зробила о ферту, доказу її отримання ад ресатом.

Суд розглянув не всі заявле ні позовні вимоги, збільшені у заяві від 12 вересня 2008 року.

В апеляційній скарзі ТОВ « Бест-Олвіс» просить скасуват и рішення суду першої інстан ції та ухвалити нове рішення , яким відмовити ОСОБА_2. у задоволенні позовних вимог , а позовні вимоги ОСОБА_1. задовольнити. Вказує на те, що ухвалою суду першої інстанц ії від 15 серпня 2008 року були без підставно об'єднані в одне пр овадження неоднорідні позов ні вимоги ОСОБА_1. та ОСО БА_2 Суд не звернув уваги на лист вих. № 275 від 28 жовтня 2005 року як доказ прийняття ТОВ «Бест -Олвіс» пропозиції ОСОБА_2 про призупинення розрахунк у та безпідставно вважав, що Т ОВ «Бест-Олвіс» має дати дока з отримання цього листа адре сатом.

Заслухавши пояснення осіб , які приймали участь у справі , дослідивши матеріали справ и та обговоривши доводи апел яційної скарги, судова колег ія приходить до висновку, що а пеляційні скарги не підлягаю ть задоволенню з таких підст ав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.08.2005 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Бест-Олвіс», від імен і якого на підставі статуту д іяла директор Віржанська Л.М . , було укладено договір купі влі-продажу нежилого приміще ння номер сорок чотири (в літе рі «А») загальною площею 65, 7 кв. м. , що знаходиться в місті Киє ві, вул. Горького, 21. Договір бу ло вчинено на нотаріальних б ланках ВСІ № 992754 та ВСІ № 992755 та по свідчено приватним нотаріус ом Київського міського нотар іального округу Каплуном Ю.В ., зареєстровано в реєстрі за № 4302.

Згідно з п.3 договору купівл і-продажу загальна вартість (ціна) нежилого приміщення за домовленістю сторін склала 1 658 925 гривень, що, як вони обумов или, становило еквівалент 328 500 доларів США за курсом Націон ального банку України на ден ь укладення договору. При цьо му, сторони домовилися, що вк азана сума буде сплачена пок упцем продавцю шляхом безгот івкового перерахунку коштів на розрахунковий рахунок пр одавця в три етапи. Так, в стро к до 18-ої години 16.08.2005 року покупе ць зобов'язався сплатити про давцю суму в національній ва люті, що еквівалентна 40 000 дола рів США, в строк до 18-ої години 25.08.2005 року - еквівалент 10 000 доларі в США, і в строк до 18-ої години 15. 10.2005 року - решту ціни в сумі, екв івалентній 278 500 доларів США.

Згідно ст. 692 ЦК України поку пець зобов'язаний оплатити м айно після його прийняття аб о прийняття товаророзпорядч их документів на нього, якщо д оговором або актами цивільно го законодавства не встановл ений інший строк оплати майн а.

З платіжних доручень № 88 від 16 серпня 2005 року та №109 від 03 жовт ня 2005 року, наданих суду предст авником позивача ОСОБА_1., вбачається, що покупець ТОВ «Бест-Олвіс» загалом сплатил о продавцю ОСОБА_2. в безго тівковому порядку 252 500 гривень , тобто виконало взяті на себе зобов'язання по сплаті майна , передбачені в підпунктах 3.1 т а 3.2 договору купівлі-продажу (а.с. 194, 195).

Але, як встановлено судом з пояснень представників ОС ОБА_1., ТОВ «Бест-Олвіс» та ОСОБА_2, решту вартості прид баного майна в сумі, еквівале нтній 278500 доларам США, ТОВ «Бес т-Олвіс» не оплатило, тобто не виконало взятий на себе обов 'язок згідно підпункту 3.4 дого вору купівлі-продажу (а.с. 21).

Ту обставину, що сторони до мовились про внесення змін в договір купівлі-продажу від 15 серпня 2005 року в частині збіл ьшення строку для розрахунку , суд першої інстанції вірно в важав недоведеною, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 657 ЦК Украї ни договір купівлі-продажу н ерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню т а державній реєстрації.

Статтею 654 ЦК України передб ачено, що зміна договору вчин яється в такій самій формі, що й договір, що змінюється.

Тому зміни до договору купі влі-продажу нерухомого майна від 15 серпня 2005 року , укладеног о між ТОВ «Бест-Олвіс» та ОС ОБА_2 , підлягали внесенню в такій самій формі, в якій був укладений договір купівлі-пр одажу. Правило ч.2 ст. 220 ЦК Украї ни , на яку послався первісний позивач як на підставу своїх вимог, не поширюється на прав очини, які підлягають нотарі альному посвідченню та держа вній реєстрації.

Оскільки ОСОБА_1 не нада в суду належних і допустимих доказів вчинення угоди про в несення змін до договору куп івлі-продажу в частині збіль шення строку для розрахунку, суд першої інстанції вірно в ідмовив в задоволені заявлен ого ним позову. Відповідно су д обґрунтовано задовольнив п озовні вимоги ОСОБА_2 , оск ільки матеріалами справи дов едено невиконання ТОВ «Бест- Олвіс» умов договору купівлі -продажу щодо оплати майна, що відповідно до ст. 611 ЦК Україн и є підставою для розірвання договору.

Крім того суд першої інстан ції вірно послався на те, що ОСОБА_1 як учасник ТОВ «Бест -Олвіс» має права, визначені в ст. 10 Закону України «Про госп одарські товариства», не є ст ороною оспорюваного договор у, та обґрунтовано вважав, що права ОСОБА_1., не підлягаю ть захисту шляхом визнання д ійсними змін до умов договор у купівлі-продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБ А_2 та ТОВ «Бест-Олвіс».

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2. як креди тор відмовився прийняти від ТОВ «Бест-Олвіс» належне вик онання зобов'язання за догов ором купівлі-продажу від 15 сер пня 2005 року, тому «Бест-Олвіс» було позбавлено можливості в належний спосіб виконати св ої зобов'язання за договором купівлі- продажу : закінчити о плату повністю, не можуть бут и взяті до уваги, оскільки дог овір передбачає безготівков ий порядок розрахунків, в дог оворі зазначений рахунок для перерахування оплати, та у ТО В «Бест-Олвіс» не було жодних перешкод до перерахування н а цей рахунок коштів відпові дно до зобов'язань по договор у.

Не можуть бути взяті до уваг и доводи апеляційної скарги про те, що справа була розглян ута судом без проведення при значеної судової будівельно ї експертизи , оскільки відпо відно до ч. 1 ст. 179 ЦПК України п редметом доказування під час судового розгляду є факти, як і обґрунтовують заявлені вим оги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встанов ленню при ухваленні судового рішення та суд першої інстан ції вірно виходив з того, що м іж сторонами відсутній спір щодо вартості нежилого примі щення чи з приводу його техні чних розмірів, тому обгрунто вано дійшов висновку про від сутність об'єктивної необхід ності в проведенні зазначено ї експертизи.

Суд також вірно послався н а ч.2 ст. 60 ЦПК України , згідно я кої доказуванню підлягають о бставини, які мають значення для ухвалення рішення у дані й справі і щодо яких у сторін т а інших осіб, які беруть участ ь у справі, виникає спір.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув не вс і позовні вимоги також не мож уть бути взяті до уваги, виход ячи з наступного.

Як убачається зі змісту поз овної заяви ОСОБА_1., такий заявив позовну вимогу про ви знання дійсними змін до умов договору купівлі-продажу ві д 15 серпня 2005 року , укладеного м іж ТОВ «Бест-Олвіс» та ОСОБ А_2. , в частині збільшення ст року для розрахунку до закри ття кримінальної справи, пор ушеної слідчим відділом РУ Г У МВС України в м. Києві за озн аками ст. 309 КК України за факто м виявлення у ОСОБА_2 нарк отичних речовин.

12 вересня 2008 року ОСОБА_1 п одав заяву про збільшення по зовних вимог, в якій просив ви знати дійсними зміни до умов договору купівлі-продажу ві д 15 серпня 2005 року , укладеного м іж ТОВ «Бест-Олвіс» та ОСОБ А_2. , в частині збільшення ст року для розрахунку до закри ття кримінальної справи за ф актом виявлення у ОСОБА_2. наркотичних речовин та в час тині зміни ( зменшення ) ціни к упівлі-продажу нежитлових пр иміщень. Також просив витреб увати із Київського міського бюро технічної інвентаризац ії та реєстрації права власн ості на об'єкти нерухомого ма йна інвентарну справу на неж иле приміщення № 44 літера А, пе ршого поверху по вул. Горьког о в м. Києві (а.с. 191-192).

Оскільки суд відмовив в зад оволенні позову ОСОБА_1. п овністю , не можна вважати, що суд розглянув не всі позовні вимоги.

Статтею 611 ЦК України передб ачені правові наслідки поруш ення зобов'язання, зокрема: ро зірвання договору, сплата не устойки, відшкодування збит ків та моральної шкоди.

За змістом вказаної норми з акону, застосування одного з правових наслідків порушенн я зобов'язання не виключає за стосування іншого.

За таких обставин суд першо ї інстанції вірно стягнув на користь ОСОБА_2 штраф, пер едбачений договором за невик онання ТОВ «Бест-Олвіс» свої х зобов'язань по сплаті придб аного майна, та відшкодуванн я моральної шкоди, завданої п орушенням зобов'язань за дог овором.

Суд також вірно відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України вир ішив питання про судові витр ати.

Рішення суду першої інстан ції законне і обґрунтоване, д оводами апеляційної скарги н е спростовується, тому підст ав для його зміни чи скасуван ня не має.

На підставі наведеного та к еруючись ст. ст. 303, 307, 308, 312 ЦПК Укр аїни, судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА _1 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бест-Олві с» відхилити.

Рішення Оболонського райо нного суду м. Києва від 22 верес ня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вер ховного Суду України протяго м двох місяців з дня набрання законної сили.