Постанова

від 26.02.2020 по справі 753/7900/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2020 року місто Київ

справа № 753/7900/18

провадження №22-ц/824/2557/2020

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року, постановлену у складі судді Колесника О.М.,

у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Статус Град 3 , третя особа: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Статус + про скасування державної реєстрації юридичної особи,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 листопада 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконаня рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 грудня 2018 року.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про поворот виконання рішення суду шляхом поновлення державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Статус Град 3 (ідентифікаційний код 40110299), зареєстрованого 9 листопада 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 1 065 102 0000 022915.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції послався на те, що він не був учасником розгляду справи, а тому він не є суб`єктом звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

Вважає такі висновки суду помилковими, оскільки він хоч і не був стороною у справі в суді першої інстанції, але він набув цього статусу у суді апеляційної інтонації, яка частково задовольнила вимоги його апеляційної скарги, рішення Дарницького районного суду м.Києва від 4 грудня 2018 року скасувала, а провадження у справі закрила.

Спір у даній справі стосується вирішення питання щодо правомірності створення та державної реєстрації Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Статус Град З в будинку, де він є його співвласником та членом правління об`єднання, тобто входить до виконавчого органу об`єднання. Розглядаючи справу за позовом ОСОБА_3 до ОСББ Статус Град 3 про скасування державної реєстрації об`єднання, суд першої інстанції не залучив його до участі у справі у якості третьої особи і тим самим позбавив права набути статусу учасника справи.

Відмовляючи у задоволенні його заяви про поворот виконання рішення суду, суд першої інтонації тим самим порушив його права та законні інтереси на участь в управлінні власним майном, які гарантовані йому ст. 6 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку та ч. 8 ст. 10 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку .

Помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що не він, ні його представник не надали судові докази в розумінні ст.76-80 ЦПК України, а саме: витяг з державного реєстру реєстрації юридичних осіб, який би свідчив про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ Статус Град 3 на підставі рішення суду, яке було скасовано, а провадження у справі закрито. З такими висновком суду не погоджується, оскільки його представник пояснював суду, що така інформація є загальнодоступною на офіційному сайті Міністерства юстиції України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Зазначає, що заяву про поворот виконання рішення вже фактично розглянуто судом апеляційної інстанції, який рішення суду скасував, а провадження у справі закрив. Крім цього, посилався на те, що ОСОБА_1 не є учасником справи, а тому у нього відсутні правові підстави для звернення з заявою в порядку ст. 444 ЦПК України. Спір не був майновим, а тому в даному випадку не може бути застосовано поворот виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Коломієць А.П. доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про поворот виконання рішення.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, ухвалу суду залишити без змін, як законну та обґрунтовану.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилася в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої у справі ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 не є суб`єктом звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення суду. Крім цього, заявником не надано суду доказів, які б свідчили про скасування державної реєстрації юридичної особи ОСББ "Статус Град 3" на підставі рішення суду, яке було скасовано.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 4 грудня 2018 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСББ "Статус Град 3", третя особа: ОСББ " Статус+" про скасування державної реєстрації юридичної особи. Скасовано державну реєстрацію ОСББ "Статус Град 3" (ідентифікаційний код 40110299), зареєстрованого 9 листопада 2015 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців за № 1 065 102 0000 021529.

Постановою Київського апеляційного суду від 15 травня 2019 року, частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , як особи, яка не брала участі у справі. Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСББ "Статус Град 3", третя особа: ОСББ " Статус+" про скасування державної реєстрації юридичної особи, закрито на підставі п.1. ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Частиною 1 ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він, зокрема, закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.5,6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Згідно із ч.9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.

Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Аналізуючи наведені норми закону, можна дійти висновку, що поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов: позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

Крім цього, правом на звернення з заявою про поворот виконання рішення суду наділені лише сторони у справі (позивач або відповідач; стягувач або боржник).

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не був залучений судом першої інстанції в якості учасника справи, але набув цього статусу у суді апеляційної інстанції, який частково задовольнив його апеляційну скаргу, скасував рішення суду першої інстанції та закрив провадження у справі є безпідставними, виходячи з такого.

Суд апеляційної інстанції прийняв апеляційну скаргу ОСОБА_1 до свого провадження, як особи, яка не брала участі у справі, оскільки вважав, що суд першої інстанції вирішив питання про його права та інтереси, як співвласника будинків АДРЕСА_1 , який приймав рішення разом з іншими співвласниками про створення ОСББ "Статус Град 3" за для отримання житлово-комунальних послуг належного рівня.

Процесуального рішення щодо залучення в якості учасника справи ОСОБА_1 суд не приймав. Крім цього, необхідно зазначити, що у зазначеному спорі заявник не міг бути залучений в якості сторони у справі.

Враховуючи те, що заява про поворот виконання рішення суду може бути подана лише сторонами у справі, якими є позивач та відповідач (ст.48 ЦПК України), (стягувач або боржник), тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що заявник ОСОБА_1 не є суб`єктом, який наділений правом звернення до суду з заявою про поворот виконання рішення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що скасування рішення суду та закриття провадження у справі є підставою для відновлення державної реєстрації ОСББ "Статус Град 3", у разі якщо запис про реєстрацію був скасований на підставі такого рішення.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав уважати, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 15 листопада 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус