Ухвала

від 21.01.2009 по справі 22ц-4897/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22Ц- 4897/2008

Головуючий у І інстанції К риворучко І.В.

Категорія 45

Доповідач у II інстанції Ол ійник В.І,

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року колегія судд ів судової палати в цивільни х справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого : Яворського М.А .,

суддів : Олійника В.І., Ігнатч енко Н.В.,

при секретарі Бобку О.В., роз глянувши у відкритому судово му засіданні в м. Києві цивіль ну справу за апеляційною ска ргою Бориспільського міжр айонного прокурора на ухв алу Бориспільського міськра йонного суду Київської облас ті від 15 серпня 2007 року в справі за заявою ОСОБА_2 про вида чу виконавчого листа, -

встановила:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив видат и виконавчий документ на вик онання рішення постійно діюч ого Третейського суду при Ас оціації «ЛІГА-ПАРИТЕТ» від 26 л ипня 2007 року про визнання дійс ним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 4 січня 2007 року та визнати право власн ості на земельну ділянку пло щею 3, 0247 га, розташовану на тери торії Сеньківської сільсько ї Ради Бориспільського район у Київської області (кадастр овий номер 3220886700:09:004:0122) за ОСОБА_2 , , який проживає в АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер Н ОМЕР_1) і зобов'язати Бориспі льський районний відділ земе льних ресурсів, інші підприє мства, установи та. організац ії незалежно від форми власн ості здійснити дії в порядку , встановленому діючим закон одавством України, щодо реєс трації, оформлення та видачі правовстановлюючого докуме нту - Державного акту на право власності на зазначену земе льну.

Свою заяву мотивував тим, що рішенням постійно діючого Т ретейського суду при Асоціац ії «ЛІГА-ПАРИТЕТ», прийнятог о в М.Борисполі 26 липня 2007 року п о вирішенню спору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про в изнання договору купівлі-про дажу земельної ділянки від 04 с ічня 2007 року дійсним було визн ано права власності, задовол ено його позовні вимоги і він був зобов'язаний зареєструв ати цей договір, оформити та о тримати на підставі нього пр авовстановлюючий документ у Бориспільському районному в ідділі земельних ресурсів.

Також заявник посилався на те що відповідно до п.8 ч.1 ст.2 За кону України «Про третейські суди», компетентним судом ви знається місцевий загальний суд за місцем розгляду справ и третейським судом, а тому рі шення третейського суду може бути виконане добровільно (с т.55 Закону) тільки за умови вид ачі Бориспільським міським с удом виконавчого документу ( у порядку ст.56 Закону) щодо зоб ов'язання Бориспільського ра йонного відділу земельних ре сурсів та інших підприємств, установ та організацій неза лежно від форми власності зд ійснити дії по державній реє страції цього договору та пр ава власності на земельну ді лянку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 15 сер пня 2007 року заяву задоволено.

В апеляційній скарзі з підс тав порушення судом норм про цесуального і матеріального права ставиться питання про скасування ухвали і прийнят тя нової, якою відмовити ОС ОБА_2. у видачі виконавчого д окументу,

Перевіривши законність і о бгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах дов одів апеляційної скарги та в имог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вв ажає, що апеляційна скарга пі длягає до задоволення, виход ячи з наступних підстав.

Вирішуючи дану справу, суд п ершої інстанції прийшов до в исновку про задоволення заяв и про видачу виконавчого док умента на виконання рішення третейського суду.

Проте, такі висновки суду не відповідають обставинам спр ави та вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст. 55 Закону України "Про третейські суди " від 11 травня 2004 року виконання рішення третейського суду, я кщо воно потребує вчинення д ій органами державної влади, органами місцевого самовряд ування та їх службовими особ ами, здійснюється за умови ви дачі компетентним судом вико навчого документу.

Згідна з п.2 ч.б ст.56 Закону Укр аїни "Про третейські суди" ком петентний суд відмовляє у за доволенні заяви про видачу в иконавчого документа, якщо с права, по якій прийнято рішен ня третейського суду, не підв ідомча третейському суду від повідно до закону.

Судом встановлено, що рішен ням постійно діючого Третейс ького суду від 26 липня 2007 року в изнано дійсним договір купів лі-продажу земельної ділянки площею 3, 0247 га, розташованої на території Сеньківської сіль ської ради Бориспільського р айону Київської області, укл адений 4 січня 2007 року між ОСО БА_2 і ОСОБА_3, визнано за ОСОБА_2 право власності на зазначену земельну ділянку площею 3, 0248 га.

Згідно з ч. 2 ст. 1 Закону Украї ни "Про третейські суди" до тре тейського суду за угодою сто рін може бути переданий будь -який спір, що виникає з цивіль них та господарських правові дносин, крім випадків, передб ачених законом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 6 вище зазначеного Закону України т ретейські суди в порядку, пер едбаченому цим Законом, можу ть розглядати будь-які справ и, що виникають з цивільних та господарських правовідноси н, за винятком інших справ, які відповідно до закону підляг ають вирішенню виключно суда ми загальної юрисдикції або Конституційним Судом Україн и.

За ч.1 ст.15 ЦПК України суди ро зглядають в порядку цивільно го судочинства справи про за хист порушених, невизнаних а бо оспорюваних прав, свобод ч и інтересів, що виникають із ц ивільних, житлових, земельни х, сімейних, трудових відноси н, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за п равилами іншого судочинства .

Згідно зі ст.657 ЦК України дог овір купівлі-продажу земельн ої ділянки, єдиного майновог о комплексу, житлового будин ку (квартири) або іншого нерух омого майна укладається у пи сьмовій формі і підлягає нот аріальному посвідченню та де ржавній реєстрації.

Суд першої інстанції, - задо вольняючи заяву про видачу в иконавчого документу, не зве рнув уваги на те, що, справа, по якій прийнято рішення трете йського суду, не підвідомча т ретейському суду відповідно до вищезазначених норм зако ну.

На підставі вищенаведеног о колегія суддів прийшла до в исновку, що доводи апеляційн ої скарги заслуговують на ув агу, а суд першої інстанції бе зпідставно видав виконавчий документ на виконання рішен ня третейського суду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції від 15 серпня 2007 року підлягає скасуванню з поста новлениям нової ухвали про в ідмову в задоволенні заяви п ро видачу виконавчого докуме нту.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 312-315 ЦПК Ук раїни, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Борисп ільського міжрайонного прок урора задовольнити.

Ухвалу " Бориспільського м іськрайонного суду Київсько ї області від 15 серпня 2008 року с касувати і прийняти нову ухв алу, якою відмовити ОСОБА_2 у видачі виконавчого докуме нту.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена в каса ційному порядку до Верховног о Суду України протягом двох місяців.