Рішення

від 03.03.2020 по справі 340/3424/19

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2020 року м. Кропивницький Справа № 340/3424/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

позивач: прокурор - керівник Кіровоградської місцевої прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11) в інтересах держави,

відповідач: Грузьківська сільська рада (27632, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Грузьке, пров. Парковий, 2, код ЄДРПОУ 04365201)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: філія Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області (25009, м. Кропивницький, вул. Гоголя, 86-А, код ЄДРПОУ відокремленого підрозділу 42267417)

про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Грузьківської сільської ради про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що органами прокуратури вивчено стан законності з питань дотримання органами місцевого самоврядування Кропивницького району вимог чинного законодавства у сфері захисту прав дітей на належне утримання та встановлено, що Грузьківською сільською радою всупереч вимогам статей 31-1, 325-1, 325-3 КУпАП не погоджено з Кропивницьким районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області перелік об`єктів, на яких порушники, притягнуті до адміністративної відповідальності за статтею 183-1 КУпАП (несплата аліментів), виконують суспільно корисні роботи та території ради, та види таких робіт, а в бюджеті не передбачені видатки на фінансування оплати суспільно корисних робіт. Така бездіяльність відповідача призводить до невиконання порушниками накладених судами адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт та, як наслідок, до неможливості погашення заборгованості зі сплати аліментів. З цих підстав прокурор, здійснюючи представництво інтересів держави у суді, посилаючись на відсутність у суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави у цій сфері, повноважень на звернення до суду з таким позов, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Грузьківської сільської ради з питання не виконання заходів щодо погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт на території ради із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області;

- зобов`язати Грузьківську сільську раду розглянути питання про вжиття заходів для погодження переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, видів таких робіт із Кропивницьким районним відділом філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області та передбачення в бюджеті видатків для сплати порушникам за виконання адміністративного стягнення - суспільно корисних робіт.

Ухвалою судді від 03.01.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за цим позовом та прийнято рішення здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, філію Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав. Від третьої особи пояснень щодо позову не надходило.

Розглянувши справу за правилами спрощеного позовного провадження, дослідивши надані докази, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

ФіліяДержавної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області є уповноваженим органом з питань пробації, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері виконання певних видів кримінальних покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, та пробації. До основних завдань та функцій філії належить зокрема організація і координація діяльності щодо виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт.

Кропивницький районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області у січні 2019 року направив голові Грузьківської сільської ради запит про визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи. (а.с. 18 - 19)

Відповідач листом №59 від 12.02.2019 року повідомив Кропивницький районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про те, вирішення питання про передбачення у місцевому бюджеті коштів для оплати суспільно корисних робіт перенесено на наступний квартал поточного року. (а.с. 20)

У жовтні 2019 року Кропивницький районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області направив до Грузьківської сільської ради громадянина Петрова О.М., на якого постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 09.08.2019 року накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.183-1 КУпАП України у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт. (а.с. 21 - 26)

Проте сільський голова листом №268 від 22.10.2019 року повідомив Кропивницький районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Кіровоградській області про те, що на даний час в бюджеті Грузьківської сільської ради відсутні кошти на оплату робіт цьому громадянину. (а.с. 27)

Керівник Кіровоградської місцевої прокуратури, встановивши, що відповідачем не вживалися заходи для визначення переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт, звернувся до суду з цим позовом, використовуючи повноваження, надані статтями 23, 24 Закону України "Про прокуратуру".

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що Законом України від 07.12.2017 року №2234-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення захисту права дитини на належне утримання шляхом вдосконалення порядку примусового стягнення заборгованості зі сплати аліментів" запроваджено адміністративну відповідальність за несплату аліментів (стаття 183-1 КУпАП) та новий вид адміністративного стягнення - суспільно корисні роботи, який застосовується за вчинення цього адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 31-1 КУпАП суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування.

Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Згідно зі статтею 325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

За виконання суспільно корисних робіт порушнику нараховується плата за виконану ним роботу. Оплата праці здійснюється погодинно за фактично відпрацьований час у розмірі, не меншому, ніж встановлений законом мінімальний розмір оплати праці.

Відповідно до статті 325-2 КУпАП строк виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт обчислюється в годинах, протягом яких порушник виконує призначену йому суспільно корисну працю. Суспільно корисні роботи виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми - не більше двох годин на день.

Статтею 325-3 КУпАП передбачені обов`язки власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт та установлено, що на власника підприємства, установи, організації або уповноваженого ним органу за місцем виконання порушником суспільно корисних робіт покладається погодження з органом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, переліку об`єктів, на яких порушники виконують суспільно корисні роботи, та видів таких робіт та нарахування плати порушнику за виконання суспільно корисних робіт та перерахування її на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року №474/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21.03.2013 року за №457/22989, затверджено Порядок виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт (надалі - Порядок №474/5).

Відповідно до пунктів 11.1, 11.2, 11.5 Порядку №474/5 виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Щороку на початку року уповноважений орган з питань пробації надсилає запит (додаток 1) до органів місцевого самоврядування щодо визначення видів суспільно корисних робіт та переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть такі роботи.

Пунктом 12.1 Порядку №474/5 передбачено, що при виконанні постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються зокрема погодження з власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт.

Згідно з пунктами 13.1, 13.2, 13.15 Порядку №474/5 підставою для виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт є постанова суду, яка набрала законної сили.

Відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється на об`єкті у межах адміністративно-територіальної одиниці відповідно до місця проживання порушника.

Відповідно до визначеного органами місцевого самоврядування переліку об`єктів, на яких порушники відбувають суспільно корисні роботи, уповноважений орган з питань пробації у десятиденний строк з дня отримання постанови суду видає порушнику направлення (додаток 22) на один з цих об`єктів.

Отже, визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів у межах адміністративно-територіальної одиниці, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, покладено на органи місцевого самоврядування. Такі роботи мають бути оплачуваними, а нарахована порушнику плата за їх виконання спрямовується для подальшого погашення заборгованості зі сплати аліментів.

Згідно з частинами 1, 3 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Статтею 4 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що місцеве самоврядування в Україні здійснюється, зокрема, на принципі поєднання місцевих і державних інтересів.

Підпунктом 2 пункту "а" частини 1 статті 38 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать такі власні (самоврядні) повноваження: сприяння діяльності органів суду, прокуратури, юстиції, служби безпеки, Національної поліції, Національного антикорупційного бюро України, адвокатури і Державної кримінально-виконавчої служби України.

Суд установив, що відповідач затвердив лише перелік об`єктів на території ради для відбування громадських робіт - безоплатних суспільно корисних робіт, які виконуються особами, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт (стаття 30-1 КУпАП) або засудженими, до яких застосовано покарання у вигляді громадських робіт (стаття 56 КК України). (а.с. 31 - 32). Щодо оплачуваних суспільно корисних робіт такого рішення відповідачем не прийнято.

Тож суд дійшов до висновку, що відповідач як орган місцевого самоврядування, допустив у спірних правовідносинах протиправну бездіяльність, оскільки всупереч вимогам статей 31-1, 325-1 КУпАП, Порядку №474/5 за запитом уповноваженого органу з питань пробації не визначив види суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, що унеможливлює виконання постанов суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та залучення порушників до таких робіт.

Отже цей позов прокурора, поданий ним в порядку представництва інтересів держави у сфері забезпечення державної політики щодо виконання адміністративних стягнень у вигляді суспільно корисних робіт, з метою захисту прав вразливих категорій населення щодо погашення боржниками заборгованості зі сплати аліментів, слід задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. Такі витрати позивачем у даній справі не понесені.

Керуючись статтями 9, 53, 90, 139, 142, 242-246, 250, 251, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов керівника Кіровоградської місцевої прокуратури (25006, м. Кропивницький, вул. Євгена Чикаленка, 11) до Грузьківської сільської ради (27632, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Грузьке, пров. Парковий, 2, код ЄДРПОУ 04365201) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Грузьківської сільської ради щодо не визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи.

Зобов`язати Грузьківську сільську раду вжити заходів щодо визначення видів суспільно корисних робіт для порушників, на яких судом накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, та переліку об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш