Постанова

від 25.02.2020 по справі 910/23003/16

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2020 р. м.Київ Справа№ 910/23003/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Шаптали Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Нікітенко А.В.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 25.02.2020 року у справі №910/23003/16 (в матеріалах справи).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019

у справі №910/23003/16 (суддя - Алєєва І.В.)

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна

про зобов`язання здійснити поставку товару та стягнення 613 237,20 грн,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна

до Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест

про визнання недійсним пункту договору та стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2016 року Приватне акціонерне товариство АПК-Інвест звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна про зобов`язання останнього здійснити поставку товару за Договором поставки від 21.09.2015 № 49/09-15 та стягнення штрафних санкцій у сумі 613 237,20 грн, у зв`язку із порушенням відповідачем строків поставки товару за цим договором.

У лютому 2017 року ТОВ Дахміра-Україна подало до Господарського суду міста Києва зустрічну позовну заяву, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (яку було прийнято судом), в якій просило визнати недійсним пункт 5.3 Договору поставки від 21.09.2015 №49/09-15, укладеного між сторонами, оскільки він суперечить положенням частин 2, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, статтям 1, 3 Закону України Про відповідальність за невиконання грошових зобов`язань та статті 61 Конституції України, а також стягнути з ПрАТ АПК-Інвест заборгованість у сумі 107 403,29 грн, пеню у сумі 24 794,76 грн, 3 % річних у сумі 3 127,68 грн та 12 559,02 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017, первісний позов задоволено частково, у частині спонукання ТОВ Дахміра-Україна до виконання зобов`язань з поставки товару за Договором поставки від 21.09.2015 № 49/09-15 провадження у справі припинено у зв`язку зі здійсненням поставки на час розгляду справи. Стягнуто з ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест неустойку в сумі 15 325,35 грн і 6 503,52 грн судового збору. У решті первісного позову ПрАТ АПК-Інвест відмовлено.

Зустрічний позов ТОВ Дахміра-Україна задоволено частково, стягнуто з ПрАТ АПК-Інвест на користь ТОВ Дахміра-Україна заборгованість у сумі 107 403,29 грн, пеню у сумі 24 794,76 грн, 3 % річних у сумі 3 127,68 грн, 12 559,02 грн інфляційних втрат, 6 000 грн витрат на послуги адвоката та 2 218,27 грн судового збору. У частині визнання недійсним пункту 5.3 договору поставки відмовлено.

13.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 рішення Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 скасовано у частині первісного позову про стягнення неустойки і розподілу судових витрат та у частині зустрічного позову про стягнення пені, 3 % річних, інфляційних сум і розподілу судових витрат. Справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Під час нового розгляду, 06.11.2017 ТОВ Дахміра-Україна подано заяву про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом у частині інфляційних нарахувань у сумі 6 359,64 та 29.11.2017 - заяву про збільшення позовних вимог, у якій просило стягнути 3 % річних у сумі 5 593,71 грн, донарахованих на несплачену суму заборгованості за період із 06.02.2017 по 28.11.2017, інфляційних втрат у сумі 10 992,12 грн за січень-жовтень 2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018, первісний позов задоволено частково, стягнуто із ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест 358 119,71 грн штрафних санкцій, 6 176,71 грн судового збору за подання позовної заяви, 9 390,98 грн судового збору за подання апеляційної скарги та 10 244,70 грн судового збору за подання касаційної скарги. У задоволенні іншої частини позову ПрАТ АПК-Інвест відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково, стягнуто з ПрАТ АПК-Інвест на користь ТОВ Дахміра-Україна 24 794,76 грн пені, 5 550,52 грн - 3 % річних, 10 614,68 грн інфляційних втрат, а також 614,40 грн судового збору. У задоволенні іншої частини зустрічного позову відмовлено.

19.02.2018 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Постановою Верховного Суду від 29.05.2018 постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 та рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/23003/16 залишено без змін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2018 визнано наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/23003/16 від 13.07.2017 про стягнення з Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна 107 403,29 грн боргу таким, що не підлягає виконанню, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/23003/16 про стягнення з Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна 24 794,76 грн пені, 5 550,52 грн трьох процентів річних, 10 614,68 грн інфляційних втрат, а також 614,40 грн судового збору таким, що не підлягає виконанню, визнано наказ Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 у справі № 910/23003/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Дахміра-Україна на користь Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест 358 119,71 грн штрафних санкцій, 6 176,71 грн судового збору за подання позовної заяви, 9 390,98 грн судового збору за подання апеляційної скарги, 10 244,70 грн судового збору за подання касаційної скарги таким, що не підлягає виконанню частково на суму 148 977,65 грн.

07.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/23003/16, відповідно до якої стягувач просить суд визнати протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо нездійснення належних та достатніх дій з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 про стягнення з ТОВ "Дахміра-Україна" на користь ПрАТ "АПК-Інвест" грошових коштів у розмірі 234 954,35 грн та зобов`язати орган державної виконавчої служби здійснити належні та достатні дії з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2019 у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "АПК-Інвест" на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/23003/16 відмовлено.

16.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/23003/16, в якій просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в особі головного державного виконавця Мациборук Вікторії Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56028584 про стягнення з ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі №910/23003/16, а також визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Мациборук Вікторії Олександрівни, про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/23003/16 скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві залишено без розгляду.

Залишаючи скаргу без розгляду суд першої інстанції виходив із того, що скаргу на дії державного виконавця подано з пропуском строку визначеного ст.341 ГПК України та ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" без клопотання про поновлення такого строку. Також, суд першої інстанції вказав на те, що оскаржувана постанова винесена 19.11.2019. При цьому скаржник заявляє, що оскаржувану постанову отримав 04.12.2019. Разом з тим, до поданої скарги не доданого жодного доказу в підтвердження доводів скаржника щодо отримання ним зазначеної постанови саме 04.12.2019.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство АПК-Інвест звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/23003/16 та прийняти нове судове рішення, яким визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в особі головного державного виконавця Мациборук Вікторії Олександрівни із незабезпечення здійснення комплексу всіх можливих та достатніх дій для виконання рішення суду у виконавчому провадженні № 56028584 про стягнення з ТОВ Дахміра-Україна на користь ПрАТ АПК-Інвест суми заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/23003/16; визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ, Мациборук Вікторії Олександрівни, про повернення виконавчого документа стягувачу; зобов`язати Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 року у справі № 910/23003/16 та забезпечити здійснення у виконавчому провадженні № 56028584 комплексу дій, спрямованих на належне та в повному обсязі виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржуване судове рішення є необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків обставинам справи.

Крім того, скаржник стверджує, що про оскаржувану постанову від 19.11.2019 він дізнався лише в процесі розгляду справи, а саме 04.12.2019, тому строк на її оскарження необхідно відраховувати з цієї дати та як наслідок відсутні підстави для подання клопотання про поновлення строку на подання скарги, оскільки він не є пропущеним.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2020, справу №910/23003/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/23003/16; розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/23003/16 призначено на 25.02.2020 о 11:00 год.; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв (відзивів) та клопотань в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

13.02.2020 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення та розглядати справи без його участі.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

25.02.2020 в судове засідання з`явився лише представник скаржника, хоча судом апеляційної інстанції було вчинено всі дії з метою належного повідомленні учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 1 частини 3 статті 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

У відповідності до п.12 ст.270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи клопотання Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про розгляд справи без його участі та те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, явка представників учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також нез`явлення їх не перешкоджає вирішенню спору, колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутності вказаних вище учасників справи.

25.02.2020 у судовому засіданні скаржник підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване судове рішення скасувати та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу на бездіяльність Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 340 ГПК України).

У відповідності до ст.341 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Норма п. а) ч.1 ст.341 ГПК України кореспондується зі ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження .

Колегією суддів встановлено, що матеріали справи під час винесення оскаржуваного судового рішення не містили доказів надіслання та отримання скаржником постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 19.11.2019. Вказана постанова була додана державним виконавцем до письмових пояснень, які надійшли до суду першої інстанції 02.12.2019 (а.с.157 т.4). Доказів надіслання скаржнику зазначених пояснень матеріали справи також не містять.

Тобто, викладене свідчить про те, що скаржник до винесення оскаржуваного судового рішення не міг дізнатися про наявність постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2019. Доказів протилежного матеріали справи не містять.

Скаржник в скарзі на бездіяльність державного виконавця стверджував, що про постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 19.11.2019 він дізнався лише 04.12.2019 у судовому засіданні.

З огляду на встановлене та оскільки норми статті 341 ГПК України пов`язують початок перебігу 10-денного строку для подання скарги на дії державного виконавця саме з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, тому останнім днем на звернення з відповідною скаргою, з урахуванням ч.4 ст.116 ГПК України, є 16.12.2019.

Таким чином, скарга на бездіяльність державного виконавця, зареєстрована в суді першої інстанції 16.12.2019, подана скаржником в межах процесуального строку, передбаченого статтею 341 ГПК України.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про те, що скаргу на бездіяльність державного виконавця подано з пропуском строку визначеного ст.341 ГПК України та ч.5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" без клопотання про поновлення такого строку, суд апеляційної інстанції визнає необґрунтованим у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідністю висновків обставинам справи.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржуване судове рішення - скасуванню із направленням справи на розгляд до суду першої інстанції.

В іншій частині апеляційна скарга щодо прийняття нового судового рішення, яким скаржник просить задовольнити скаргу на бездіяльність державного виконавця, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення, оскільки судом першої інстанції вказана скарга не була розглянута по суті.

З цих причин доводи, наведені Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у відзиві, судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги, оскільки вони зводяться до заперечень проти скарги на бездіяльність державного виконавця, а не правомірності винесення оскаржуваного судового рішення.

Крім того, розподіл судових витрат, у зв`язку з апеляційним переглядом ухвали суду першої інстанції не здійснюється, оскільки дане питання вирішуватиметься після розгляду скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 255, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 280-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства АПК-Інвест на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/23003/16 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2019 у справі №910/23003/16 скасувати.

3. Матеріали справи №910/23003/16 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 02.03.2020.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Є.Ю. Шаптала