Постанова

від 25.02.2020 по справі 11/292/10

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2020 року м.Дніпро Справа № 11/292/10

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

секретар судового засідання: Ревкова Г.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2020року (суддя Азізбекян Т.А.) у справі № 11/292/10

за заявою Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 11/292/10

за позовом Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго , (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано-магнієвий комбінат , (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, буд. 18)

про стягнення 21 666 707,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулося ПАТ Запоріжжяобленерго з заявою про заміну сторони (стягувача) щодо примусового виконання наказу Господарського суду Запорізької області у справі №11/292/10 від 24.12.2010р. з Приватного акціонерного товариства Холдингова компанія Енергомережа на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.01.2020р. заяву задоволено: замінено сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу господарською суду Запорізької області у справі № 11/292/10 від 24.12.2010р.: Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго .

В обгрунтування прийнятого рішення суд послався на те, що заявником до матеріалів заяви надано належні та достатні докази в підтвердження заміни сторону (стягувача) щодо примусового виконання наказу господарською суду Запорізької області у справі № 11/292/10 від 24.12.2010

Не погодившись з ухвалою господарського суду, ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015р. ВП №27539693, в якій стягувачем є ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа не визнана недійсною, тому у господарського суду відсутні підстави замінити сторону виконавчого провадження.

Просить зазначену ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 11/292/10.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ Запоріжжяобленерго просило ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: головуючого судді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О. від 07.02.2020 року відкрите апеляційне провадження у справі № 11/292/10. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Згідно з ст. 269 ГПК України , суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 з Казеного підприємства Запорізький титано-магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго стягнуто 20 219 490,13 грн. основного боргу, 442 197,48 грн. пені, 687 462,66 грн. втрат від інфляції, 171 173,22 грн. 3 % річних, 2 5500,00 грн. державного мита і 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Виконання рішення суду розстрочено на 6 місяців з виплатами відповідних сум у визначені судом дати. Рішення суду від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 набрало чинності 24.12.2010 року.

На виконання цього рішення господарським судом Запорізької області 24.12.2010 року виданий наказ №11/292/10.

Вказаний наказ був пред`явлений до примусового виконання, на підставі чого 11.07.2011 року відкрито виконавче провадження ВП № 27539693.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.11.2013 року у справі № 11/292/10 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено відповідача у справі - Казенне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат на його правонаступника - Державне підприємство Запорізький титано-магнієвий комбінат , а також розстрочено виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 в частині стягнення 19 342 990,26 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію та 300 833,36 грн. інфляційних нарахувань до 20.01.2015 року з виплатами відповідних сум.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.03.2015 року справі № 11/292/10 замінено позивача (стягувача) у справі № 11/292/10 - Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго , на його правонаступника - Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа .

На підставі цієї ухвали постановою від 31.03.2015р. замінено назву сторони виконавчого провадження ВП № 27539693 - стягувача, з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа .

26.03.2015 року ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа звернулося до Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби із заявою № 126 про закінчення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2010 року у справі № 11/292/10 у зв`язку із відсутністю заборгованості боржника перед стягувачем.

16.04.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 27539693 на підставі п. 8 ч. 1ст. 49 Закону України Про виконавче провадження .

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.09.2017 року у справі №910/1424/16, залишеним в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017р. та постановою Верховного суду від 17.04.2018р. визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року № 641214/41, укладений між ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа , ПАТ Запоріжжяобленерго та ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.04.2018 у справі № 910/7448/17 задоволено позовну заяву ТОВ ЗТМК , визнано недійсним Договір № 44 від 23.12.2014 укладений між ДП ЗТМК та ПрАТ ХК Енергомережа про порядок проведення розрахунків по Договору № 641214/41 від 22.12.2014 про відступлення права вимоги та стягнуто з ПрАТ ХК Енергомережа на користь ТОВ ЗТМК 30 000 000,00 грн.

Станом на 10.07.2019р. за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, правонаступником ДП Запорізький титано - магнієвий комбінат (ЄДРПОУ 00194731) є ТОВ Запорізький титано - магнієвий комбінат (ЄДРПОУ 38983006). Юридичну особу ДП ЗТМК припинено 29.10.2015р., про що зроблено відповідний запис.

01.02.2017р. було зареєстровано зміни до установчих документів про зміну найменування юридичної особи, а саме, змінено найменування Відкрите акціонерне товариство Запоріжжяобленерго на Публічне акціонерне товариство Запоріжжяобленерго , про що зроблено запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Посилаючись на недійсність договору про відступлення права вимоги від 22.12.2014 року № 641214/41, що надає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні з ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа на ПАТ Запоріжжяобленерго , останнє звернулося до суду з відповідною заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

За наслідками розгляду цієї заяви винесено оскаржувану ухвалу.

Розглядаючи апеляційні вимоги ТОВ Запорізький титано-магнієвий комбінат , судова колегія враховує наступні положення діючого законодавства України.

За вимогами ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ч.1 ст. 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Згідно з ч. 1 ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу .

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В даному випадку матеріалами справи підтверджується, що заміна стягувача у виконавчому провадженні ВАТ Запоріжжяобленерго на ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа відбулася у зв`язку з укладенням договору відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014.

Водночас, на виконання договору про відступлення права вимоги №651214/42 зарахування коштів на рахунок ПАТ Запоріжжяобленерго не відбулося, рішення господарського суду від 07.12.2010 року у даній справі залишилося невиконаним.

Як зазначено вище, зверненню ПАТ Запоріжжяобленерго до суду із вимогами про заміну стягувача у виконавчому провадженні передувало визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

При цьому, у зв`язку з визнанням недійсним договору про відступлення права вимоги № 651214/41 всі дії, що здійснювались у виконавчому провадженні на користь неналежного кредитора та прийняття ним виконання, не свідчать про виконання рішення суду на користь ПАТ Запоріжжяобленерго .

Отже, враховуючи недійсність договору відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014, на теперішній час ПАТ Запоріжжяобленерго є новим кредитором відповідача, а тому наявні підстави для процесуальної заміни ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа на ПАТ Запоріжжяобленерго , внаслідок чого останнє набуває статусу стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у даній справі.

З огляду на наведене підстави для скасування ухвали господарського суду відсутні.

Доводи скаржника стосовно того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 16.04.2015 ВП №27539693, в якій стягувачем є ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа не визнана недійсною, тому у господарського суду відсутні підстави замінити сторону виконавчого провадження колегією суддів до уваги не приймаються.

Так, заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження .

При цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Вказана позиція узгоджується з позицією Верховного суду, висловленій в постанові від 19.02.2020 у справі № 2-3897/10 .

Отже, матеріали справи свідчать про те, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи.

Інші доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 16.01.2020року справі № 11/292/10 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 03.03.2020р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна