Ухвала

від 26.02.2020 по справі 902/1143/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження

"27" лютого 2020 р. Cправа № 902/1143/19

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Тварковського А.А.,

за участю:

секретаря судового засідання Німенко О.І.,

прокурора - Клименка Д.С.,

відповідача - Щербини К.Л.,

представника відповідача - Мазура О.В.,

у відсутності представника позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали господарської справи

за позовом : Заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури (пров. Цегельний,8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради (вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252)

до : Фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича ( АДРЕСА_1 )

про стягнення 115938 грн,

В С Т А Н О В И В :

Заступником керівника Вінницької місцевої прокуратури подано позов в інтересах держави в особі Вороновицької селищної ради до Фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича про стягнення 115938 грн.

В якості підстав заявлених позовних вимог прокурор посилається на те, що в ході вивчення стану додержання вимог земельного законодавства на території Вороновицької селищної ради Вінницького району встановлено недоотримання Вороновицькою селищною радою орендної плати за використання земельної ділянки площею 1,8170 га, кадастровий номер 0520655300:02:012:0073 за адресою вул. Жовтнева, 54, смт Вороновиця, на якій розміщено належні на праві власності Фізичній особі-підприємцю Щербині Костянтину Леонідовичу будівлі та споруди.

Як стверджує прокурор, договір оренди на вказану земельну ділянку не укладено, кошти за використання земельної ділянки не сплачуються, а відповідач не є власником або постійним землекористувачем вказаної земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку. При цьому прокурор вважає, що єдиною можливою формою здійснення плати за землю відповідачем як землекористувачем є орендна плата, а оскільки фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника земельної ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України.

Таким чином, відповідно до здійсненого прокурором розрахунку загальний розмір недоотриманих Вороновицькою селищною радою Вінницького району доходів за період 2017-2018 р.р. склав 115938 грн, які заявлено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Щербини Костянтина Леонідовича.

Ухвалою суду від 02.01.2020 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №902/1143/19 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.01.2020.

За результатами проведеного судового засідання 29.01.2020 судом встановлено учасникам справи строки для вчинення процесуальних дій та відкладено підготовче засідання до 27.02.2020, про що постановлено відповідні ухвали у протокольній формі.

У судове засідання 27.02.2020 з`явилися усі учасники справи, за винятком представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши спірні правовідносини сторін, суд враховує, що спір у справі №902/1143/19, з поміж іншого, пов`язаний з реалізацією прокурором повноважень відповідно до статті 23 Закону України "Про прокуратуру", зокрема, щодо представництва інтересів держави в суді.

В ході проведення судового засідання, за результатами обговорення питання щодо відсутності єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави, що може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, прокурор та представник відповідача не заперечили щодо зупинення провадження у справі.

Так, ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 01.11.2019 за наступним посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85327020).

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019. Призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24.03.2020 (оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 15.11.2019 за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/Review/85647015).

Таким чином, оскільки висновок Великої Палати Верховного Суду в справі № 912/2385/18 щодо вказаної правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, отже, висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 912/2385/18 матимуть значення при вирішенні справи №902/1143/19 та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

До аналогічних висновків про необхідність зупинення провадження до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18 задля дотримання єдності судової практики дійшов Верховний Суд у справах за позовами прокурорів (№ 910/13967/18 від 01.11.2019, № 923/787/18 від 01.11.2019, № 911/618/19 від 01.11.2019, № 922/376/19 від 31.10.2019 та ін.).

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу (ч. 3 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, з метою дотримання єдності судової практики та врахування правової позиції Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 902/1143/19 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2358/18.

В силу приписів п.11 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями п. 7 ч. 1 ст. 228, п. 11 ч. 1. ст. 229, ст. 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Зупинити провадження у справі № 902/1143/19 до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати сторони повідомити Господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1143/19.

3. Згідно зі ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п. 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

5. Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 03.03.2020 р.

Суддя А.А. Тварковський

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Вінницькій місцевій прокуратурі (пров. Цегельний,8, м. Вінниця, 21020);

3 - Вороновицькій селищній раді (вул. Козацький шлях, 60, смт Вороновиця, Вінницький район, Вінницька область, 23252);

4 - Фізичній особі-підприємцю Щербині Костянтину Леонідовичу ( АДРЕСА_1 ).