Рішення

від 20.02.2020 по справі 904/4859/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2020м. ДніпроСправа № 904/4859/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТПРОЕКТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ"

про стягнення заборгованості у розмірі 50 917,34 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТПРОЕКТ"

про стягнення 135 199,70 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судового засідання: Кулебі Т.Ю.

Представники:

Позивача (за первісним позовом) - Воронько О.О. ордер серій АЕ № 1006325 від 17.10.2019 (адвокат)

Відповідача (за первісним позовом) - Сухомуд В.П. виписка з ЄДР від 27.06.2019 (керівник), Шмигленко В.О. дов. б/н від 11.11.2019 (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (за первісним позовом) просить стягнути з Відповідача (за первісним позовом) борг за наданні послуги у розмірі 48 799, 37грн., пеню - 1 317,58 грн., 3% річних - 117,19 грн., індекс інфляції - 683,20 грн., судові витрати у справі 1 932,00 грн., витрати на оплату правничої допомоги 4 000, 00 грн.

Позивач (за зустрічним позовом) просить стягнути з Відповідача (за зустрічним позовом) 135 199,70 грн.

В подальшому у тексті рішення, для зручності його сприйняття, ТОВ "ПРИВАТПРОЕКТ" зазначається Позивачем, ТОВ "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ" - Відповідачем, як за первісним позовом, так і за зустрічним.

Відповідач первісний позов заперечує, мотивуючи тим, що в період виконання робіт, почалося листування Замовника з Підрядником щодо неналежного виконання робіт, усунення недоліків. Це листи: Замовника - №34 від 22.07.2019, №38 від 24.07.2019, №43 від 15.08.2019, №47 від 19.08.2019, №48 від 22.08.2019; Підрядника - №019.32, №019.33, №019.36 від 23.07.2019, №019.37. від 24.07.2019, №019.52, №019.53 від 14.08.2019, №019.60 від 14.08.2019. Неодноразово, Замовник надавав технічні вимоги до проектно-кошторисної документації, але Підрядник їх ігнорував, що підтверджується вищезазначеними листами, отже відмовлявся переробити проектно-кошторисну документацію на вимогу Замовника. Відповідач приймав всі необхідні заходи для урегулювання спірних питань, зокрема, після проведення перемов та узгодження підписання додаткової угоди на розробку розділу робочого проекту КМ, Відповідач 02.09.2019 засобами електронного зв`язку надіслав проект додаткової угоди та в цей же час 06.09.2019 був підписаний Акт здачі-приймання проектних робіт (другий примірник зазначеного Акту Позивач не повернув Відповідачеві). 06.09.2019 Відповідач перерахував 30 000,00 грн. та 10.09.2019 - 50 000,00 грн. за умовами проекту додаткової угоди, але Позивач відмовився від підписання проекту додаткової угоди, але грошові кошти вже були сплачені, а Позивач не почав переробку робочого проекту. Крім того, розглянувши конструкцію колон та повздовжніх балок в розділі робочого проекту КМ, конструкція колон та балок була представлена Позивачем як зварна, з неповним проваром швів, при цьому, довжина зварювальних швів складала до 700 метрів, тобто неповний провар швів сприяв би потраплянню вологи у внутрішні порожнини, що, в свою чергу, сприяло б корозії конструкції з середини. У зв`язку з цим, Відповідач запропонував проектування та виготовлення колон та балок з двотаврового профілю, що зменшить час на виготовлення та запобіжить корозії. Конструкція ферми перекриття в проектній документації також представлена з замкнутого профілю, але Відповідач надавав перевагу проектуванню з кутника, але Позивач не брав це до уваги. Станом на теперішній час, у Відповідача відсутній оригінал розробленої проектно-кошторисної документації в електронній формі на компакт-диску, оскільки Позивач не передав його, отже фактично не виконав роботи в повному обсязі, тобто не передав результат робіт та не повернув оригінал Акту здачі-приймання проектних робіт. Зазначене змусило Відповідача звернутися до іншого Підрядника (ТОВ "ВК Тепло") про надання послуг з розробки проектно-кошторисної документації - Робочого проекту. При порівняльному аналізі двох проектів, виявилися наступні розбіжності та збільшення майбутніх витрат для придбання металу Відповідачем, при виконанні будівельних робіт за виготовленим проектом: маса металу за елементами конструкцій у Позивача по прибудові №1 та №2 складає 74 т 61 кг; маса металу за елементами конструкцій у ТОВ "ВК Тепло" по прибудові №1 та №2 складає 56 т 548 кг. Таким чином, різниця в кількості - 17 т 513 кг, різниця в вартості 412 431,15 грн. Щодо нарахування штрафних санкцій, то розмір пені не встановлений Договором, тому Відповідач не повинен її сплачувати. Інфляційного збільшення суми боргу немає, крім того роботи виконані неналежним чином. Розрахунок штрафних санкцій проведено з 22.09.2019 по 21.10.2019, Акт підписано 06.09.2019, то п`ятнадцятий банківський день закінчується 27.09.2019, тобто прострочення почалося з 30.09.2019. За перерахунком Відповідача 3 % складають 88,24 грн., однак Відповідач вважає, що не повинен їх сплачувати, так як роботи виконані неналежним чином. До відзиву Відповідач додав клопотання про призначення експертизи для визначення обставин, що мають значення для справи, а саме для з`ясування відповідності проектно-кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, проектування та вартості будівництва, в тому числі визначення маси металу за елементами конструкцій та їх вартості.

У доповненні до відзиву Відповідач вказав, що після ознайомлення з розділами робочого проекту - АР, КБ, ВК, ЕО і ОВ були знайдені наступні помилки: Розділ ТХ (технологія) відсутній. Саме цим розділом мають аргументуватися рішення в розділах АР, КБ і КМ. Відсутня ПЗ (пояснювальна записка). Відсутній ГП (генеральний план). Відсутній звіт з обстеження несучих конструкцій існуючої будівлі. В деяких вузлах виконано підсилення конструкцій існуючої будівлі, виконано нові прорізи. Згідно деяких вузлів, конструкції нових прибудов мають стикуватись з існуючими конструкціями. Згідно з ДБН в даному проекті розділ АР виконано менш ніж на третину, а те, що виконано містить помилки. Розділи ВК, ЕО і ОВ також мають чисельні помилки і невідповідності фундаментальним розділам АР, КБ і КМ. У зв`язку з чим Відповідач просить задовольнити його клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2020 у задоволенні клопотання Відповідача про призначення судової експертизи відмовлено.

У відповіді на відзив та відзиві на зустрічну позовну заяву Позивач зазначив, що п.9 Додатку №1 до Договору передбачає стадійність проекту та склад проекту відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 з наступними частинами: АР - архітектурні рішення, КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві, ВК - водопровід та каналізація, ОВ - опалення та вентиляція, ЕО - електричне освітлення, К - кошторисна документація. Пунктом 12 Додатку №1 до Договору визначено основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкта. Вказані стадії проекту та архітектурно-планувальні вимоги були виконані Позивачем в повному обсязі, що підтверджується переданою Відповідачу робочою документацією. Проектні роботи та проектна документація передавалася Позивачем Відповідачу поетапно та після кожного етапу Відповідач підписував Акти, в яких зазначено, що виконані роботи відповідають умовам Договору та документація передана в повному об`ємі: 05.07.2019 накладна №019.04/3 стадії проекту - АР - архітектурні рішення, КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві (акт №019.04/2 (розділ КМ) на суму 28 000,00 грн., акт №019.04/3 (розділ КБ) на суму 28 000,00 грн., акт №019.04/4 (розділ АР) на суму 56 000,00 грн.), 12.07.2019 накладна №019.04/2 стадії проекту - КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві (повторно акт №019.04/2 (розділ КМ) на суму 28 000,00 грн., акт №019.04/3 (розділ КБ) на суму 28 000,00 грн.), 22.07.2019 накладна №019.04/3 стадії проекту - ЕО - електричне освітлення, ВК - водопровід та каналізація (акт №019.04/4 (розділ ЕО) на суму 3 500,00 грн., акт №019.04/5 (розділ ВК) на суму 1 400,00 грн.), 12.08.2019 накладна №019.04/4 стадії проекту - АР - архітектурні рішення, КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві, ОВ - опалення та вентиляція, К - кошторисна документація, акт №019.04/5 (розділ ОВ0) на суму 10 500,00 грн., акт №019.04/6 (розділ к.1) на суму 1 399,79 грн., акт №019.04/7 (реконструкція ТЛЗ) на суму 183 999,07 грн. - вказані акти за накладною №019.04/4 не підписані Відповідачем. Доказами отримання Відповідачем вказаної документації та відповідних Актів є підпис директора Відповідача на накладних щодо передачі документів. Підписавши відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт, Відповідач прийняв наступну проектну документацію: АР - архітектурні рішення (акт №019.04/4 (розділ АР); КБ - конструкції залізобетонні (акт 019.04/3 (розділ КБ); КМ - конструкції металеві (акт №019.04/2 (розділ КМ); ВК - водопровід та каналізація (акт №019.04/5 (розділ ВК); ОВ - опалення та вентиляція (проміжний акт надано Позивачем Відповідачу 12.08.2019, Відповідачем не підписано, у строк, передбачений Договором (протягом 2 робочих днів) зауважень не надано); ЕО - електричне освітлення (акт №019.04/4 (розділ ЕО); К - кошторисна документація (проміжний акт надано Позивачем Відповідачу 12.08.2019, Відповідачем не підписано, у строк передбачений Договором (протягом 2 робочих днів) зауважень не надано). Перші примітки до документації від Відповідача щодо поданої Позивачем документації були отримані Позивачем на електронну пошту 22.07.2019. У листі за вих. №34 від 22.07.2019 Відповідач просив здійснити відповідні переробки у розділі КМ - конструкції металеві. Однак, це були не зауваження: фактично Відповідач просив зробити інші роботи, ніж були передбачені Додатком №1 до Договору. На вказаного листа Відповідача, 23.07.2019 Позивач направив відповідь, в якій зазначив, що вказані перероблення не передбачені технічним завданням та запропонував укласти додатковий договір на додаткові роботи. Окрім того, було зазначено про фактичне виконання робіт по розділам КМ та КБ та висловлене прохання щодо оплати виконаних робіт з огляду на підписання Актів здачі-приймання робіт від 05.07.2019, 12.07.2019. та 22.07.2019. 30.07.2019 від Відповідача на електронну пошту Позивача надійшов запит на розробку КМ в новому профілі, на що Позивач відповів, що це не передбачено технічним завданням до Договору та знову запропонував укласти додатковий договір на додаткові роботи. 07.08.2019 на електронну пошту Позивача, Відповідач надіслав відповідні креслення щодо доповнень в проектну документацію. На вказаний лист Позивач надав відповідь про те, що розрахунки та креслення не відповідають чинному законодавству України та просив направити ці креслення на доопрацювання розробнику. 14.08.2019 Позивач направив на електронну адресу Відповідача лист (№019.53 від 14.08.2019) щодо необхідності оплати виконаних робіт та підписання остаточного Акта здачі-приймання робіт або надання зауважень протягом 2 днів з моменту його отримання . Загальний Акт на всю суму та документація за останніми стадіями була передана Відповідачу Позивачем 12.08.2019 за накладною №019.04/4, про що є відповідний підпис директора Відповідача. Отже, остаточний строк надання зауважень - 14.08.2019. 15.07.2019 Позивач отримав відповідь Відповідача про те, що документація знаходиться на розгляді. Зауваження будуть надані до 19.08.2019. Позивач 19.08.2019 одержав від Відповідача лист №47 із зауваженнями до РД ОВ, РД АР, РД РП. 20.08.2019 Позивач надіслав на адресу Відповідача лист-відповідь №019.60. Відповідно до Додатку №1 до Договору (технічне завдання), отримання містобудівних умов є обов`язком Відповідача. Крім того, п.10, 11, 16, 21, 26 Додатку №1 до Договору передбачають обов`язок Відповідача надати Позивачу всі додаткові документи. Вказані містобудівні умови Позивач запитував у Відповідача та отримав для ознайомлення. Вимоги Відповідача про перерахунок металевих конструкцій та зміну відповідних профілів виходять за межі технічного завдання та не відповідають нормам ДБН, про що неодноразово повідомлялося Відповідачеві. Відповідно до вимог чинного законодавства, Позивач несе відповідальність за проект, який ним розробляється і не може на прохання Замовника вчиняти проектні роботи завідомо порушуючи норми і правила, встановлені на території України. Що стосується доповнень до відзиву, то вказані Відповідачем "помилки та неточності" Позивача, є надуманими: документи та дані, перелічені Відповідачем у відзиві є в наявності у документації, переданій Позивачем Відповідачеві. Твердження Відповідача про те, що Позивач мусив надати відповідний наказ на головного інженера є хибним та не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, наказ на головного інженера подається, коли Підрядник здійснює реконструкцію всього об`єкта Замовника і дійсно, саме тоді подається наказ на головного інженера проекту. Позивач здійснював реконструкцію лише частини приміщень Відповідача і частину загального проекту щодо реконструкції заводу, деякі роботи проводилися всередині вже існуючих будівель. У даному випадку наказ на інженера не вимагається. Крім того, наказ на інженера не вимагався і самим Відповідачем.

У запереченнях на відповідь на відзив та відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву Відповідач вказав, що підписання Відповідачем актів здачі-приймання робіт не звільняє Позивача від обов`язків, встановлених Договором та ст. 891 ЦК України щодо виправлення недоліків, відшкодування завданих збитків. Відповідач зазначає, що містобудівні умови не були запитані Позивачем, твердження про отримання та ознайомлення не відповідає дійсності. Отже, фактично проектна документація розроблена без містобудівної документації. У відповідності до Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів (Наказ Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 №45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 за №651/19389), головний інженер - інженер проекту, який має кваліфікаційний сертифікат та виконує роботу з інженерно-будівельного проектування, очолює та/або координує розроблення окремих розділів проектної документації. Таким чином, зазначений порядок вимагає призначення головного інженера проекту, а отже твердження Позивача, що на реконструкцію не потрібен головний інженер спростовується Порядком. У завданні на проектування можуть встановлюватися вимоги щодо обґрунтування використання імпортних матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування (з порівнянням технічних та цінових характеристик відповідних вітчизняних матеріально-технічних ресурсів). Відповідно до листів №34 від 22.07.2019, №38 від. 24.07.2019, №43 від 15.08.2019, №47 від 19.08.2019, №48 від 22.08.2019 Відповідач неодноразово писав щодо розділу КМ, але Позивач нічого не робив.

Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи оригіналу робочого проекту Позивача на 170 аркушах.

У додаткових поясненнях Позивач зазначив, що відповідно до ч.2 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотримання вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником. Пункт 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №45 від 16.05.2011 (у редакції наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №122 від 23.03.2012) (далі Порядок розроблення проектної документації), передбачає, що для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Пункт 4 Порядку розроблення проектної документації зазначає, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування. Пункт 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" додатково до вказаних вище вихідних даних додає ще й інші вихідні дані, передбачені у додатку А до вказаних ДБН. Так, серед інших вихідних даних, ДБН визначає: 1. фрагмент чинної містобудівної документації: генерального плану, детального плану або плану зонування території (за наявності останнього), схеми планування району (за наявності). 2. вихідні дані та вимоги на розроблення розділу інженерно-технічних заходів цивільного захисту (цивільної оборони) у разі необхідності. 3. пропозиції та дані про імпортні будівельні конструкції, вироби, обладнання з показниками енергоефективності, якщо це відомо замовнику. 4. матеріали інвентаризації, оціночні акти, рішення органів місцевого самоврядування про знесення і характер компенсації за будинки та споруди, зелені насадження, які підлягають знесенню (у разі необхідності). 5. дані для розроблення рішень з організації будівництва і складання кошторисної документації. 6. для об`єктів виробничого призначення додатково подаються такі матеріали: 1) дані технічних завдань на машини та обладнання з тривалим циклом розроблення, конструювання і виготовлення; 2) номенклатура продукції, виробнича програма; 3) технічні характеристики продукції підприємства; 4) відомості про імпортне та вітчизняне обладнання або креслення на нетипове та нестандартизоване обладнання з показниками енергоефективності; 5) необхідні дані щодо виконаних науково-дослідних робіт, пов`язаних зі створенням нових технологічних процесів і обладнання. 7. при реконструкції, капітальному ремонті та технічному переоснащенні об`єктів будівництва: 1) звіти з висновками про результати обстеження будівельних конструкцій, обмірювальні креслення, відомості про послідовність перенесення існуючих інженерних мереж та комунікацій, дані з інвентаризації існуючих на підприємствах (будинках, спорудах) джерел забруднення; 2) технологічні планування діючих виробництв (цехів), ділянок зі специфікацією обладнання і відомостями про його стан; 3) умови на розміщення інвентарних тимчасових будівель і споруд, підйомно-транспортних машин та механізмів, місць складування будівельних матеріалів тощо; 4) переліки існуючих будинків (приміщень), будівель і споруд, підйомно-транспортних засобів, які можуть бути використані в процесі виконання будівельних робіт. Позивач зазначає, що з вищенаведених даних Замовник - Відповідач, надав лише завдання на проектування. Додаток Е ДБН А.2.2-3:2014 Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об`єктів виробничого призначення та лінійних об`єктів інженерно-транспортної інфраструктури серед інших документів дійсно передбачає наявність пояснювальної записки. Однак, така пояснювальна записка надається на підставі вихідних даних, які повинен був надати Замовник, яких він не надав і досі. Відсутність вихідних даних в повному обсязі не дозволяє Підряднику виконати розробку затверджувальної частини проектної документації стадії "робочий проект" (вимоги ДБН А2.2-3:2014) в повному обсязі. Окрім того, згідно умов Договору та Завдання на проектування Підрядник не виконує розробку розділів "Пояснювальна записка" (ПЗ) та "Генеральний план" (ГП) і не має можливості включити до складу проектної документації виконаний згідно вимог ДСТУ Н.Б.В.1.2-16:2013 "Розрахунок класу наслідків" (затверджувальної частини). Також, Позивач вказав, що пояснювальна записка складається наприкінці розробки всіх розділів проектування (бо вона є складовою частиною загального закінченого проекту) та включає в себе стислий зміст проекту. Пункт 4.1. Порядку розроблення проектної документації вказує, що завдання на проектування об`єктів будівництва складається з урахуванням вимог державних будівельних норм ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" і затверджується замовником за погодженням із генпроектувальником (проектувальником). Згідно з п.10 Порядку розроблення проектної документації, склад та зміст проектної документації об`єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації. Згідно з п.1.2. Договору, усі вимоги Замовника до проектно-кошторисної документації, що розробляються відповідно до цього Договору, містяться в завданні на проектування (Додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною). Пункт 9 Додатку №1 до Договору передбачає стадійність проекту та склад проекту відповідно до ДБН А.2.2-3:2014. Примітка 2 до ДБН А.2.2-3:2014 зазначає, що склад завдання на проектування може змінюватися відповідно до особливостей об`єкта будівництва. Вказані в завданні на проектування стадії проекту та архітектурно-планувальні вимоги були виконані Позивачем в повному обсязі, що підтверджується переданою Відповідачеві робочою документацією та підписаним Актом виконаних робіт без зауважень. Проектні роботи та проектна документація передавалася Позивачем Відповідачеві поетапно та після кожного етапу Відповідач підписував Акти, в яких зазначено, що виконані роботи відповідають умовам Договору та документація передана в повному об`ємі. Підписавши відповідні Акти здачі-приймання виконаних робіт (як проміжні, так і загальний), Відповідач прийняв та погодив як проектну документацію та її зміст, так і засоби, приладдя, вид, вигляд, кількість та якість матеріалів, які будуть використовуватися під час подальшого виконання будівельних робіт на підставі робочого проекту Позивача. Пункт 12 Порядку розроблення проектної документації наголошує на тому, що Генпроектувальник (проектувальник) визначає розпорядчим документом ГАПа та/або ГІПа. Відповідно до п.1. Порядку розроблення проектної документації, генеральний проектувальник - проектувальник, який за згодою замовника залучає до виконання робіт третіх осіб (субпроектувальників). Позивач не є генеральним підрядником у розумінні визначення такого терміну чинним законодавством, бо, по-перше, не залучало до виконання робіт третіх осіб, а, по-друге, виконувало лише декілька розділів проектування, які були замовлені Відповідачем та перелічені у завданні на проектування, яке є Додатком №1 до Договору. Абзац 4 п.12 Порядку розроблення проектної документації визначає, що окремі розділи або частини проектної документації розробляються під керівництвом відповідальних виконавців, які мають кваліфікаційний сертифікат. Речення 2 абз. 5 п.12 Порядку розроблення проектної документації передбачає, що окремі розділи або частини проектної документації підписуються виконавцями, які мають кваліфікаційний сертифікат, які є безпосередніми розробниками цих розділів або частин проектної документації. Тобто, у випадку виконання частини проекту - такі частини підписуються безпосередньо виконавцями та в даному випадку Порядок не вимагає надання наказу про призначення ГІПа. Оплата за виконані роботи по Договору (п.3.1.) не пов`язана з наданням або не наданням додаткових документів, а пов`язана з фактом підписання Акту виконаних робіт за Договором. Замовником (Відповідачем) без зауважень підписані як проміжні Акти (на приймання кожного розділу окремо), так і загальний Акт. Що стосується робочої документації 2014 року, яка зазначена в п.26 Завдання на проектування, то ця документація була розроблена в 2014 році й стосується вже існуючих будівель та споруд. У наданій Відповідачем документації 2014 року не визначено конструкцій ферми перекриття, про які зазначає Відповідач (у змісті пояснювальної записки (арх. №168-14-ПЗ) робочої документації 2014 року відсутній розділ КМ - конструкції металеві). Робоча документація ділянки з виробництва упаковки для яєць у виробничому приміщенні Томаківського цегляного заводу арх. №168-14-АР, КЖ, КМ не надано вихідних параметрів щодо конструкцій ферми перекриття, про які зазначає Відповідач. І взагалі, така інформація і не може міститися у робочій документації 2014 року, бо конструкції ферми перекриття, про які зазначає Відповідач, знаходяться у добудовах до загального приміщення і були відсутні на момент розробки документації 2014 року.

Позивач надав для огляду оригінали робочої документації ділянки з виробництва упаковки для яєць у виробничому приміщенні Томаківського цегляного заводу арх. №168-14-ПЗ (2014р.) та оригінали робочої документації ділянки з виробництва упаковки для яєць у виробничому приміщенні Томаківського цегляного заводу арх. №168-14-АР, КЖ, КМ.

Відповідач подав клопотання про долучення до матеріалів справи фотознімків прибудов №1 та №2.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 20.02.2020.

У судовому засіданні досліджено надані сторонами докази.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

05.06.2019 сторонами укладено Договір №05-19 на виконання проектних робіт (далі Договір), за п.1.1. якого за цим Договором Підрядник (Позивач) зобов`язався у встановлений цим Договором термін за завданням Замовника (Відповідача) розробити і передати Замовнику таку проектно-кошторисну документацію: робочий проект будівництва складу загальною площею 1176 м 2 а саме: 4 будівлі - металоконструкція, сандвіч-панелі і покрівельні сандвіч-панелі на території ТОВ "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ" за адресою: Дніпропетровська область, смт Томаківка, вул. Міжколгоспбудна, 32, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Усі вимоги Замовника до проектно-кошторисної документації, що розробляється відповідно до цього Договору, містяться в завданні на проектування (додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною) (п.1.2. Договору).

Проектно-кошторисна документація, яка розробляється відповідно до цього Договору, повинна відповідати вимогам законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також іншим вимогам цього Договору (п.1.4. Договору).

Загальна вартість виконання робіт за цим Договором становить 183 999,07 грн., без ПДВ. Розрахунок загальної вартості виконання робіт за цим Договором міститься в узгодженому обома сторонами зведеному кошторисі (додаток №2 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною). Цей кошторис є твердим (п.2.1. Договору).

Якщо Підрядник у ході виконання робіт виявив необхідність виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисом, та/або необхідність збільшення існуючого обсягу робіт і в зв`язку з цим - необхідність збільшення загальної вартості виконання робіт, Підрядник зобов`язаний протягом 2 робочих днів з моменту такого виявлення направити Замовнику в письмовій формі обґрунтування необхідності виконання додаткових робіт та/або збільшення існуючого обсягу робіт, а також підписаний уповноваженою особою Підрядника і скріплений печаткою Підрядника проект додаткової угоди до цього Договору (у двох примірниках), в якому повинен міститися перелік та обсяг додаткових робіт і їх вартість та/або розмір збільшення існуючого обсягу і сума, на яку збільшується загальна вартість їх виконання. Протягом 2 робочих днів з моменту отримання Замовником обох вищезазначених документів Замовник зобов`язаний підписати обидва екземпляри додаткової угоди до цього Договору, скріпити їх своєю печаткою та один примірник направити Підряднику, а в разі своєї незгоди - направити Підряднику письмові відмови (п.2.3. Договору).

Крім підстав, зазначених у п.2.3. цього Договору, загальна вартість виконаних робіт, зазначена в п.2.1. цього Договору, може бути змінена у випадках:

- зміни за пропозицією Замовника обсягу та складу робіт (у тому числі в результаті зміни Замовником завдання на проектування);

- виконання Підрядником робіт з порушенням вимог цього Договору (за умови наявності вини Підрядника);

- порушення Підрядником термінів виконання робіт;

- в інших випадках, якщо сторонами досягнута домовленість про це, оформлена відповідно до п.2.2. цього Договору (п.2.4. -2.4.4. Договору).

Замовник оплачує виконані Підрядником роботи в такому порядку:

- 30 % від загальної вартості виконання робіт за цим Договором, що становить 55 199,70 грн. без ПДВ, Замовник сплачує Підряднику у вигляді передоплати протягом 2 банківських днів з моменту укладення цього Договору та отримання Замовником оригіналу рахунку Підрядника на оплату передоплати;

- 60 % від загальної вартості виконання робіт за цим Договором, що становить 110 399,40 грн. без ПДВ, Замовник сплачує Підряднику протягом 5 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим Договором.

- 10 % від загальної вартості виконання робіт за цим Договором, що становить 18 399,90 грн. без ПДВ, Замовник сплачує Підряднику протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим Договором (п.3.1. - 3.1.3. Договору).

Замовник зобов`язаний:

- забезпечити Підрядника інформацією, необхідною для належного виконання цього Договору.

- оплатити виконані Підрядником роботи відповідно до умов цього Договору (п.4.1. - 4.1.2. Договору).

Підрядник зобов`язаний:

- мати сертифікат на право виконання робіт, зазначених у цьому Договорі;

- у разі залучення субпідрядників для виконання робіт - перевіряти у них наявність сертифікату на право виконання робіт, зазначених у цьому Договорі;

- виконувати роботи відповідно до вимог законодавства України, державних стандартів, норм і правил, регіональних (місцевих) правил забудови, завдання на проектування та інших вихідних даних для проектування, а також інших вимог цього Договору;

- приймати й оплачувати роботи виконані субпідрядниками; нести перед Замовником відповідальність за якість цих робіт;

- не відступати від вимог завдання на проектування та інших вимог цього Договору (у тому числі вимог Замовника щодо площ приміщень, розташування приміщень, розмірів і розташування віконних і дверних отворів, розташування перегородок та ін.) без попередньої письмової згоди Замовника;

- усувати за свій рахунок недоліки виконаних робіт протягом 5 робочих днів з моменту їх виявлення (п.5.1. - 5.1.6. Договору).

Підрядник передає Замовникові виконані роботи за актом здачі-приймання виконаних робіт, в якому зазначається обсяг і вартість виконаних робіт і перелік інформації, що передається Замовнику проектно-кошторисної документації (п.7.1. Договору).

У процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього Договору (п.7.2. Договору).

Протягом 2 робочих днів з моменту закінчення виконання робіт (як в цілому, так і за окремими етапами) Підрядник надсилає Замовнику Акт здачі-приймання виконаних робіт у двох примірниках, підписаний уповноваженою особою Підрядника і скріплений печаткою Підрядника. Разом із цим актом Підрядник направляє Замовнику оригінал розробленої проектно-кошторисної документації (проектна документація - два примірники на паперовому та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, кошторисна документація - один екземпляр на паперовому носії та один екземпляр в електронній формі на компакт-диску, виконаний з використанням програмного комплексу "АВК-5". Замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання всіх вищезазначених документів розглядає їх, підписує Акт здачі-приймання виконаних робіт, скріплює печаткою Замовника та один примірник Акту повертає Підряднику або направляє Підряднику письмову мотивовану відмову від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт (п.7.3. Договору).

У разі виявлення Замовником під час приймання виконаних робіт допущених Підрядником відступів від умов цього Договору або інших недоліків Замовник зобов`язаний повідомити про це Підрядника в день виявлення цих недоліків (п.7.4. Договору).

Якщо після прийняття виконаних робіт Замовник виявив допущені Підрядником відступи від умов цього Договору або інші недоліки, які не могли бути виявлені під час звичайного способу прийняття робіт (приховані недоліки), у тому числі навмисне приховані Підрядником, Замовник зобов`язаний повідомити про це Підрядника в день виявлення цих недоліків (п.7.5. Договору).

За порушення термінів оплати виконаних робіт Замовник несе відповідальність відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" (п.8.4. Договору).

11.06.2019 Позивач направив, для узгодження, на електронну адресу Відповідача "ескізи планування", які, Відповідач, листом від 12.06.2019 погодив.

11.06.2019 Відповідач перерахував передплату за Договором у розмірі 55 199,70 грн. (платіжне доручення №10228 від 11.06.2019).

За даними Позивача, у період з 18.06.2019 по 20.06.2019 сторонами велася переписка, Замовник вніс перепланування в "ескізи планування", що в подальшому потягло коригування проектних розрахунків.

Позивач, листами №019.16 від 18.06.2019, №019.20 від 24.06.2019 та №019.24 від 26.06.2019 просив Відповідача дати уточнення з водопроводу та каналізації, для проектування цих розділів.

Листом №019.19 від 20.06.2019 Позивач просив погодити перепланування, відповідно до коригувань Відповідача і розрахунків Позивача.

20.06.2019 Позивач отримав "ескіз планування" з написом "Погоджено".

Позивач, у листі №019.25 від 29.06.2019 зазначив, що наданий Відповідачем план з розстановкою невідомих світильників на невідомій висоті їх установки, прийняти в якості завдання на проектування неможливо. На представленому плані їх кількість явно занижено, враховуючи площі і висоти приміщень. При такій схемі розстановки світильників дотримати нормативні вимоги по освітленості, засліпленості й рівномірності освітлення неможливо. Підбір світильників і нормативні параметри їх застосування повинні виконуватися (і були виконані в поданому розрахунку) відповідно до ДБН В.2.5-28-2018 "Природне й штучне освітлення". У додатку Г даного ДБН наведені нормовані показники освітлення приміщень загально промислових будівель і споруд. При цьому крім отримання нормованої освітленості необхідно враховувати коефіцієнт нерівномірності освітлення (для приміщень ТЗЛТ він не повинен перевищувати 0,6). Як видно з розрахунку, що застосовуються світильники дають нормовану освітленість і коефіцієнт нерівномірності (відношення min. Освітленості до max) по основних приміщеннях знаходиться в межах норми. Просив Відповідача узгодити його проектне рішення.

Листом №019.2 від 25.06.2019 Позивач просив погодити розміри воріт і вказати висоти воріт, просив нанести на план розташування світильників по стінах приміщень.

За накладною №019.4/1 від 05.07.2019 Позивач передав, а Відповідач прийняв наступну проектну документацію: 019.04-АР, 019.04-КМ, 019.04-КБ, Акт №019.04/2, Акт №019.04/3, Акт №019.04/4.

Сторонами підписано Акт №019.04/4 здачі-приймання проектних робіт від 05.07.2019 за Договором №0519 від 05.06.2019, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ АР", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умова Договору №0519 від 05.06.2019, і передані Замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 56 000,00 грн.

За накладною №019.4/2 від 12.07.2019 Позивач передав, а Відповідач прийняв наступну проектну документацію: 019.04-КМ, 019.04-КБ, Акт №019.04/2, Акт №019.04/3.

Сторонами підписано Акт №019.04/2 здачі-приймання проектних робіт від 12.07.2019 за Договором №0519 від 05.06.2019, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КМ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умова Договору №0519 від 05.06.2019, і передані Замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 28 000,00 грн. та Акт №019.04/3 здачі-приймання проектних робіт від 12.07.2019 за Договором №0519 від 05.06.2019, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КБ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умова Договору №0519 від 05.06.2019, і передані Замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 28 000,00 грн.

Позивач направив Відповідачеві рахунки на оплату виконаних робіт, а саме: рахунок на оплату №14 від 11.07.2019 на суму 56 000,00 грн., рахунок на оплату №13 від 15.07.2019 на суму 28 000,00 грн. та рахунок на оплату №12 від 15.07.2019 на суму 28 000,00 грн.

Відповідач, листом №31 від 18.07.2019 просив Позивача розглянути питання про перерахунок конструкцій ферм на ферму з паралельними поясами та балка зварна, надати специфікацію на метал, так як при даній конструкції ферм відстань по висоті не забезпечує нормальне обслуговування обладнання.

Листом №34 від 22.07.2019 Відповідач повідомив, що розглянувши надані матеріали за проектом, а саме розділ конструкції металеві, просить переглянути висоту приміщення "Зал машини ВФМ" в осях 14-19 до висоти 5,0 м, а також переглянути конструкції ферм, надати розрахунок з паралельними поясами з незамкнутим металевим профілем, або зварну балку, так як в приміщенні "Зал машини ВФМ" буде висока вологість до 100% та температура повітря до 45 °С. В приміщенні "Зал ліні подачі макулатури", ферми перекриття в осях 24/1-26 збільшити до 12 м (точки опор ферм).

У відповідь на вказаний лист, Позивач, листом №019.32 від 23.07.2019 повідомив, що проект виконано відповідно до технічного завдання, узгоджених ескізних креслень (Додаток №1 та Додаток №2) і надісланого креслення від Замовника 08.07.2019 (Додаток №4). Оскільки, зазначений об`єм робіт, відповідно побажань Відповідача, не передбачений діючим Договором - Позивач готовий виконати його за окремим договором. Просив оплатити по факту виконані роботи, відповідно до підписаних актів виконаних робіт.

За накладною №019.4/3 від 22.07.2019 Позивач передав, а Відповідач прийняв наступну проектну документацію: 019.04-ЕО, 019.04-ВК, Акт №019.04/2, Акт №019.04/3.

Сторонами підписано Акт №019.04/4 здачі-приймання проектних робіт від 22.07.2019 за Договором №0519 від 05.06.2019, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ ЕО", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умова Договору №0519 від 05.06.2019, і передані Замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 3 500,00 грн. та Акт №019.04/5 здачі-приймання проектних робіт від 05.07.2019 за Договором №0519 від 05.06.2019, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ ВК", у якому сторони зазначили, що виконані роботи відповідають умова Договору №0519 від 05.06.2019, і передані Замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 1 400,00 грн.

Позивач, листом №019.33 від 23.07.2019 просив Відповідача видати технічне завдання на проектування розділу "ОВ", у строк до 24.07.2019 15:00 за Київським часом. У випадку ненадання технічного завдання, для розроблення розділу "ОВ" до зазначеної дати - Позивач буде змушений відмовитися від виконання даного розділу. У зв`язку з затягуванням видачі технічного завдання на розробку розділу "ОВ" з боку Замовника, зриваються строки видачі, відповідно до графіка виконаних робіт

У відповідь на вказаний лист, Відповідач, листом №38 від 24.07.2019, повідомив, що за розділом "ОВ" опалення та вентиляція - в проектованих приміщеннях 1,2,3,4 - опалення не передбачає. Вентиляція - просив розглянути установку дахових ліхтарів, відповідно до розділу АР - 019.04 лист 6. Покрівля 1-2 дахових ліхтарів в осях 15-16; 17-18. Покрівля 2 - один ліхтар в осях 20-21 і бокові вікна в різниці висот даху. Покрівля 3 - в осях 22-23. Покрівля 4 - два ліхтаря в осях Л-К, К-И. Також просив розглянути відповідно до ДБН об`єми повітря, необхідні для вентиляції, якщо не вистачає об`єму повітря в приміщеннях, передбачити примусову вентиляцію. В приміщеннях 1,2,3,4 передбачені вікна з фрамугами що відкриваються, відповідно АР 019.-04 лист 2.

Позивач у листі №019.36 від 23.07.2019 просив надати розроблене технічне завдання, на розробку розділу "ОВ", з підписом відповідальної особи. Також, просив надати плани і розрізи приміщень, в яких необхідно провести розрахунок об`ємів повітря, з підписом відповідальної особи.

25.07.2019 Відповідач надав завдання на проектування "Ділянки з виробництва упаковки для яєць у виробничому приміщенні Томаківського цегляного заводу".

Позивач, 30.07.2019 направив на електронну пошту Відповідача новий Договір на проектування для продовження взаємовідносин з Відповідачем щодо виконання інших проектних рішень за його вимогою і які включено в Технічне завдання до Договору на виконання проектних робіт №05-19 від 05.06.2019.

07.08.2019 Відповідач направив на електронну пошту Позивача розрахунок "перерізу".

У листі №019.48 від 08.08.2019 Позивач повідомив, що розрахунок виконано без урахування останніх нормативних документів, згідно з діючим законодавством України. Розрахунок необхідно відправити на доопрацювання розробнику, з наступним наданням розрахунків, посиланням на нормативну базу ДБН.

12.08.2019 Позивач направив на електронну адресу Відповідача остаточні Акти виконаних робіт по стадії ОВ - опалення та вентиляція, К - кошторисна документація та загальний Акт на всю вартість робіт та на 70 % вартості робіт (з урахуванням 30 % передплати).

Листом №019.53 від 14.08.2019 Позивач повідомив, що відповідно до п.73. Договору №05-19 від 05.06.2019 Замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання проектної документації зобов`язаний направити підписані акти та здійснити оплату. Згідно з накладною №019.04/4, проектна документація була передана Замовнику 12.08.2019. станом на 14.08.2019 - Відповідач не надав підписаний Акт виконаних робіт та просив підписати акт виконаних робіт і оплатити виконану роботу.

У листі №019.52 від 14.08.2019 Позивач зазначив, що у процесі виконання проектних робіт, на прохання Замовника, був збільшений об`єм проектованої зони, у зв`язку зі збільшенням технологічної лінії та письмово погоджений. Відповідно до Договору №05-19 від 05.06.2019, площа проектованої зони 1176 м 2 , після прохання Замовника - 1341 м 2 . Позивач просив скорегувати технічне завдання на проектування, підписати додаткову угоду до Договору №05-19 від 05.06.2019 і оплатити виконані роботи. Згідно з підписаними Актами виконаних робіт (№019.4/4 від 05.07.2019, 019.04/2 від 12.07.2019, 019.04/3 від 12.07.2019) - роботи виконані та передані. Оскільки, об`єм робіт збільшився на 165 м 2 на прохання Замовника, Позивач просив, підписати додаткову угоду на суму 60 000,00 грн. і оплатити виконані додаткові роботи до 17.08.2019.

Відповідач, листом №43 від 15.08.2019 повідомив, що отримана технічна документація відповідно до Договору №05-19 від 05.06.2019 вивчається, до технічної документації є зауваження, які будуть доведені до відома Позивача у письмовому вигляді до 19.08.2019. Після усунення зауважень Замовником, буде розглянуто питання про підписання Акту виконаних робіт у повному об`ємі, відповідно до Договору п.3.2. Розділ КМ - передбачає порівняльний варіант металевих конструкцій, Замовником був запропонований варіант ферм з кутового профілю, даний варіант не наданий. Щодо листа №019.52 від 14.08.2019, Відповідач повідомив, що відповідно до Договору №05-19 від 05.06.2019, додатком "Завдання на проектування" пункт 12, зазначена сумарна площа проектування 1320 м 2 , по суті немає підстав для збільшення вартості виконання робіт.

Відповідач листом №47 від 19.08.2019 надав пояснення щодо зауважень робочого проекту №19.04.

У відповідь на зазначений лист Відповідача, Позивач, листом №019.60 від 20.08.2019 надав пояснення та зазначив, що згідно з Договором і технічним завданням на проектування Замовником не було надано повноцінне завдання на проектування. В діючому завданні на проектування не було вказано найменування всіх вбудованих приміщень в прибудовах, також не були зазначені категорії виробництва, найменування і функціональність діючих приміщень до яких прибудовуються нові приміщення.

21.08.2019 Позивач направив Відповідачеві листа №019.62 від 21.08.2019, у якому повідомив, що Позивач виконав усі пункти договірних відносин, відповідно до графіку виконання робіт до 10.08.2019. Згідно з п.7.3. Договору №05-19 від 05.06.2019 Замовник протягом 2 робочих днів з моменту отримання проектної документації зобов`язаний направити підписані акти і провести оплату. Побажання Замовника надійшли на електронну адресу Виконавця 19.07.2019. Незначне коригування проектної документації, відповідно до звернення Відповідача, було виконано і направлено на адресу Відповідача 20.08.2019. У випадку невиконання Замовником договірних зобов`язань до 23.08.2019 - Виконавець буде вимушений звернутися до суду.

Відповідач, у відповідь на зазначений лист Позивача, листом №48 від 22.08.2019 повідомив, що розділ проекту КМ виконаний з зауваженнями, на неодноразові звернення з приводу виконання порівняльного варіанту ферм перекриття в кутовій сталі, Проектувальники проігнорували побажання Замовника. У випадку відмови від виконання зауважень, Замовник буде змушений звернутися до іншого виконавця. Розділи проекту КМ і АР, Відповідач вважає не виконаними.

Сторонами підписано Акт №019.04/8 здачі-приймання проектних робіт від 06.09.2019 за Договором №0519 від 05.06.2019, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КМ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи по розділам АР, КМ, КБ, ОВ, ВК, ЕО, К відповідають умова Договору №0519 від 05.06.2019, і передані Замовникові в повному об`ємі. Вартість робіт складає 183 999,07 грн.

За платіжним дорученням №10873 від 06.09.2019 Відповідач перерахував Позивачеві 30 000,00 грн., за платіжним дорученням №10877 від 10.09.2019 Відповідач перерахував Позивачеві 50 000,00 грн. В обох платіжних документах Відповідача в графі "призначення платежу" зазначено: "Проектні роботи по договору №0519 рах. 019.04\8 без ПДВ".

Відповідач у встановлений Договором термін не розрахувався за виконані роботи, у зв`язку з чим за ним обліковується борг у розмірі 48 799,37 грн.

Позивач направив Відповідачеві претензію №019.93 від 03.10.2019, у якій вказав, що Виконавець вважає, що Замовник навмисно порушує свої договірні зобов`язання і у випадку невиконання Замовником договірних зобов`язань - Виконавець буде вимушений звернутися в суд.

У зв`язку з порушенням Відповідачем строків виконання ремонтних робіт, Позивач, з посиланням на п. 2.4. Договору нарахував Відповідачеві пеню у розмірі 1 317,58 грн. за період з 22.09.2019 по 21.10.2019.

Посилаючись на ст. 625 ЦК України Позивач нарахував на прострочений борг Відповідача 117,19 грн. - 3% річних за період з 22.09.2019 по 21.10.2019 та 683,20 грн. - індексу інфляції за період з 22.09.2019 по 21.10.2019.

Відповідач, заперечуючи позовні вимоги, звернувся до Позивача із зустрічним позовом про стягнення 135 199,70 грн. Зустрічний позов мотивований тим, що дії Позивача щодо порушення зобов`язання передати Замовникові готову проектно-кошторисну документацію спричинили понесення Відповідачем збитків, які відобразилися у замовленні нової проектно-кошторисної документації та у невикористанні проектно-кошторисної документації Позивача за яку Відповідачем сплачено 135 199,70 грн.

Позивач зустрічний позов заперечує, посилаючись на те, що п.9 Додатку №1 до Договору передбачає стадійність проекту та склад проекту відповідно до ДБН А.2.2-3-2014 з наступними частинами: АР - архітектурні рішення, КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві, ВК - водопровід та каналізація, ОВ - опалення та вентиляція, ЕО - електричне освітлення, К - кошторисна документація. Пунктом 12 Додатку №1 до Договору визначено основні архітектурно-планувальні вимоги і характеристики запроектованого об`єкта. Вказані стадії проекту та архітектурно-планувальні вимоги були виконані Позивачем в повному обсязі, що підтверджується переданою Відповідачеві робочою документацією. Проектні роботи та проектна документація передавалася Позивачем Відповідачеві поетапно та після кожного етапу Відповідач підписував Акти, в яких зазначено, що виконані роботи відповідають умовам Договору та документація передана в повному об`ємі: 05.07.2019 накладна №019.04/3 стадії проекту - АР - архітектурні рішення, КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві (акт №019.04/2 (розділ КМ) на суму 28 000,00 грн., акт №019.04/3 (розділ КБ) на суму 28 000,00 грн., акт №019.04/4 (розділ АР) на суму 56 000,00 грн.), 12.07.2019 накладна №019.04/2 стадії проекту - КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві (повторно акт №019.04/2 (розділ КМ) на суму 28 000,00 грн., акт №019.04/3 (розділ КБ) на суму 28 000,00 грн.), 22.07.2019 накладна №019.04/3 стадії проекту - ЕО - електричне освітлення, ВК - водопровід та каналізація (акт №019.04/4 (розділ ЕО) на суму 3 500,00 грн., акт №019.04/5 (розділ ВК) на суму 1 400,00 грн.), 12.08.2019 накладна №019.04/4 стадії проекту - АР - архітектурні рішення, КБ - конструкції залізобетонні, КМ - конструкції металеві, ОВ - опалення та вентиляція, К - кошторисна документація (акт №019.04/5 (розділ ОВ0) на суму 10 500,00 грн., акт №019.04/6 (розділ к.1) на суму 1 399,79 грн., акт №019.04/7 (реконструкція ТЛЗ) на суму 183 999,07 грн. - вказані акти за накладною №019.04/4 не підписані Відповідачем). Доказами отримання Відповідачем вказаної документації та відповідних Актів є підпис директора Відповідача на накладних щодо передачі документів. Підписавши відповідні акти здачі-приймання виконаних робіт, Відповідач прийняв наступну проектну документацію: АР - архітектурні рішення (акт №019.04/4 (розділ АР); КБ - конструкції залізобетонні (акт 019.04/3 (розділ КБ); КМ - конструкції металеві (акт №019.04/2 (розділ КМ); ВК - водопровід та каналізація (акт №019.04/5 (розділ ВК); ОВ - опалення та вентиляція (проміжний акт надано Позивачем Відповідачу 12.08.2019, Відповідачем не підписано, у строк, передбачений Договором (протягом 2 робочих днів) зауважень не надано); ЕО - електричне освітлення (акт №019.04/4 (розділ ЕО); К - кошторисна документація (проміжний акт надано Позивачем Відповідачу 12.08.2019, Відповідачем не підписано, у строк передбачений Договором (протягом 2 робочих днів) зауважень не надано). Перші примітки до документації від Відповідача щодо поданої Позивачем документації були отримані Позивачем на електронну пошту 22.07.2019. У листі з вих. №34 від 22.07.2019 Відповідач просив здійснити відповідні переробки у розділі КМ - конструкції металеві. Однак, це були не зауваження: фактично Відповідач просив зробити інші роботи, ніж були передбачені Додатком №1 до Договору. На вказаний лист Відповідача, 23.07.2019 Позивач направив відповідь, в якій зазначив, що вказані перероблення не передбачені технічним завданням та запропонував укласти додатковий договір на додаткові роботи. Окрім того, було зазначено про фактичне виконання робіт по розділам КМ та КБ та висловлене прохання щодо оплати виконаних робіт з огляду на підписання Актів здачі-приймання робіт від 05.07.2019, 12.07.2019. та 22.07.2019. 30.07.2019 від Відповідача на електронну пошту Позивача надійшов запит на розробку КМ в новому профілі, на що Позивач відповів, що це не передбачено технічним завданням до Договору та знову запропонував укласти додатковий договір на додаткові роботи. 07.08.2019 на електронну пошту Позивача, Відповідач надіслав відповідні креслення щодо доповнень в проектну документацію. На вказаний лист Позивач надав відповідь про те, що розрахунки та креслення не відповідають чинному законодавству України та просив направити ці креслення на доопрацювання розробнику. 14.08.2019 Позивач направив на електронну адресу Відповідача лист (№019.53 від 14.08.2019) щодо необхідності оплати виконаних робіт та підписання остаточного Акту здачі-приймання робіт або надання зауважень протягом 2 днів з моменту його отримання . Загальний Акт на всю суму та документація за останніми стадіями була передана Відповідачу Позивачем 12.08.2019 за накладною №019.04/4, про що є відповідний підпис директора Відповідача. Отже, остаточний строк надання зауважень - 14.08.2019. 15.07.2019 Позивачем отримана відповідь від Відповідача про те, що документація знаходиться на розгляді. Зауваження будуть надані до 19.08.2019. Позивач, 19.08.2019 отримав від Відповідача лист №47 з зауваженнями до РД ОВ, РД АР, РД РП. 20.08.2019 Позивач надіслав на адресу Відповідача лист-відповідь №019.60. Відповідно до Додатку №1 до Договору (технічне завдання), отримання містобудівних умов є обов`язком Відповідача. Крім того, п.10, 11, 16, 21, 26 Додатку №1 до Договору передбачають обов`язок Відповідача надати Позивачу всі додаткові документи. Вказані містобудівні умови були запитані Позивачем у Відповідача та отримані для ознайомлення. Вимоги Відповідача по перерахунку металевих конструкцій та зміни відповідних профілів виходять за межі технічного завдання та не відповідають нормам ДБН, про що було неодноразово повідомлено Відповідачу. Відповідно до вимог чинного законодавства, Позивач несе відповідальність за проект, який ним розробляється і не може на прохання Замовника вчиняти проектні роботи завідомо порушуючи норми і правила, встановлені на території України. Що стосується доповнень до відзиву, то вказані Відповідачем "помилки та неточності" Позивача, є надуманими: документи та дані, перелічені Відповідачем у відзиві є в наявності у документації, переданій Позивачем Відповідачеві. Твердження Відповідача про те, що Позивач мусив надати відповідний наказ на головного інженера є хибним та не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, наказ на головного інженера подається, коли Підрядник здійснює реконструкцію всього об`єкта Замовника і дійсно, саме тоді подається наказ на головного інженера проекту. Позивач здійснював реконструкцію лише частини приміщень Відповідача і частину загального проекту щодо реконструкції заводу, деякі роботи проводилися всередині вже існуючих будівель. В даному випадку наказ на інженера не вимагається. Крім того, наказ на інженера не вимагався і самим Відповідачем.

На обґрунтування вимог за зустрічним позовом Відповідач надав до матеріалів справи копію примірника додаткової угоди від 02.09.2019 з додатками до Договору, однак ці документи підписані лише Відповідачем, прас лист ТОВ "АВ метал груп" на металеві профілі, наведені вище листи сторін з приводу виконання Договору, платіжні доручення Відповідача про оплату за Договором, копію з робочого проекту реконструкції ТЗЛТ розробленого ТОВ "ВК ТЕПЛО" та робочого проекту Позивача, фотографії прибудов № 1 і 2 збудованих за робочим проектом ТОВ "ВК ТЕПЛО" із застосуванням кутового металу.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачами з позовами та є предметом спору у даній справі.

Предметом доказування у даній справі, за первісним позовом, є належне виконання договірних зобов`язань Позивачем, наявність боргу Відповідача перед Позивачем за Договором правильність розрахунків Позивача.

Предметом доказування у даній справі, за зустрічним позовом, є встановлення факту заподіяння Позивачем збитків Відповідачеві при виконанні договірних зобов`язань за Договором №05-19 на виконання проектних робіт від 05.06.2019, правильність розрахунків завданих збитків.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов`язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (ч.1 ст. 887 ЦК України).

У ст. 890 ЦК України зазначено, що підрядник зобов`язаний:

1) виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором;

2) погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування;

3) передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт;

4) не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам;

5) гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов`язання.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником (ч.1 ст. 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Пунктом 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 визначено, що основними складовими вихідних даних є:

- містобудівні умови та обмеження,

- технічні умови,

- завдання на проектування.

Інші вихідні дані, які надаються замовником, наведені у додатку А.

Згідно зі ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Відповідно до ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Сторони позовні вимоги один до одного заперечують з викладених у відзивах на позови підстав.

Перевіривши доводи сторін, надані ними докази, суд частково погоджується з позицією Позивача за первісним позовом і не приймає позицію Відповідача (Позивача за зустрічним позовом).

Позиція суду щодо первісного позову.

Так, сторони уклали Договір, у п.1.2 якого визначили, що усі вимоги Замовника (Відповідача) до проектно-кошторисної документації, що розробляється відповідно до цього Договору, містяться в завданні на проектування (додаток №1 до цього Договору, що є його невід`ємною частиною). У п. 4.1.1. Договору сторони погодили обов`язок Замовника забезпечити Підрядника інформацією, необхідною для належного виконання цього Договору.

У п. 10, 16, 21 додатку №1 до Договору "Завдання на проектування", передбачено, що інженерні вишукування, потужність або характеристика об`єкта, виробнича програма, дані про технології (або) науково-дослідні роботи, які пропонує застосувати Замовник - надаються Замовником.

З матеріалів справи вбачається, що при видачі "Завдання на проектування" у п. 9, Замовник (Відповідач) не надавав Проектантові (Позивачеві) завдання щодо розділу ТХ (технологія), ПЗ (пояснювальна записка), ГП (генеральний план).

Відповідно до п. 4.3. ДБН А.2.2-3-2014 містобудівні умови та обмеження, технічні умови, завдання на проектування й інші вихідні дані надаються Замовником.

Наведені сторонами нормативні документи не передбачають обов`язкового призначення головного інженера проекту (ГІП) при виконанні частини будівельних робіт, цієї інформації не вимагав від Позивача і Відповідач.

Зауваження і пропозиції щодо матеріалу, який вважав за потрібне застосувати Відповідач, останній подавав Позивачеві після одержання відповідного етапу проекту (КМ).

При цьому, висловлюючи свої побажання щодо матеріалу конструкцій та інші, у підсумку, Відповідач прийняв і підписав, як проміжні акти, зокрема і проекту щодо "Конструкцій металевих", так і остаточний Акт №019.04/8 здачі-приймання проектних робіт від 06.09.2019 за Договором №0519 від 05.06.2019, а саме: "Реконструкція ТЛЗ. Розділ КМ", у якому сторони зазначили, що виконані роботи по розділам АР, КМ, КБ, ОВ, ВК, ЕО, К відповідають умова Договору №0519 від 05.06.2019, і передані Замовникові в повному об`ємі . Вартість робіт складає 183 999,07 грн.

Заперечення Відповідача про ненадання йому Позивачем оригіналу розробленої проектно-кошторисної документації в електронній формі на компакт-диску, суд не приймає, оскільки Позивач заперечує це твердження Відповідача, а також у зв`язку з тим, що у остаточному Акті №019.04/8 здачі-приймання проектних робіт від 06.09.2019 Відповідач розписався за те, що роботи виконані, відповідають умова і передані Замовникові в повному об`ємі.

Прийнявши без зауважень проектну документацію від Позивача за відсутності наведених вище документів, Відповідач погодився з достатністю наданої проектної документації.

Позицію Відповідача про погодження сторонами укладення додаткової угоди до Договору стосовно перероблення проекту з використанням кутового металу суд не приймає, оскільки додаткова угода сторонами не підписана (підписана лише Відповідачем), з наведеної вище переписки сторін вбачається, що Позивач погоджувався виконати проектні роботи з кутового металу після укладення додаткової угоди й окремої оплати додатково виконаних робіт, однак сторони не досягли згоди щодо таких додаткових робіт. Оплата Відповідачем Позивачеві за платіжними дорученнями №10873 від 06.09.2019 та №10877 від 10.09.2019, відповідно, 30 000,00 грн. і 50 000,00 грн. не свідчить про погодження сторонами укладення додаткової угоди про перероблення проекту, оскільки в обох платіжних документах Відповідача в графі "призначення платежу" зазначено: "Проектні роботи по договору №0519 рах. 019.04\8 без ПДВ" і ця сума входить в зобов`язання Відповідача саме за Договором.

Також суд бере до уваги, що зауваження, до проектної документації Відповідачем заявлені після підписання ним як проміжних, так і остаточного акту виконаних робіт, у якому зазначено, що за актом роботи передані Замовникові в повному об`ємі і ці зауваження не відносяться до прихованих недоліків, які неможливо було виявити при прийнятті проектних робіт. Крім того, п.7.2 Договору визначено, що у процесі здачі-приймання виконаних робіт сторони перевіряють відповідність виконаних робіт умовам цього Договору. Доказів направлення Підряднику письмової мотивованої відмови від підписання Акту здачі-приймання виконаних робіт, можливість подання якої передбачено п.7.3. Договору, Відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд вважає, що наведеними доказами Позивач довів належне виконання договірних зобов`язань і спростував заперечення Відповідача щодо наявності недоліків у виконаній проектній документації, тому первісний позов у частині стягнення основного боргу підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 4, 6 ст. 231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Оскільки законом, у даному випадку, не передбачено розмір штрафних санкцій, то застосовуються санкції, передбачені договором.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" визначено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Враховуючи, що умовами Договору не визначено розміру пені, суд дійшов висновку щодо неправомірності її нарахування, а відтак вимога про стягнення пені задоволенню не підлягає.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарським судом встановлено, що розрахунок 3 % річних Позивачем проведено неправильно.

Так, п.3.1.3. Договору встановлено, що 10 % від загальної вартості виконання робіт за цим Договором, що становить 18 399,90 грн. без ПДВ, Замовник сплачує Підряднику протягом 15 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт за цим Договором.

Акт виконаних робіт підписано сторонами 06.09.2019, отже, 15 банківський день припадає на 27.09.2019, тобто прострочення почалося з 28.09.2019.

За перерахунком суду, 3 % річних становить 96,26 грн.

Нарахування індексу інфляції, Позивачем проведено всупереч Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" (нарахування проведено не за повний місяць існування боргу) , тому, вимоги про стягнення індексу інфляції, задоволенню не підлягають.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що до стягнення з Відповідача на користь Позивача належать: 48 799,37 грн. - основного боргу, 96,26 грн. - 3 % річних , решта позовних вимог не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною.4 ст.126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значення справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Позивач просить стягнути з Відповідача 4 000,00 грн. - витрат на послуги адвоката.

Відповідач не надав клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

На підтвердження факту надання правничої допомоги, Позивач надав копію договору про надання юридичних послуг №37 від 15.10.2019, копію платіжного доручення №103 від 15.10.2019 на суму 4 000,00 грн., детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги за договором про надання юридичних послуг №37 від 15.10.2019.

Згідно з ч.5 ст.126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу від Відповідача не надходило.

Частиною 4 ст. 129 ГПК встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: …. у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, стягненню з Відповідача підлягають 3 833,62 грн. витрат на послуги адвоката.

Позиція суду щодо зустрічного позову.

Зустрічний позов Відповідача про стягнення з Позивача 135 199,70 грн. мотивований тим, що дії Позивача щодо порушення зобов`язання передати Замовникові готову проектно-кошторисну документацію (ст. 891 ЦК України) спричинили понесення Відповідачем збитків, які відобразилися у замовленні нової проектно-кошторисної документації та у невикористанні проектно-кошторисної документації Позивача, за яку Відповідачем сплачено 135 199,70 грн.

Дійсно, Відповідач сплатив на користь Позивача за Договором 135 199,70 грн.

Однак, за висновками суду наведеними вище, Позивач виконав договірні зобов`язання щодо розробки і передачі Замовникові проектно-кошторисної документації: робочого проекту будівництва складу загальною площею 1176 м 2 а саме: 4 будівлі - металоконструкція, сандвіч-панелі і покрівельні сандвіч-панелі на території ТОВ "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ" за адресою: Дніпропетровська область, смт Томаківка, вул. Міжколгоспбудна, 32.

Позиція суду, викладена стосовно первісного позову, стосується і вимог за зустрічним позовом, оскільки позови пов`язані одними і тими ж відносинами й обґрунтовуючи обидва позови сторони, здебільшого, посилаються на одні і ті ж обставини й докази.

Вирішуючи спір за зустрічним позовом, суд вважає за необхідне додатково, до викладеної позиції суду при вирішенні первісного позову, звернути увагу сторін на те, що не використання Відповідачем у роботі проектної документації, одержаної за Договором від Позивача і замовлення проекту будівництва у іншої особи (ТОВ "ВК Тепло") це право Відповідача.

Різниця в обсязі металу, необхідного для реалізації проектів Позивача і ТОВ "ВК Тепло" на користь проекту розробленого ТОВ "ВК Тепло", не може свідчити про неналежну якість проекту Позивача, оскільки у Завданні на проектування за Договором з Позивачем, Відповідач не зазначив з металу якої конфігурації проектувати об`єкт будівництва.

Тобто, з наданих сторонами доказів вбачається, що Позивач виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору (розробив проектно-кошторисну документацію за завданням Відповідача й передав її останньому за Актом №019.04/8 здачі-приймання проектних робіт від 06.09.2019, у якому зазначено, що виконані роботи передані Замовникові в повному об`ємі ), у зв`язку з чим, Позивач не порушив цивільного права Відповідача на одержання обумовленого Договором результату. Ці обставини спростовують позицію Відповідача про завдання Позивачем збитків Відповідачеві при виконанні Договору, оскільки в діях Позивача не вбачається складу цивільного правопорушення.

При цьому, слід звернути увагу сторін, що звернення Позивача до ДАБІ стосовно недодержання Відповідачем законодавства в сфері містобудівної діяльності не впливає на вирішення спору.

З урахуванням наведеного, у тому числі й обґрунтування позиції суду щодо первісного позову, суд вважає, що зустрічний позов Відповідача до Позивача не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір за первісним позовом слід покласти на сторін, пропорційно розміру задоволених вимог, за зустрічним позовом - на Відповідача.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. При цьому за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Позивач при звернені з позовом сплатив 1 932,00 грн., а виходячи з ціни позову, мав сплатити 1 921,00 грн., тобто переплата становить 11,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТПРОЕКТ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ" - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ" (юридична адреса: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул. Ярослава Мудрого, 32; фактична адреса: 53500, Дніпропетровська область, Томаківський район, смт Томаківка, вул. Міжколгоспбудна, 32 код 34893917) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТПРОЕКТ" (49006, м. Дніпро, вул. Шмідта, б. 37, кв. 50, фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Криворізька, 72 код 42832909) 48 799,37 грн. - основного боргу, 96,26 грн. - 3% річних, 3 833,62 грн. - витрат на правничу допомогу, 1 844,58 грн. - судового збору.

У решті первісного позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМАКІВСЬКИЙ ЗАВОД ЛИТОЇ ТАРИ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТПРОЕКТ"- відмовити.

Витрати у справі з розгляду зустрічного позову покласти на Позивача за зустрічним позовом.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, з дня його проголошення. Оскільки в судовому засіданні проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 02.03.2020

Суддя С.Г. Юзіков