Ухвала
від 25.02.2020 по справі 904/6260/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

26.02.2020м. ДніпроСправа № 904/6260/19

за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави в особі:

позивача-1:Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022)

позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2; ідентифікаційний код 24982002)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. 50-років НЗФ, 74; ідентифікаційний код 38709835)

про стягнення 139 055 грн. 14 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від прокурора: Дичко С.М. - прокурор, посвідчення від 07.09.2015р. № 035515;

від позивача-1: представник не з`явився;

від позивача-2: представник не з`явився;

від відповідача: представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Заступник військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі: позивача-1: Міністерства оборони України та позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№6223/19 від 26.12.2019р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" 139 055 грн. 14 коп. - суми завищення вартості виконаних робіт за договором підряду від 26.06.2018р. №184.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019 позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В подальшому заступником військового прокурора Західного регіону України подано лист (вх.№2644/20 від 20.01.2020), відповідно до якого було усунуто недоліки позовної заяви, визначені ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначити до розгляду у підготовче засідання на 26.02.2020 о 11:30 год..

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" у клопотанні (вх. № 5396/20 від 03.02.2020) про зупинення провадження у справі просить суд зупинити провадження у справі №904/6260/19 за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" про стягнення 139 055 грн. 14 коп. до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18, посилаючись на те, що: колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ухвалою від 16.10.2019 на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України передала справу № 912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, вказавши на наявність виключної правової проблеми, вирішення якої сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, тобто розумного балансу між приватними й публічними інтересами. Згідно з висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані статтями 19, 131-1 Конституції України, статтями 53, 174 Господарського процесуального кодексу України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01.04.2008р. № 4-рп/2008, від 20.12.2017р. № 2-р/2017, від 05.06.2019р. № 4-р(ІІ) 2019, 20.06.2019р. № 6-р/2019, виключно правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлених ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду).

Позивач-2 у клопотанні (вх. №9619/20 від 25.02.2020) про відкладення розгляду справи просить відкласти судове засідання у справі №904/6260/19 на іншу дату, у зв`язку із слуханням справ у Господарському суді міста Києва, де пояснення представника позивача-2 має ключове значення.

Відповідач у клопотанні (вх. №9534/20 від 25.02.2020) про розгляд підготовчого засідання у справі без участі представника відповідача просить здійснити розгляд підготовчого засідання у справі №904/6260/19 за відсутності представника відповідача, у зв`язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника у підготовче засідання у справі, призначене на 26.02.2020. Також відповідач у клопотанні зазначає про те, що зупинення провадження у справі повністю підтримує та просить суд його задовольнити у повному обсязі.

У підготовче судове засідання 26.02.2020р. з`явився представник прокурора, представники позивача-1, позивача -2 та відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином відповідно до вимог статті 242 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі суд вважає, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. №3-рп/99 прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави.

Згідно із частинами 3, 4 статті 23 "Представництво інтересів громадянина або держави в суді" Закону України "Про прокуратуру" (в новій редакції) передбачено, зокрема, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу; наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті; наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно з положеннями Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання. Зокрема, суд бере до уваги, що відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про доступ до судових рішень" суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається на розгляді Великої Палати Верховного Суду знаходиться касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі №912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: 1) Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області (далі - Устинівська РДА), 2) Східного офісу Державної аудиторської служби України (далі - Східний офіс Держаудитслужби) до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю Укртранссервіс-груп (далі - ТОВ Укртранссервіс-груп ), 2) відділу освіти, молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577 грн. 26 коп.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019р. у справі №912/2385/18 прийнято до розгляду справу №912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року, призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням її учасників на 24 березня 2020 року об 11 годині у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.

При цьому у вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначає про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, оскільки відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з пунктом 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, враховуючи, що при зверненні з позовом до суду прокурором має бути обґрунтовано наявність порушень або загрози порушень інтересів держави та необхідність їх захисту, з метою правової визначеності представництва прокурором інтересів держави в суді, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі №904/6260/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

У зв`язку з зупиненням провадження у справі клопотання піозивача-2 про відкладення розгляду справи не може бути задоволено.

Керуючись пунктом 7 частини 1 статті 228, пунктом 11 частини 1 статті 229, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №904/6260/19 за позовом Заступника військового прокурора Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20) в інтересах держави в особі:позивача-1: Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, 6; ідентифікаційний код 00034022), позивача-2: Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління (79007, м. Львів, вул. Ветеранів, 2; ідентифікаційний код 24982002) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АСТЕРА" (53200, м. Нікополь Дніпропетровської області, вул. 50-років НЗФ, 74; ідентифікаційний код 38709835) про стягнення 139 055 грн. 14 коп. до перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №912/2385/18.

Ухвала набирає законної сили - 26.02.2020.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 02.03.2020.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата ухвалення рішення25.02.2020
Оприлюднено03.03.2020

Судовий реєстр по справі —904/6260/19

Судовий наказ від 03.06.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Судовий наказ від 03.06.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Рішення від 15.05.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 04.04.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 10.02.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 14.01.2021

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 02.03.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 27.01.2020

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

Ухвала від 28.12.2019

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Загинайко Тетяна Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні