Постанова

від 06.03.2009 по справі 4-163/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-163/2009 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе

пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С.

при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Кольчак С.А.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.12.2008 г. прокурором Одесской области Присяжнюк B.C., в отношении него и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 06.12.2008 г. прокурором Одесской области в отношении него и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины.

ОСОБА_2, считает, что указанное постановление вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене в части его возбуждения в отношении него - ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины, по следующим основаниям.

На момент возбуждения уголовного дела у прокурора не было достаточных оснований и данных, указывающих на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, а кроме того, уголовное дело было возбуждено с нарушением ном процессуального и материального права.

Таким образом, ОСОБА_2 просит суд постановление прокурора Одесской области от 06.12.2008 г. о возбуждении уголовного дела, в части возбуждения дела в отношении него по ст. 368 ч.2 УК Украины - отменить, а в возбуждении в отношении него уголовного дела отказать.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителя, заявителя просивших жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба ОСОБА_2С- подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших

подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5 Непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом признаков преступления.

Как усматривается из представленных материалов, поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление ОСОБА_6 С Р., в котором он просил принять меры к председателю Полезненского сельского совета ОСОБА_4, председателю Великомихайловского районного совета ОСОБА_2 и Председателю постоянно действующей комиссии ОСОБА_3, которые по предварительной договоренности вымогали у него взятку в размере 100000 гривен, за выдачу положительного решения сессии районного совета о согласовании выдачи специального разрешения на использование полезных ис копаемых с добычи песка.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела от 08.10.2008 г., прокурор в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

 3 августа 2008 г. частный предприниматель ОСОБА_6 обратился к председателю Великомихайловского районного совета ОСОБА_2 с заявлением о согласовании представления специального разрешения на пользование недрами Водянского месторождения песков на территории Полезненского сельского совета и согласовании места расположения земельного участка для нужд, связанных с пользованием недрами по добыче полезных ис копаемых.

За принятие положительного решения по указанному вопросу, председатель Великомихайловского районного совета Одесской области ОСОБА_2С, начальник отдела районного совета ОСОБА_3, председатель Полезненского сельского совета ОСОБА_4 и директор МЧП «Союз» ОСОБА_7, злоупотребляя своим служебным положением из личных корыстных побуждений, вступили в сговор направленный на вымогательство и получение взятки у ОСОБА_6 в размере 20 тысяч долларов США.

С этой целью, ОСОБА_8 познакомила ОСОБА_6 с ОСОБА_2 В свою очередь ОСОБА_2С, дал указание ОСОБА_6 обратиться к ОСОБА_3 по всем вопросам подготовки документов на сессию районного совета.

3 декабря 2008 г., ОСОБА_6, находясь в помещении Великомихайловского районного совета, в ходе разговора с ОСОБА_2С, ОСОБА_3 согласовали вновь оговоренный размер взятки в размере 100 тысяч гривен.

5 декабря 2008 года, действуя по предварительной договоренности с ОСОБА_2С, ОСОБА_3 и ОСОБА_8, примерно в 9 утра, ОСОБА_6 прибыл в Великомихайловский районный совет, где ОСОБА_2 и ОСОБА_3 настояли на передаче требуемой ими взятки директору МЧП «Союз» ОСОБА_9 вне пределов здания районного совета до начала сессии, угрожая в противном случае принятием отрицательного решения сессией районного совета по вопросу получения разрешения на право пользования недрами Водянского месторождения песков.

Действуя по указанию ОСОБА_2 и ОСОБА_3, ОСОБА_6 был вынужден передать требуемые ими денежные средства в сумме 100 тысяч гривен ОСОБА_9 в помещении МЧП «Союз».

Получив взятку, ОСОБА_3 подготовил решение Великомихайловского районного совета, отнес указанное решение на подпись ОСОБА_2С, после чего передал ОСОБА_6

В последующем, ОСОБА_5 передал полученные от ОСОБА_6 С Р. денежные средства в сумме 100 тысяч гривен ОСОБА_3

Указанные данные, следователь счел достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 УК Украины, по признакам - получение взятки в размере 100 тысяч гривен должностным лицом, занимающим ответственное положение, по предварительному сговору группой лиц, соединенное с вымогательством взятки.

Однако, изучив представленные материалы, суд не усматривает в них наличия оснований к возбуждению дела в отношении ОСОБА_2С, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины.

Так, ч.2 ст. 368 УК Украины предусматривает ответственность за получение взятки в крупном размере или должностным лицом, занимающим ответственное положение, или по предварительному сговору группой лиц, или повторно, или сопряженное с вымогательством взятки.

Объективная сторона указанного преступления заключается в получении взятки в каком бы то ни было виде. Получение взятки признается оконченным преступлением с момента получения должностным лицом хотя бы части материальных ценностей или имущественных выгод независимо от того, были ли совершены какие - либо действия в интересах взяткодателя.

В представленных материалах, отсутствуют какие либо данные указывающие на то, что ОСОБА_2С( лично, либо через иных лиц) получил взятку от ОСОБА_6

Так из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 06.12.2008 г. следует, что ОСОБА_5 передал полученные от ОСОБА_6 денежные средства в сумме 100 тысяч гривен ОСОБА_3, который был задержан с поличным. В материалах дела отсутствуют какие - либо данные свидетельствующие о получении взятки ОСОБА_2, а следовательно из представленных материалов видно, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины, в действиях ОСОБА_2 - отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение по заявлению ОСОБА_6 о согласовании представления специального разрешения на пользование недрами Водянского месторождения песков на территории Полезненского сельского совета и согласовании места расположения земельного участка для нужд, связанных с пользованием недрами по добыче полезных ископаемых, принималось путем голосования, депутатами Великомихайловского районного совета Одесской области. В полномочия ОСОБА_2С, как председателя сессии районного совета, не входило право единоличного решения вопроса об удовлетворении заявления ОСОБА_6, он. как председатель, лишь подписывал решение, принятое депутатами районного совета.

 Из указанного следует, что утверждение прокурор о том, что ОСОБА_2 за денежное вознаграждение решал вопрос о выдаче разрешения ОСОБА_6, не соответствует действительности.

Также в материалах дела отсутствуют достаточные данные, предусмотренные уголовно -процессуальным законодательством, указывающие на то, что ОСОБА_2 вымогал взятку у ОСОБА_6

Указывая в постановлении о возбуждении уголовного дела на наличие в действиях ОСОБА_2 такого признака состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 368 УК Украины как - вымогательство взятки, прокурор полагался исключительно на заявление ОСОБА_6 При этом какие - либо иные данные, свидетельствующие о вымогательстве взятки ОСОБА_2 у ОСОБА_6, в материалах дела отсутствуют. Более того, из последующих объяснений ОСОБА_6, имеющихся в представленных материалах, следует, что его вывод о причастности ОСОБА_2 к вымогательству взятки носит предположительный характер, так как из его же объяснений следует, что при личном с ним разговоре, ОСОБА_2 у него ничего не требовал.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, прокурор не располагал достаточными данными необходимыми, в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, для его возбуждения.

На основании изложенного, суд считает, что жалоба ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.12.2008 г. прокурором Одесской области в части возбуждения дела в отношении него по ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины, подлежит удовлетворению, так как в данном случае отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела, а кроме того, в действиях ОСОБА_2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч, 2 ст. 368 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 99, 2367, 2368 УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.12.2008 г. прокурором Одесской области Присяжнюк B.C. в части возбуждения уголовного дела в отношении него по ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 06.12.2008 г. прокурором Одесской области Присяжнюк B.C. в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам преступления, предусмотренного ст. 368 ч.2 УК Украины, в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст. 27 ч.5, 368 ч.2 УК Украины, а также в отношении ОСОБА_4 по ст. 368 ч.2 УК Украины, - отменить в части возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_2 по ч.2 ст. 368 ч.2 УК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.