Ухвала

від 03.03.2020 по справі 916/3931/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"03" березня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/3931/19 Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бачур А.В.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином;

від відповідача : не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

розглядаючи справу №916/3931/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» /67822, Одеська обл., Овідіопольський р-н., с. Нова Долина, вул. Крупської, буд. 8, адреса для листування: 03035, м. Київ, вул. Солом`янська, 2, оф.701/

до відповідача: Селянського /Фермерського/ господарства «Ольга» /66740, Одеська обл., Захарівський р-н., смт. Затишшя, вул. Леніна, буд. 57/

про звільнення з-під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2019 року ТОВ «Агрокомодітіз» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до СФГ «Ольга» , в якому просить суд звільнити з-під арешту майно, що належить СФГ «Ольга» та перебуває у заставі ТОВ «Агрокомодітіз» .

Позовні вимоги позивача у справі - ТОВ «Агрокомодітіз» направлено на зняття арешту з майна, яке є предметом договору застави транспортних засобів від 05.02.2009р., посвідченого приватним нотаріусом Фрунзівської районної державної нотаріальної контори, Романовою І.С. за реєстровим №122, на яке в межах зведеного виконавчого провадження №55544015 накладено арешт Постановою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 15.01.2018р.

Ухвалою суду від 02.01.2020р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/3931/19; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 28.01.2020 року.

Ухвалою суду від 28.01.2020 року у зв`язку з неявкою учасників справи відкладено підготовче засідання до 11.02.2020р.

В судовому засіданні 11.02.2020р. судом протокольною ухвалою закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.03.2020р. об 11:20 год.

Як вбачається із матеріалів справи, повивач про дату та час судового засідання, призначеного на 03.03.2020р., повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника останнього на розписці про призначення справи до судового розгляду по суті від 11.02.2020р. /Т.с.1, а.с. 212/.

Відповідно до ч.2 ст.202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

На відміну від пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 ГПК України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Суд, доходить висновку про те, що положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливості залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Аналогічна правова позиція наведена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019р. у справі №916/3616/15.

Приймаючи до уваги, що позивач, якого належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання для розгляду справи по суті, у судове засідання, призначене на 03.03.2020р. не з`явився, про поважність причин нез`явлення суд не сповістив, матеріали справи не містять клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності, враховуючи те, що неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає правові підстави для залишення позову без розгляду.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити ТОВ «Агрокомодітіз» , що згідно з ч. 4 ст. 226 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись до суду повторно.

Згідно ч. ч.2, 3, 4 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

У відповідності до ст. 7 ЗУ „Про судовий збір» ТОВ «Агрокомодітіз» має право подати клопотання про повернення суми сплаченого судового збору за подання позову до суду з Державного бюджету України через Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області у зв`язку із залишенням позову без розгляду.

Отже, за умови подачі ТОВ «Агрокомодітіз» до суду відповідного клопотання, судом буде здійснено повернення судового збору платнику.

Керуючись п.4 ч.1 ст.226, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомодітіз» до Селянського /Фермерського/ господарства «Ольга» про звільнення з-під арешту майна.

Ухвала набрала законної сили 03.03.2020р. та підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Цісельський