Рішення

від 03.03.2020 по справі 404/8349/19

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 404/8349/19

Номер провадження 2-а/404/439/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковського Віктора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковського Віктора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови, просив дії і постанову від 12 листопада 2019 року № 439 по справі про адміністративне правопорушення, затверджену головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським Віктором Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. визнати протиправними, скасувати повністю постанову від 12 листопада 2019 року № 439 по справі про адміністративне правопорушення, затверджену головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським Віктором Олександровичем про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 листопада 2019 року загальним поштовим листом, ним отримано постанову від 12 листопада 2019 року № 439 та протокол від 16 жовтня 2019 року № 1837, по справі про адміністративне правопорушення, затверджену головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським В.О ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

З діями щодо призначення до розгляду протоколу від 16 жовтня 2019 року № 1837 і винесенням, на підставі такого протоколу, постанови від 12 листопада 2019 року № 439 по справі адміністративного провадження, затверджену головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським В.О. про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн. не згоден.

Вказано, що відповідачем порушено вимоги ст. 256 та п. 2 ст. 278 КУпАП, а саме зміст протоколу від 16 жовтня № 1837 і відповідно постанова від 12 листопада 2019 року № 439 не відповідають вимогам чинного законодавства, так як в протоколі і постанові про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу яка притягується в порядку адміністративного правопорушення, коли і ким виданий такий документ, його серія та номер. До адміністративної відповідальності за статтею 152 КУпАП притягнуто неповноважну особу (невідповідну). Постанову від 12 листопада 2019 року № 439 складено і винесено безпідставно, без належних і допустимих доказів. Відсутністю протоколу засідання адміністративної комісії, що свідчить про неповний склад членів комісії та реалізації їх права на висловлення своєї думки під час вирішення адміністративної справи.

Грубе порушення вимог чинного законодавства при складенні відносно нього адміністративних матеріалів, недоведеність адміністративного правопорушення, і безпідставне накладення на нього штрафу, свідчить про протиправність дій та упередженість голови адміністративної комісії.

Зазначено, що позивач є керівником на громадських засадах Благодійної організації Благодійний фонд благоустрою, реконструкції та збереження культурної спадщини Файний край (код ЄДРПОУ 42433800), яким здійснюється неприбуткова діяльність визначена статутом і положеннями благодійної організації з благоустрою, реконструкції та збереження культурної спадщини в місті Кропивницькому.

03 вересня 2018 року з метою досягнення статутних цілей і завдань до міської ради міста Кропивницького звернуто електронну петицію, яка знаходиться за посиланням: https://e-dem.in.ua/kirovohrad/Petition/Viev/172 та яка містить інформацію про захаращення і викидування сміття невідомими особами між вулицями Вадима Височина 1 і 2 та Короленко, АДРЕСА_1 , що біля недобудованої будівлі фізичної культури і спорту (кадастровий номер земельної ділянки: 3510100000:11:079:0041), яка перебуває в стані занедбаності.

Оскільки спецінспекцією міської ради не виконуються покладені на них посадові зобов`язання з забезпечення утримання (прибирання) в належному стані комунальної власності розташованої за вищезазначеною адресою благодійною організацією отримано письмову згоду керівника органу місцевого самоврядування на реалізацію петиції та поступово здійснюються заходи на зазначеній ділянці за рахунок донорів та небайдужих містян на користь громади яка у даному випадку є бенефіціаром.

В межах установчих документів Благодійної організації Благодійний фонд благоустрою, реконструкції та збереження культурної спадщини Файний Край (код за ЄДРПОУ №42433800), ініціативною групою з числа учасників Фонду, розроблено благодійний проект благоустрою і реконструкції міста Кропивницький з створення і надання привабливого вигляду ділянці місцевості між вулицями Вадима Височина 1 і 2 та Короленко, АДРЕСА_1 , а саме: власними коштами і ресурсом здійснення заходів з реалізації соціального проекту з створення і надання привабливого та гармонічного вигляду між вулицями Вадима Височина 1 і 2 та Короленко, АДРЕСА_1 . Кропивницького прилеглим до ділянки дороги тротуарам, бордюрам, недобудовам і будівлям та прилеглої до них території, - шляхом вирівняння насипної дороги, прокладання основи для асфальтного покриття та асфальту, укріплення ділянки дороги бетонною основою під`їзного місця для тимчасового розміщення авто- мото- вело- електро- транспорту, велосипедної і пішохідної доріжки та бордюрів, встановлення металоконструкції дощового покриття майданчика і дорожнього водовідведення, встановлення зеленої зони з декоративних дерев, кустарників і квітів, тощо.

Вищенаведені заходи письмово узгоджено з міським головою та секретарем міста Кропивницького.

Реалізація соціального проекту, здійснюється безкорисливо, власним коштом та ресурсом Фонду і донорів, небайдужих містян, - на користь місту і містян.

Натомість, головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським В.О. здійснюється перешкоджання з благоустрою зазначеної ділянки місцевості шляхом безпідставного і необґрунтованого поставлення рішення від 12 листопада 2019 року № 439 за яким притягуються до адміністративної відповідальності з подальшим накладенням штрафу неповноважні особи.

Не приведення до належного стану з благоустрою вищенаведеної ділянки місцевості працівниками спецінспекції і комунальними закладами міської ради м. Кропивницького та безпідставне і необґрунтоване притягнення до адміністративної відповідальності донорів, які є ініціаторами з благоустрою такої ділянки місцевості, - свідчить про упередженість відповідача та можливі корупційні ризики під час постановлення рішення від 12 листопада 2019 року №439.

Зазначено, що адміністративною комісією не зазначено жодного свідка та/або жодного письмового доказу, який би слугував підставною для притягнення його до адміністративної відповідальності.

У зв`язку з зазначеним позивач змушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванової Н.Ю. від 26 листопада 2019 року відкрито провадження у адміністративній справі, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін, призначено судове засідання /а.с.11-12/.

16 січня 2020 року від голови адміністративної комісії ОСОБА_3 до суду надійшли письмові заперечення, відповідно яких вказано, що відповідно до матеріалів адміністративного правопорушення, а саме протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним спеціалістом спеціалізованої інспекції Міської ради м. Кропивницького Ігнатовою Н.Ф. 16 жовтня 2019 року № 1837, постанови про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року № 439, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КупАП, як уповноважену посадову особу суб`єкта благоустрою - спортивно - оздоровчого комплексу Фан - клуб - директора, за захаращення прилеглої території водонасосної станції (ЗОНА-2Б) з боку вул. В. Виставочна будівельним сміттям.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, адмінкомісія виявила, що з протоколом гр. ОСОБА_1 ознайомлений, від підпису та надання письмового пояснення відмовився, копію протоколу отримав при свідку ОСОБА_4 , а отже був сповіщений про дату, час і місце розгляду адміністративної справи. На засідання адмінкомісії не з`явився, доказів, скарг чи клопотань не надавав. Постанова по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2019 року № 439 була надіслана поштою.

Щодо доводів позивача з приводу не зазначення документа, що посвідчує особу, вказував, що ст. 256 КупАП не вимагає обов`язкового зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення документа, що посвідчує особу, коли і ким виданий такий документ, його серію та паспорт.

Вважає, що адмінкомісією досліджено всі обставини справи, з`ясовано причетність особи до скоєного адміністративного правопорушення, наявність в її діях події та складу адміністративного правопорушення. Поданий позивачем позов не підлягає задоволенню, оскільки мотивування позивача для скасування постанови адмінкомісії є безпідставними та хибно обґрунтованими, а натомість постанова прийняття відповідно до вимог чинного законодавства України. Просив розгляд справи проводити за відсутності адмінкомісії.

03 березня 2020 року від позивача до суду надійшла заява, відповідно якої він вказував, що зміст протоколу від 16 жовтня 2019 року № 1837, який складено без його участі, без роз`яснення прав і обов`язків і надання пояснень та без його сповіщення як особи відносно якої складається такий документ, що підтверджується відсутністю в такому протоколі його підпису.

Лист спецінспекції Міської ради міста Кропивницького від 17 жовтня 2019 року № 292 за підписом начальника спеціалізованої інспекції Андрія Максюти, - зміст якого свідчить про виявлення і складання 16 жовтня 2019 року, відносно нього, по АДРЕСА_2 ( АДРЕСА_3 ) під час нібито будівельних робіт, порушень благоустрою про що складено два протоколи за ознаками статті 152 КУпАП з одночасним направленням таких матеріалів до Управління державного архітектурно-будівельного контролю міської ради м. Кропивницького.

Направлення від 23 жовтня 2019 року № 220 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького щодо проведення позапланового заходу на підставі листа спецінспекції Міської ради міста Кропивницького від 17 жовтня 2019 року № 292 за підписом начальника спецінспекції Андрія Максюти, - яким встановлено належну особу правопорушника в особі Благодійної організації Благодійний Фонд БФ - КАМЕЛОТ яка до нього жодного відношення не має та яку притягнуто до адміністративної відповідальності.

Протокол від 16 жовтня 2019 року № 1837 і винесена на підставі такого протоколу, постанова від 12 листопада 2019 року № 439 по справі адміністративного провадження, затверджена головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським В.О ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на суму 850 грн. - не відповідають вимогам статті 256 та п. 2 статті 278 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено документ, що посвідчує особу, коли і ким виданий його серія та номер.

Зазначено, що у доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення адміністративною комісією не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кропивницького.

Вважає, що адміністративною комісією вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з`ясовані всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення , будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем Правил благоустрою і санітарного утримання території, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про, що зазначив у протоколі відсутні.

Адміністративною комісією не прийнято до уваги встановлення Управління державного архітектурно-будівельного контролю Міської ради міста Кропивницького належної особи правопорушника зазначеної у направлені від 23 жовтня 2019 року № 220, яке складено на підставі листа спецінспекції Міської ради міста Кропивницького. Просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана судом обов`язковою, суд визнав можливим проводити розгляд справи за відсутності сторін, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 16 жовтня 2019 року о 10 год. 25 хв. головним спеціалістом спецінспекції Міської ради міста Кропивницького Ігнатовою Наталією Федорівною виявлено порушення Правил благоустрою території міста та складено протокол про адміністративне правопорушення № 1837.

Відповідно до вказаного протоколу під час перевірки 16 жовтня 2019 року о 10 год. 25 хв., було встановлено, що під час виконання ремонтних робіт в приміщенні спортивно-оздоровчого комплексу Фан-клуб , розташованого за адресою: вул. Короленка, 69а, будівельне сміття звалюється у невстановленому для цього місці, а саме на прилеглій території водонасосної станції (ЗОНА-2Б) з боку вул. В. Височина, чим порушено вимоги р. VII, п.2, п.п.2 Правил благоустрою міста, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

12 листопада 2019 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Фортечної районної у м. Кропивницькому ради за результатами розгляду протоколу від 16 жовтня 2019 року винесено постанову про визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 152 КУпАп та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вказаного адміністративного порушення, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) гарантовано, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

За приписами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідачем не надано до суду доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, як-то пояснення свідків на підтвердження факту вчинення правопорушення, матеріали фото- та відеозйомки тощо. Наявний в матеріалах справи фотознімок не містить посилання на конкретні об`єкти на місцевості, що унеможливлює встановлення меж прилеглої території водонасосної станції. Також, відсутнє підтвердження дати та часу, коли зроблено знімок.

Отже, враховуючи, що норми КАС України покладають на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльність та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов`язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що судом не встановлено, а відповідачем не представлено жодного належного, об`єктивного та обґрунтованого доказу, який би спростовував доводи позивача та вказував на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, суд позбавлений також встановити об`єктивну та суб`єктивну сторону інкримінованого адміністративного проступку.

За перелічених вище обставин, суд приходить до переконань про те, що позовні вимоги в частині скасування постанови знайшли своє належне підтвердження, а тому підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позовної заяви, в частині визнання дій відповідача протиправними, суд зазначає наступне.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, нормами КАС України у даному випадку не передбачено право суду на визнання або не визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними (незаконними), а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Оскільки, відповідачем не надано належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів законності та обґрунтованості постанови, суд вважає, що позовні вимоги про скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 152, 218, 245, 247, 251, 280, 288, 293 КУпАП, ст.ст.3,6, 7-9, 11, 72, 77,139, 241-246, 257-262, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковського Віктора Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 439 від 12 листопада 2019 року про накладення адміністративного стягнення, винесену головою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Фортечної районної у місті Кропивницькому ради Закаблуковським Віктором Олександровичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 850 грн.

В частині інших позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення даного рішення до Третього апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.03.2020 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда