Рішення

від 14.08.2007 по справі 4/248

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/248

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.08.07 р.                                                                               Справа № 4/248                               

Представниками сторін не надані письмові клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до статті 81-1 ГПК України складається протокол судового засідання.

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді  Гринько С.Ю.

при секретарі судового засідання Кужель А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної  заяви:

за позовом –               Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Сервіс” м. Донецьк

до відповідача -         Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк                                  

про  стягнення 2901,75грн.

за участю представників сторін:  

від позивача –  Ігінова Є.Ю. – наказ від 01.12.2006р.,

від відповідача – Матушевський А.Н. – довіреність від 31.12.206р.,

в с т а н о в и в:

          Позивач заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача 2901,75грн., з яких: 2675,00грн. – сума боргу, 226,75грн. – пеня.

          В підтвердження позову позивач посилається на укладений з відповідачем договір найму техніки № 34-У від 26.04.2006року з додатками, які визначають ціну, акт приймання-передачі робіт №380 від 29.06.2006року, податкову накладну №345 від 29.06.2006року, рахунок №270 від 29.06.2006року, претензію №107/об від 19.04.2007року, яка надіслана відповідачу та відповідь на неї, в якій сума боргу визнана в повному обсязі, акт звірки розрахунків, якій підписаний обома сторонами на суму 2675,00грн.

          Позивач змінив суму позову за арифметичною помилкою, зменшив її до  2901,75грн.

          Відповідач  не заперечив проти позову, підтвердив суму заявлену до стягнення.

          Дослідивши матеріали справи та, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що між сторонами 26.04.2006року підписаний договір найму техніки №34-У, в якому передбачені всі істотні умови для договорів найму, тому він вважається судом укладеним.

          За цим договором ТОВ  “Диск Сервіс” м. Донецьк, він же позивач, взяв на себе зобов'язання надавати замовнику – ТОВ  “Вагіак” м. Донецьк, він же відповідач, по його письмовій заявці будівельну техніку, вантажопідйомні машини та механізми з особами, які мають право на управління технікою, у відповідності з Додатками до договору, які являються його невід'ємною частиною, в технічно справному стані для виконання будівельних робіт (п. 1.1 договору), а замовник – забезпечити роботою та використовувати по призначенню надану техніку та оплачувати роботи машин та механізмів, а також час вимушеного простою, який утворився з вини замовника (п. 1.2 договору).

          Сторонами передбачено, що сума оплати за роботу техніки визначається виходячи з реєстру фактично відпрацьованого технікою часу та вартості одного машино-часу експлуатації, що зазначається у відповідному Додатку,  який являються невід'ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

          Оплата за послуги проводиться по рахункам та актам у відповідності з талонами замовника, довідками, шляхом перерахування останнім грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п. 2.7 договору).       

          Сторонами не передбачений  конкретний строк оплати за використану техніку.                        

          29.06.2006року сторонами підписаний акт приймання-передачі робіт №380 авто бетонозмішувача КАМАЗ 90-05 за 12,50 часів на загальну суму 2675,00грн.

Позивачем виставлений відповідачу рахунок №270 від 29.06.2006року на загальну суму 2675,00грн.

2

Оскільки договором не передбачений строк виконання договору, а саме: строк оплати, позивач 19.04.2007року відправив на адресу відповідача претензію №107/об з вимогою оплатити суму боргу у семиденний строк.

Відповідачем надана відповідь на претензію №37 від 03.05.2007року, в якій останній визнав суму боргу в повному обсязі та зобов'язався оплати її в строк до 20.06.2007року. Також відповідачем підписаний з позивачем акт звірки, в якому він визнав суму боргу в повному обсязі.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язання викладених в ст. ст. 526,530 Цивільного кодексу України боржник повинен сплатити одержаний товар в строки, передбачені умовами договору і суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином у відповідності з діючим законодавством та укладеним між сторонами договором як вимагає ст. 193  Господарського кодексу України.

Якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий борг в семиденний строк з дня пред'явлення вимоги.

Оскільки, господарський суд вважає доведеними позивачем факт невиконання умов договору відповідачем, як і факт заборгованості в розмірі 2675,00грн., він стягує  з відповідача доведену суму боргу.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає виконання зобов'язань сторонами належним чином, тобто відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства і у строки, передбачені сторонами чи законом.

          Строки виконання грошового зобов'язання відповідачем порушенні.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою, яка є грошовою сумою або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Вимоги позивача щодо стягнення з боржника пені в розмірі 226,75грн. задовольняються частково в сумі 82,08грн., так як Законом України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання”, передбачено, що якщо сторонами прямо передбачені в договорах  відповідальність і її розмір за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, боржник зобов'язаний пеню сплатити з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та шестимісячного строку.

          Приймаючи до уваги, що з вини відповідача виник цей спір на нього покладаються судові витрати в розмірі, передбаченому законодавством.

На підставі ст.ст.759-763, 526,530,546,549 Цивільного кодексу України та, керуючись статтями 66,67,49,82,84, 81-1, 85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Сервіс” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк  про стягнення 2901,75грн., частково.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Вагіак” м. Донецьк-83121, вул. Молодих шахтарів, 8в, ЗКПО 23768134, р/р №26001301610415 в Калінінській філії АКБ “Національний кредит” м. Донецьк, МФО 335720 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Диск Сервіс” м. Донецьк-83048, пр. Титова, 15 (фактична адреса: 86123, м. Макіївка, вул. Терикона, 1), ЄДРПОУ 33221424, п/р №26000179600 в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецьк, МФО 334271 заборгованості в розмірі 2675,00грн., пеню в розмірі 82,08грн., державного мита – 102,00грн. та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, в решті позову відмовити.

Суддя                                                                                                        

Рішення господарського суду може бути оскаржено до Донецького апеляційного господарського суду через місцевий господарський суд в термін, передбачений ст.85 ГПК України.

Надруковано у 3прим.:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу