Ухвала

від 03.03.2020 по справі 499/30/20

ІВАНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Іванівський районний суд Одеської області

Іванівський районний суд Одеської області

Справа № 499/30/20

Провадження № 2/499/108/20

У Х В А Л А

Іменем України

03 березня 2020 року смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Тимчука Р.М., за участю секретаря судового засідання Мельника Р.А. розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі призначено суддю Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Р.М. На підставі чого суддею Тимчуком Р.М. у зазначеній справі відкрито провадження та у справі призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні суддя Тимчук Р.М. подав заяву про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно посилаючись на ту обставину, що відповідач по справі ОСОБА_3 є моїм товаришем, я з ним перебуваю у дружніх відносинах та постійно спілкуюсь поза межами роботи та ми є кумами.

Представники позивачки у судовому засіданні зазначили, що є доцільним задовольнити заяву про самовідвід.

Відповідач та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, заяв клопотань не надавали, про причини неявки не повідомляли, тому суд визнає їх неявку з неповажних причин та за можливе розглянути заяву у їх відсутність.

Суддя вважає, що в подальшому не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає самовідводу.

З метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, вважає, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважає доцільним заяви про самовідвід.

Тому з метою виключення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суддею Тимчуком Р.М. заявлено самовідвід.

З вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України вбачається, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Наведені суддею обставини прямо не виключають участь судді у справі, не викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді, але у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі.

Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Суддя вважає, що при розгляді цієї справи у стороннього спостерігача можуть виникнути обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим, вважаю доцільним заяву про самовідвід задовольнити.

За таких обставин суд вважає, що з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості судді, що може потягти недовіру сторін до рішень прийнятих судом заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іванівського районного суду Одеської області Тимчука Руслана Миколайовича про самовідвід по справі № 499/30/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно- задовольнити.

Справу № 499/30/20 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах якої дії законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог- служба у справах дітей Іванівської районної державної адміністрації про визнання права власності на спадкове майно передати до канцелярії Іванівського районного суду Одеської області для визначення іншого судді в порядку, встановленого ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. М. Тимчук