Ухвала

від 25.02.2020 по справі 466/5970/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/5970/19

У Х В А Л А

про призначення комісійної судово-медичної експертизи

25 лютого 2020 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді - Донченка Ю.В.,

секретаря судових засідань - Мазурик О.-І.І.

розглянувши в відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в м. Львові питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід", 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за участю позивача ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_4 , представника відповідача Потапової Т.І., відповідача ОСОБА_5 .

В С Т А Н О В И В:

25.07.2019 року представник позивачів Поліковський Г.М. в інтересах позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід", 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою судді від 30.07.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

20.08.2019 року директором ТОВ "Оксфорд Медікал Захід" подано до суду відзив на позовну заяву.

28.08.2019 року представником позивачів в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.

30.08.2019 року представником позивачів подано до суду відповідь на відзив.

10.09.2019р. директором ТОВ "Оксфорд Медікал Захід" подано до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву та додаткові письмові пояснення.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 жовтня 2019 року у справі призначена судово-медична експертиза, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 18.11.2019 року ухвала суду повернута без виконання та вказано про необхідність надання експерту медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_1 з поліклініки по місцю проживання за весь період життя.

Суддя Донченко Ю.В. в період з 18.11.2019р. по 31.01.2020 р. перебував у щорічній відпустці та лікарняному.

Ухвалою суду від 03.02.2020 року поновлено провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід", 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди та продовжено розгляд справи у відкритому підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні представник позивачів заявив клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи на підставі листа КЗ ЛОР "ЛОБСМЕ" від 15.11.2019 року, клопотання мотивує тим, що 25.03.2019 року ОСОБА_1 звернулась для обстеження в приватну поліклініку ТОВ Оксфорд Медікал Захід за адресою м. Львів, просп. Чорновола, 45-А, корпус 9. Відповідно до консультативного висновку гінеколога ОСОБА_1 лікарем даної установи ОСОБА_3 було проведено обстеження та поставлено діагноз - генітальний герпес. Під час обстеження ОСОБА_1 близько 17.00 год., було проведено лише її поверхневий огляд, без забору крові та мазків для їх вивчення, тобто лікар ОСОБА_3 на око визначила хворобу, поставила діагноз та одразу ж призначила лікування. На запитання ОСОБА_1 до ОСОБА_3 щодо можливості лікування таблетками замість крапельниць та уколів, остання в категоричній формі відповіла, що таке лікування неможливе. Після цього ОСОБА_1 було поставлене крапельницю із невідомим препаратом. Відповідно до плану лікування, що був визначений лікарем ОСОБА_3 , ОСОБА_1 протягом 7-ми днів з 25.03.2019 по 31.03.2019 року в поліклініці ТОВ Оксфорд Медікал Захід отримувала наступне лікування із застосуванням препаратів:

1. Противірусна терапія ( Валавір , Оверін ); 2. Імуностимулююча терапія ( Тималін ); 3. В/в інфузії ( Реосорбілакт ); 4. Антигістамінні в комплексній терапії; 5. Місцева обробка (антисептик, Панавір , ОСОБА_6 ).

Так, ОСОБА_1 щодня впродовж 7-ми днів ставили крапельницю та кололи уколи, в останні два дні - гарячі уколи.

Відповідно до проведеного дослідження інфекцій методом полімеразної ланцюгової реакції (ПЛР) від 21.06.2019 року, вірусів HSV-1 (вірус простого герпесу типу 1) та HSV-2 (вірус простого герпесу типу 2) у ОСОБА_1 виявлено не було.

Відповідно до результату лабораторного дослідження медичної лабораторії ПП ДіаВіта Мед на предмет наявності DNA Herpes simplex virus -1,2 (ДНК вірусу простого герпесу типи 1, 2) методом ПЛР, якісне визначення (зішкріб), таких вірусів у ОСОБА_1 виявлено не було.

Відповідно до результату лабораторного дослідження медичної лабораторії ПП ДіаВіта Мед на предмет наявності герпесу 1/2 IgM (якісне визначення IgM до вірусу простого герпесу типів 1/2), таких вірусів у ОСОБА_1 також виявлено не було.

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, з метою встановлення наявності у ОСОБА_1 діагностованого захворювання, обставин та процесу лікування, його необхідності та наслідків, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо, оскільки сторонами не надані відповідні висновки експертів з цього питання, просить його клопотання задовольнити, позивачі згідні оплатити вартість експертизи, на вирішення експерта просить поставити такі питання: Чи потребувала пацієнтка ОСОБА_1 госпіталізації з встановленим у неї діагнозом; Якщо так, то чи своєчасно була госпіталізована?

Чи своєчасно і правильно були використані можливості обстеження пацієнтки ОСОБА_1 (у тому числі лабораторні та інструментальні) для встановлення наявного у неї захворювання ? Чи правильно був встановлений діагноз ОСОБА_1 .? Чи були якісь об`єктивні причини, які перешкоджали правильній діагностиці та лікуванню пацієнтки ОСОБА_1 .? Чи відповідало проведене лікування пацієнтці ОСОБА_1 у зв`язку із встановленим діагнозом і чи не було воно протипоказано? Чи було б для правильної діагностики (лікування) пацієнтки ОСОБА_1 запрошувати лікаря-консультанта (дерматовенеролога), проводити консиліум лікарів ? Які дефекти або недоліки в наданні медичної допомоги ОСОБА_1 були допущені, на якому етапі лікування ? Чи пов`язана неналежним чином (не у повному обсязі) проведена діагностика пацієнтки ОСОБА_1 із неправильно встановленим діагнозом та, в подальшому, лікуванням у якому не було необхідності ? Які несприятливі наслідки неправильно встановленого діагнозу настали для ОСОБА_1 .? Чи є причинно-наслідковий зв`язок із неналежним виконанням лікарем своїх обов`язків (допущеним дефектом медичної допомоги) із встановленим діагнозом та подальшим лікуванням ОСОБА_1 .? Чи мав можливість лікар правильно встановити діагноз ОСОБА_1 .? Чи відсутність антитіл класу М до вірусу простого герпесу 1,2 типу, в крові пацієнтки ОСОБА_1 інформує про те, що раніше вірусом герпесу вона не хворіла?

Позивачі в підготовчому засіданні підтримали клопотання представника та просили його задовольнити, оплату гарантують.

Представник відповідача та відповідач не заперечили щодо заявленого клопотання представником позивачів, також заявили клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи та просили перед експертом поставити питання:

- Чи доцільно проводити лабораторне дослідження на предмет наявності герпесу 1\2 IgM після проведення лікування генітального герпесу?

- Який вид лабораторного дослідження є достовірним для визначення хронічного генетального герпесу в організмі людини?

- Чи доцільне проведення ОСОБА_1 лабораторне дослідження на імуноглобулін G ( Ig G BПГ) другого типу?

Третя особа в судове засідання не з"явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Заслухавши думку учасників справи щодо заявлених клопотань, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що для з"ясування обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а тому клопотання представника позивачів та відповідача слід задовольнити і призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

У відповідності до вимог ч. 3, 4 ст. 139 ЦПК України, експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Враховуючи те, що для встановлення наявності діагностованого захворювання ОСОБА_1 , обставин та процесу лікування, його необхідності та наслідків необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства.

У випадку призначення судом експертизи суд, відповідно до вимог ст. 252 ЦПК України має право зупинити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 103-105, 139, 252, 258-261, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання задовольнити.

Призначити в підготовчому засіданні в справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ "Оксфорд Медікал Захід" , 3-я особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди - комісійну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи потребувала пацієнтка ОСОБА_1 госпіталізації з встановленим у неї діагнозом?

2. Чи своєчасно і правильно були використані можливості обстеження пацієнтки ОСОБА_1 (у тому числі лабораторні та інструментальні) для встановлення наявного у неї захворювання?

3. Чи правильно був встановлений діагноз ОСОБА_1 .?

4. Чи були якісь об`єктивні причини, які перешкоджали правильній діагностиці та лікуванню пацієнтки ОСОБА_1 .?

5. Чи відповідало проведене лікування пацієнтці ОСОБА_1 у зв`язку із встановленим діагнозом і чи не було воно протипоказано?

6. Чи було б для правильної діагностики (лікування) пацієнтки ОСОБА_1 запрошувати лікаря-консультанта (дерматовенеролога), проводити консиліум лікарів?

7. Які дефекти або недоліки в наданні медичної допомоги ОСОБА_1 були допущені, на якому етапі лікування?

8. Чи пов`язана неналежним чином (не у повному обсязі) проведена діагностика пацієнтки ОСОБА_1 із неправильно встановленим діагнозом та, в подальшому, лікуванням у якому не було необхідності?

9. Які несприятливі наслідки неправильно встановленого діагнозу настали для ОСОБА_1 .?

10. Чи є причинно-наслідковий зв`язок із неналежним виконанням лікарем своїх обов`язків (допущеним дефектом медичної допомоги) із встановленим діагнозом та подальшим лікуванням ОСОБА_1 .?

11. Чи мав можливість лікар правильно встановити діагноз ОСОБА_1 .?

12. Чи відсутність антитіл класу М до вірусу простого герпесу 1,2 типу, в крові пацієнтки ОСОБА_1 інформує про те, що раніше вірусом герпесу вона не хворіла?

13. Чи доцільно проводити лабораторне дослідження на предмет наявності герпесу 1\2 IgM після проведення лікування генітального герпесу?

14. Який вид лабораторного дослідження є достовірним для визначення хронічного генетального герпесу в організмі людини?

15. Чи доцільне проведення ОСОБА_1 лабораторне дослідження на імуноглобулін G ( Ig G BПГ) другого типу?

Проведення експертизи доручити експертам КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертиз" (м. Львів, вул. Пекарська 61), попередивши їх про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 463/5970/19, провадження № 2/466/381/20, оригінали медичних карток позивача ОСОБА_7 - 3 шт. .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , роз"яснити сторонам положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Копію ухвали для виконання направити у КЗ ЛОР "Львівське обласне бюро судово-медичної експертиз" /м. Львів, вул. Пекарська 61/.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова в частині призначення експертизи та зупинення провадження у справі.

Повне найменування (ім"я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

Позивач: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .

Представник позивача: Поліковський Георгій Миколайович, адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач: ТОВ "Оксфорд Медікал Захід", м. Львів, пр. Чорновола, 45-А корпус 9;

Представник відповідача: Потапова Тетяна Ігорівна, адреса: м. Львів, пр. Шевченка, 36.

3-я особа: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 .

Суддя: Ю. В. Донченко