Рішення

від 24.02.2020 по справі 585/4684/19

РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 585/4684/19

Номер провадження 2/585/193/20

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2020 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - Євлах О.О.,

за участі:

секретаря судового засідання - Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгпрофі

вимоги заявника: про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, та відшкодування завданої моральної шкоди,-

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 17 грудня 2019 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгпрофі про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, та відшкодування завданої моральної шкоди .

2. Позов обґрунтував тим, що з 21 серпня 2018 року позивача було прийнято згідно Наказу підприємства на посаду інженера виробничо - технічного відділу в ТОВ Інжинірінгпрофі . 01 липня 2019 року він звільнився з роботи за згодою сторін відповідно до ч. 1 ст. 36 КЗпП України. На день звільнення з роботи 01 липня 2019 року відповідач нарахував йому заробітну плату за період 01.05.2019 року по 01.07.2019 року в сумі 9200 грн., але не виплатив. Крім цього, відповідач не виплатив позивачу грошову компенсацію невикористаної щорічної відпустки за 18 днів. З метою отримання доказів наявності та розміру заборгованості перед позивачем на фактичну адресу підприємства було відправлено заяву від 11.11.2019 року, з проханням надати довідку про заборгованість. Однак, всупереч вимогам заяви відповідач інформації не надав. Не виплативши позивачу при звільненні зарплату та грошову компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки відповідач порушив його права, передбачені ч.1 ст. 116 КЗпП України, за якою виплата всіх сум, що належить працівнику від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. В порушення норми керівник підприємства не повідомив позивача письмово про належні до виплати суми при звільненні.

Крім цього, внаслідок протиправних дій відповідач позивачу завдано моральної шкоди. Позивач повинен був докласти додаткових зусиль для організації свого життя та родини. Зважаючи на економічний стан країни, нестабільність національної валюти, це було досить важко. Позивач внаслідок незаконних дій відповідача зазнав душевних страждань. Він оцінює моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

3. Представник відповідача заперечень проти позову не висловив .

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

4. У судове засідання позивач не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, з підстав, викладених в позовній заяві.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, відзивів, клопотань від нього не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

5. Ухвалою суду від 18 грудня 2019 року (а.с.20) було постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду 03 лютого 2020 року закрито підготовче провадження та цивільну справу призначено до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

6. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явився без поважних причин, Судом постановлено ухвалу про заочний справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК.

7. Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

8. Судом встановлено, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгпрофі інженером з виробничо - технічного відділу - з 21 серпня 2018 року, 01 листопада 2018 року його було переведено з інженера виробничо - технічного відділу на посаду заступника директора по будівництву, а 01 липня 2019 року його було звільнено із займаної посади за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України, згідно Наказу № 49/01 від 01.07.2019 року. Відповідні записи внесено до трудової книжки ОСОБА_1 (а. с. 4-5).

9. З довідки по рахунку ОСОБА_1 , відкритому в ПуАТ КБ АКОРДБАНК , вбачається, що 03 січня 2019 року відбулося зарахування на цей рахунок заробітної плати в сумі 3622 грн. 50 коп.; 14.02.2019 року, 22.03.2019 року та 28.05.2019 року - в сумі 3703 грн. щомісячно; 09 серпня 2019 року - в сумі 3553, 42 грн. (а. с. 6).

10. 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся із письмовим листом до директора ТОВ Інжинірінгпрофі , в якому просив виплатити йому належну суму заборгованості по заробітній платі та середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, а також у разі невиплати - надати йому довіку про заборгованість по заробітній платі та довідку про середньомісячну зарплату (а. с. 16, 17).

11. 27.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся із письмовим листом до начальника ГУ Держпраці у Київській області, в якому просив провести перевірку ТОВ Інжинірінгпрофі щодо дотримання трудового законодавства та виплати заборгованих коштів та компенсацій працівникам підприємства (а. с. 13).

11. Згідно листа Управління Держпраці у Сумській області від 27.12.2019 р. даною установою було направлено лист керівнику ТОВ Інжинірінгпрофі з вимогою вжити заходи щодо недопущення порушення вимог трудового законодавства відносно ОСОБА_1 (а. с. 26, 27).

12. З Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вбачається, що відповідач в процесі припинення не перебуває (а. с. 54-57).

13. З листа ГУ ПФУ в Сумській області вбачається, що ОСОБА_1 на обліку в Роменському центрі обслуговування громадян (сервісний центр) не перебуває, пенсію не отримує; станом на 01.10.2018 року у всеукраїнській базі пенсіонером не значиться; у ГУ ПФУ в Сумській області відсутня інформація про розмір відрахувань з нарахованої та не виплаченої заробітної плати, компенсації за невикористану щорічну відпустку за період з січня 2019 року по липень 2019 року ОСОБА_1 (а. с. 50).

14. Згідно листа Роменського управління ГУ ДПС у Сумській області від 30 січня 2020 року вбачається, що згідно бази даних Державного реєстру фізичних осіб України сума виплаченого та нарахованого доходу ОСОБА_1 за період 01.04.2019 року по 30.09.2019 року становить , зокрема, за період з 01 липня 2019 року по 30 вересня 2019 року від ТОВ Інжинірінгпрофі , нарахований дохід становить 4414, 18 грн., сплачений податок з даної суми - 794, 55 грн., та нарахований дохід в сумі 3028, 56 грн., сплачений податок - 545, 14 грн. (а. с. 42).

ІV. Норми права.

15. Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

16. Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

Частиною 2 ст. 233 КЗпП України встановлено, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріплено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В розумінні Європейського Суду з прав людини мирне володіння своїм майном включає не тільки класичне право власності, яке розглядається в Україні, а й, до прикладу, виплати за трудовим договором та інші виплати.

17. Відповідно до ч. 1 ст. 117 КЗпП України,- в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що передбачений ч. 1 ст. 117 КЗпП України обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні та факт проведення з ним остаточного розрахунку.

За своєю суттю середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні є компенсаційною виплатою за порушення права на оплату праці, яка нараховується в розмірі середнього заробітку.

Отже, не проведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої ст. 117 КЗпП України, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Крім того, слід зазначити, що невиплата звільненому працівникові всіх сум, що належать йому від власника або уповноваженого ним органу, є триваючим правопорушенням, а отже, працівник може визначити остаточний обсяг своїх вимог лише на момент припинення такого правопорушення, яким є день фактичного розрахунку, що узгоджується з правовою позицією викладеною в рішенні Конституційного Суду України від 22 лютого 2012 року у справі № 1-5/2012.

18. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати № 100 від 08.02.1995 р.,- нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Згідно до ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв`язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Пленум Верховного Суду України в постанові № 13 "Про практику застосування законодавства про оплату праці", вказав на те, що ця сума підлягає стягненню у випадках наявності вини підприємства та якщо роботодавець не доведе відсутності своєї вини у несвоєчасній виплаті.

19. Згідно ч.2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно ч.4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

20. Статтями 15, 16 ЦК, статтею 4 ЦПК передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

VI. Оцінка суду.

21. Суд оцінив докази за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову.

22. Встановлено, що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість із заробітної плати за період з травня 2019 року по липень 2019 року в розмірі 9200 грн.

Крім того, на підставі ст. 117 КЗпП України із роботодавця на користь позивача підлягає виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Стягненню підлягає середній заробіток за період з дня звільнення позивача, тобто з 01 липня 2019 року, по 06 грудня 2019 року, оскільки так просив позивач в позовній заяві. Середній заробіток за період затримки розрахунку з моменту звільнення по дату подачі позову до суду складає 26450 грн. (4600 грн. (оклад згідно штатного розпису) : 20 робочих днів) = 230 грн. (зарплата за один день) Х 115 днів = 26450 грн.) .

23. Крім того, судом встановлено, що діями відповідача були порушені права позивача на отримання плати за свою працю, чим завдано йому моральної шкоди, оскільки позивач був фактично позбавлений можливості задовольняти необхідні життєві потреби, про що зазначено у позовній заяві.

Відповідач жодним чином не зазначив відсутності своєї вини в невиплаті заробітної плати, а тому відповідно до вимог чинного законодавства з відповідача на користь позивача слід стягнути завдану невиплатою заробітної плати моральну шкоду. Враховуючи характер та обсяг страждань ОСОБА_1 , тривалість вимушених змін у його житті та їх негативні наслідки внаслідок невиплати заробітної плати з вини відповідача, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача у розмірі 1000 грн.

VІI. Обґрунтування розподілу судових витрат.

24. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп.

З цих підстав,

керуючись статтями 2 , 5 , 10-13 , 18 , 258-259 , 263 - 265 Цивільного процесуального кодексу України , Суд, -

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгпрофі про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку, та відшкодування завданої моральної шкоди задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгпрофі , код ЄДРПОУ 30455302, адреса м. Київ, вул. Оноре де Бальзака буд.16, на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 : заробітну плату за період з травня 2019 року по липень 2019 року в розмірі 9200 ( дев`ять тисяч двісті ) гривень 00 копійок; грошову компенсацію за невикористану щорічну відпустку за 18 днів в розмірі 4140 (чотири тисячі сто сорок) гривень 00 копійок; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку ( станом на 06.12.2019 року) в розмірі 26450 ( двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 00 копійок; відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 1000 ( однієї тисячі) гривень 00 копійок.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Інжинірінгпрофі , код ЄДРПОУ 30455302, адреса м.Київ, вул.Оноре де Бальзака буд.16 на користь держави судовий збір в розмірі 768 ( сімсот шістдесят вісім ) гривень 40 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільного процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Інжинірінгпрофі , юридична адреса: м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 16, 02225, фактична адреса: м. Київ, вул.Жилянська, 31, код ЄДРПОУ 30455302.

Повне рішення складено 02 березня 2020 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. О. Євлах