Постанова

від 27.01.2020 по справі 487/7388/19

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/7388/19

Провадження № 3/487/325/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2020 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює директором ТОВ ЮЖСТРОЙ , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ :

До Заводського районного суду м. Миколаєва з Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 23.09.2019 року № 18, відповідно до якого: при проведенні перевірки ТОВ ЮЖСТРОЙ (код за ЄДРПОУ 13870754), податкова адреса: 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корпус 16/1, фактична адреса - 54058, м. Миколаїв, вул. Лазурна, 5, корпус 16/1 встановлено що посадова особа ОСОБА_1 - директор ТОВ ЮЖСТРОЙ вчинив правопорушення: порушено ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку: 1) порушено п.44.1, п. 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України в частині завищення за період з 01.01.2016 по 30.06.2019 витрат по списаним на собівартість будівельним матеріалам та будівельно-монтажним послугам, в зв`язку з непідтвердженням перевіркою факту реального здійснення господарських операцій із постачальниками будівельно-монтажних послуг ТОВ ПРАКС-ЛТД , ТОВ ДРИМ-ТАЙМ , ТОВ ІНТЕР-ЛАТ , ТОВ БУДІНВЕСТКОМ ЛТД , ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ , ТОВ ВЕРІТАЙМ , ТОВ ДРАСПЕК ,ТОВ МЕГАБУД-Н та постачальниками будівельних матеріалів ТОВ АГРОТОРГ АЛЬЯНС , ТОВ ФОРЕСТ ГЛЕЙД , ТОВ ТЕРРАМ на загальну суму 9 439 025,40 грн., в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1 699 025 грн. по акту перевірки від 23.09.2019 № 38/14-29-05-02/13870754. 2) порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.09.2016 по 31.10.2018 на загальну суму 1 494 099 грн. по операціям із постачальниками будівельно-монтажних послуг ТОВ ПРАКС-ЛТД , ТОВ ДРИМ ТАЙМ , ТОВ ІНТЕР-ЛАТ , ТОВ БУДІНВЕСТКОМ ЛТД , ТОВ БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНОЛОГІЧНО-ТРАНСПОРТНА КОМПАНІЯ , ТОВ ВЕРІТАЙМ , ТОВ ДРАСПЕК ,ТОВ МЕГАБУД-Н та постачальниками будівельних матеріалів ТОВ АГРОТОРГ АЛЬЯНС , ТОВ ФОРЕСТ ГЛЕЙД , ТОВ ТЕРРАМ в зв`язку з непідтвердженням перевіркою факту реального здійснення господарських операцій, та не підтвердженням податкового кредиту по операціям із постачальником паливно-мастильних матеріалів ТОВ ПРОМ ГАРАНТ ПЛЮС на суму ПДВ 7 580 грн. в зв`язку з відсутністю декларування останнім податкових зобов`язань з податку на додану вартість в адресу ТОВ ЮЖСТРОЙ за листопад, грудень 2016 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 501 649 грн. за період з 01.09.2016 по 31.10.2018 по акту перевірки від 23.09.2019 № 38/14-29-05-02/13870754.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд не вправі вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватостіособи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином,суд перебиратиме на себе функції обвинувача,позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги, яким повинен відповідати протокол у справі про адміністративне правопорушення.

Зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

Аналогічні вимоги до складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого статтею 163-1 КУпАП, встановлені пунктом 4 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2016 за № 1046/29176 (далі Інструкція).

Відповідно до пункту 13 Інструкції у разі неможливості складання Протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення Протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання Протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання Протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 23 вересня 2019 № 18, останній не відповідає вищезазначеним вимогам законодавства.

Так, протокол складено за відсутності ОСОБА_1 , отже йому не було роз`яснено права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, в результаті чого останній був позбавлений права надати свої пояснення, як особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, чи заперечення.

Окрім цього, в матеріалах справи взагалі відсутні докази, що підтверджують запрошення ОСОБА_1 до органу ДПС для складання та підписання протоколу.

Зазначене не дає підстав вважати, що ОСОБА_1 був обізнаний з приводу складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, поданий до суду протокол про адміністративне правопорушення, оформлений за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не відповідає вимогам закону.

Суд приходить до висновку, що наведені порушення вимог закону при складанні протоколу позбавляють суд можливості забезпечити належний розгляд даної справи та постановити законне і обґрунтоване рішення по суті.

Тому, протокол про адміністративне правопорушення №18 від 23 вересня 2019 року у такому вигляді не можуть бути предметом судового розгляду, оскільки викликає обґрунтовані сумніви, які відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України тлумачаться на користь ОСОБА_1 .

З наведених мотивів та враховуючи правове значення протоколу про адміністративне правопорушення, який не тільки визначає суть адміністративного правопорушення, поставленого особі у провину, а також є доказом у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, справа підлягає закриттю за відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 221, 247, 256, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва.

Суддя З.М. Сухаревич