Ухвала

від 24.01.2020 по справі 757/3372/20-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/3372/20-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2020 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на наступні обставини.

Слідчими Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62019100000001838 від 03.12.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так, прокурор вказує, що приблизно наприкінці листопада 2019 року ОСОБА_7 , діючи на виконання попередньої усної домовленості із бенефіціарними власниками та на підставі довіреностей серії НОА 489295 та НОА 489299, якими уповноважено його представляти інтереси ТОВ «Стройкорпорейшн» (ЄДРПОУ 41389735) та ТОВ «Трансагро плюс» (ЄДРПОУ 41374095), звернувся до раніше знайомого начальника відділу перевірок платників Вишгородського та Ірпінського управлінь управління податкових перевірок трансфертного ціноутворення та міжнародного оподаткування ГУ ДПС у Київській області ОСОБА_5 із питанням одержання інформації щодо порядку проведення контролюючим органом перевірки платника податку, який перебуває в стані ліквідації.

В цей же день та у невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_5 , який перебував у службовому кабінеті за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пр-т Шевченка, 1-А, одразу після перевірки бази даних ДПС України АІС «Податковий блок», відповідно яких ТОВ «Стройкорпорейшн» та ТОВ «Трансагро плюс» допущено порушення під час подання податкової звітності, виник злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Слідчий вказує у клопотанні, що одразу після цього, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з метою особистого незаконного збагачення, запропонував ОСОБА_7 надати йому неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. за вчинення ним дій зі сприяння у швидкому проведенні податкових перевірок ТОВ «Стройкорпорейшн» та ТОВ «Трансагро плюс», уникнення перешкод та надання інформації контролюючим органом за основним місцем обліку такого платника податків до Єдиного державного реєстру із зазначенням до ЦНАП про зняття з обліку.

В свою чергу ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправний характер пропозиції ОСОБА_5 , переслідуючи законні інтереси ТОВ «Стройкорпорейшн» та ТОВ «Трансагро плюс» 02.12.2019 звернувся із заявою до правоохоронних органів щодо незаконних, на його думку, дій ОСОБА_5 .

У невстановлений органом досудового розслідування час ОСОБА_5 як керівнику відділу надійшли матеріали для здійснення перевірки ТОВ «Стройкорпорейшн» та ТОВ «Трансагро плюс».

08.01.2020 приблизно о 16:00 год ОСОБА_5 в ході особистої зустрічі у службовому кабінеті повідомив ОСОБА_7 , який вже діяв під контролем правоохоронних органів, що матеріали проведення перевірок ТОВ «Стройкорпорейшн» та ТОВ «Трансагроплюс» надійшли до нього на виконання, і ним вже було прийнято рішення про відсутність необхідності проведення документальної позапланової перевірки, а також що непотрібно подавати податкові декларації, наголосивши при цьому на необхідність надання йому неправомірної вигоди за вчинені ним дії у раніше зазначеному ним розмірі.

22.01.2020 ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на особисте незаконне збагачення шляхом одержання від ОСОБА_7 неправомірної вигоди, діючи умисно та всупереч інтересам служби, використовуючи своє службове становище, в ході телефонної розмови, повідомив останнього про внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо зняття з обліку платника податків ТОВ «Трансагро плюс».

23.01.2019 о 16-45 год, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті Вишгородського управління ГУ ДПС у Київській області за адресою: Київська обл., м. Вишгород, пр-т Шевченка, 1-А, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, одержав від представника ТОВ «Стройкорпорейшн» та ТОВ «Трансагро плюс» ОСОБА_7 неправомірну вигоду в розмірі 20 000 грн. за вчинення ним дій в інтересах вказаних Товариств.

У зв`язку з цим 23.01.2020 о 19 год 10 хв ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України працівниками правоохоронних органів у будівлі Вишгородського управління ГУ ДПС у Київській області в кабінеті №16 за адресою: просп. Шевченка, 1 а, м. Вишгород, Київська область.

24.01.2020 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування, знищити або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор підтримав внесене клопотання, посилаючись на його обґрунтованість та необхідність у застосуванні відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, вказавши на те, що клопотання не містить виклад обставин, які б свідчили про наявність ризиків визначених ст. 177 КПК України.

Підозрюваний у кримінальному проваджені у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, прокурора, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, суд згідно змісту вимог ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, але не доведе обставин щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначено у клопотанні.

Основні доводи внесеного стороною кримінального провадження клопотання зводяться до наявності кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , а наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України обґрунтовується тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Статтею 181 КПК України передбаченого, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або в певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до положень ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, регламентовані ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, при вирішені питання, чи було особу «обвинувачену в кримінальному правопорушенні» для цілей статті 6 Конвенції, необхідно виходити з таких трьох критеріїв: категорія даного провадження згідно з національним законодавством; суттєві характерні риси цього провадження; вид та суворість міри покарання, яке може бути призначено заявникові. [«O. v. Norway», n. 33926].

Тримання під вартою у відповідності до пункту 1(с) статті 5 Конвенції має задовольняти вимогу пропорційності. Взяття заявника під варту має бути конче необхідним для забезпечення його присутності в суді, але водночас інші, менш суворі заходи можуть бути достатніми для досягнення цієї мети. (Рішення : «Ladent v. Poland», n. 55660; «Ambruszkiewicz v. Poland», n.n. 29-33661; «Хайредінов проти України», n. 28).

Затримання особи є настільки серйозним запобіжним заходом, що воно є виправданим, лише якщо інші, менш суворі, заходи були розглянуті та визнанні недостатніми для забезпечення захисту індивідуальних або суспільних інтересів, які можуть вимагати затримання відповідної особи. (Рішення : «X. v. Finland», n. 151).

При цьому, прокурором не наведено обставин та не надано доказів того, що підозрюваний має намір переховуватись від органу досудового розслідування та суду або вчиняє будь-які дії для цього, може впливати на хід кримінального провадження незаконними діями, натомість у судовому засіданні підозрюваний зазначив, що наміру переховуватися від органу досудового розслідування та суду він не має, будь яким чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування не буде, а відтак приходжу до висновку, що заявлені ризики стороною обвинувачення не містять доказового обґрунтування.

Враховуючи те, що прокурор не довів суду виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід, домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 до 07-00 год. наступної доби, який є співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками. При цьому, такий режим може перериватись необхідністю отримання медичної допомоги та необхідності виконання процесуального обов`язку явки за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду.

Також, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали, слідчим суддею було виявлено описку в резолютивній частині ухвали, а саме вказано «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 22.03.2020 року, включно.», тобто описка в частині зазначеного «цілодобово залишати місце проживання» підлягає виправленню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 205, 206, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого першого слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період доби з 22-00 до 07-00 год. наступної доби, за виключенням необхідності отримання медичної допомоги, строком до 22.03.2020 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному, що працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчих Першого слідчого відділу Територіального бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, прокурора та/або суду за першою вимогою;

- утримуватися від спілкування із свідками;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі невиконання покладених обов`язків може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді та покладених судом обов`язків в межах строків досудового розслідування у кримінальному провадженні до 22.03.2020 року включно.

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1