Постанова

від 02.03.2020 по справі 910/6960/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2020 р. Справа№ 910/6960/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Чорногуза М.Г.

Коробенка Г.П.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.12.2019

у справі №910/6960/19 (суддя Кирилюк Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт"

до Anidu Timber Stores (Аніду Тімбер Сторз)

про стягнення 9 336,79 доларів США, що еквівалентно 243 806, 47 грн.,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки суд не вирішив всі питання, які слід вирішувати у підготовчому засіданні; ухвалою про відкриття провадження суд зупинив провадження у справі до находження відповіді від компетентного органу іноземної держави, однак в подальшому не поновив провадження у справі; суд не визнавав явку позивача обов`язковою і в оскаржуваній ухвалі відсутнє будь-яке обґрунтування щодо неможливості розгляду спору по суті або проведення підготовчого засідання за наявними матеріалами справи.

Сторони були належним чином повідомлені про розгляд апеляційної скарги шляхом направлення ухвали суду за наявними у матеріалах справи адресами, представників у судове засідання не направили, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

28 лютого 2020 року від представника позивача - адвоката Кузнецова І.С. електронною поштою надійшла заява, у якій він підтримує апеляційну скаргу та просить провести розгляд апеляційної скарги без його участі. Клопотання представника позивача задоволено судом.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У травні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" (позивач) звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом компанії Anidu Timber Stores (Аніду Тімбер Сторз) (відповідач) про стягнення 9 336,79 доларів США, що еквівалентно 243 806, 47 грн., заборгованості за поставлений товар, відповідно до контракту №AN-DE від 15.03.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 10.12.2019.

Зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів, але не пізніше ніж до 10.12.2019.

Зобов`язано позивача в строк до 27.06.2019 подати до Господарського суду міста Києва належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 03.06.2019 про відкриття провадження у справі № 910/6960/19 та доручення про вручення документів на англійську мову у двох примірниках.

На виконання вимог ухвали суду позивачем були подані зазначені документи разом із заявою від 26.06.2019.

У підготовче засідання 10.12.2019 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2019 року позов залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що оскільки саме позивач ініціював даний судовий процес, однак не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, судом встановлено наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 03 червня 2019 року було, у тому числі, було зупинено провадження у справі до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду та інших документів, але не пізніше ніж до 10.12.2019.

Відповідно до статті 117 ГПК України перебіг процесуальних строків зупиняється в разі зупинення провадження у справі. Продовження перебігу процесуальних строків відбувається з дня відновлення провадження.

При цьому зупинення провадження у справі за своєю суттю є тимчасовим припиненням всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням передбачених процесуальним законом причин, що перешкоджають подальшому розгляду.

Статтею 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки провадження у справі було зупинено з визначеною кінцевою датою зупинення - 10.12.2019, то саме в цю, визначену судом в ухвалі про зупинення, дату дія ухвали про зупинення провадження у справі припинилася і продовжився перебіг процесуальних строків, тому, на думку суду апеляційної інстанції, місцевий господарський суд обґрунтовано розпочав підготовче засідання, не поновлюючи провадження у справі, яке поновилось автоматично на підставі ухвали від 03.06.2019 у зв`язку з настанням дати, до якої суд зупиняв провадження у справі.

Крім цього, як зазначено у п. 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання про залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування ч.4 ст.202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто, за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач без поважних причин не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

У розумінні наведених положень залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

Тобто, позов залишається без розгляду, коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

При цьому господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також і те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

Наведені правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 05.11.2018 року у справі №904/10074/17, від 18.03.2019 у справі №910/1615/16, від 11.06.2019 у справі №914/428/18.

Таким чином, залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи без вирішення по суті заявлених позовних вимог про захист порушеного або оспорюваного права.

За умовами частини 5 статті 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Відповідно до частин 1,2 ст.177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст.202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Як вбачається з ухвали господарського суду м. Києва від 03.06.2019, на 10.12.2019 було призначене підготовче засідання.

Цією ухвалою суд зобов`язав позивача у строк до 27.06.2019 подати суду належним чином нотаріально завірені копії перекладу позовної заяви з доданими до неї документами, ухвали від 03.06.2019 про відкриття провадження у справі та доручення про вручення документів англійською мовою у двох примірниках для надсилання відповідачу через уповноважений орган Шрі Ланки у порядку, передбаченому Конвенцією "Про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах".

Цю вимогу суду позивач виконав.

Крім того, вказаною ухвалою місцевий господарський суд зобов`язав позивача надати суду оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні.

Крім того, зазначеною ухвалою суд попередив позивача про те, що у разі неподання до господарського суду без поважних причин документів або нез`явлення його представника у судове засідання, позов може бути залишений без розгляду відповідно до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

Суд не зобов`язував позивача надавати документи або докази у підготовче засідання і не визнавав обов`язковою участь позивача у підготовчому засіданні.

Таким чином, дії позивача, зокрема, з оплатного перекладу, засвідчення та надання суду, на виконання його ухвали, пакету документів свідчать про добросовісну поведінку позивача, направлену на вирішення спору у судовому порядку.

Неявка представника позивача у перше підготовче засідання 10.12.2019 та ненадання оригіналів документів у підготовче засідання, на думку Північного апеляційного господарського суду, не дають підстав для висновку щодо втрати позивачем інтересу до судового вирішення спору або недобросовісну процесуальну поведінку, оскільки в ухвалі суду з цього приводу йшлося саме про судове, а не підготовче засідання.

Правове регулювання підготовчого засідання та судового засідання міститься у різних главах розділу ІІІ "Позовне провадження" ГПК України, що виключає подвійне тлумачення змісту ухвали суду від 03.06.2019.

Враховуючи, що в ухвалі суду першої інстанції відсутня переконлива мотивація, як саме неявка представника позивача у перше підготовче засідання перешкоджає призначенню судового засідання для вирішення спору по суті, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість залишення позову без розгляду з підстав нез`явлення представника позивача до суду.

Постановляючи такий висновок, апеляційний господарський суд враховує, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Суд першої інстанції, залишивши позовну заяву без розгляду, позбавив позивача можливості реалізувати своє право на отримання судового захисту.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2019 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.

Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДК Трейдінг Експорт" задовольнити.

2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2019 року.

3. Справу №910/690/19 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 04.03.2020.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді М.Г. Чорногуз

Г.П. Коробенко