Рішення

від 18.02.2020 по справі 910/16743/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

18.02.2020Справа №910/16743/19

За позовом 1. Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації 2. Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" доПриватного підприємства "Аква-Люкс 2000" простягнення 169 951,74 грн., розірвання договору оренди, виселення та про зобов`язання вчинити дії Суддя Бойко Р.В. секретар судового засідання Кучерява О.М. Представники учасників справи: від позивача-1:Майданік В.Ю. від позивача-2:Майданік В.Ю. від відповідача:не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2019 року Дніпровська районна в місті Києві державна адміністрація та Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" звернулись до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000", в якому просять суд:

1) стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендної плати за користування нерухомим майном у період з серпня 2017 року по жовтень 2019 року згідно Договору №1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010;

2) розірвати Договір №1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010;

3) виселити Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" з нежитлового приміщення на першому поверсі, загальною площею 44,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А;

4) зобов`язати Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" повернути Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А, на підставі акту приймання-передачі орендованого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачі вказують на неналежне та систематичне порушення відповідачем своїх зобов`язань із своєчасної сплати орендних платежів згідно Договору №1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.12.2019 відкрито провадження у справі №910/16743/19; вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження; визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи; підготовче засідання призначено на 24.12.2019.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2020 відкладено підготовче засідання на 04.02.2020 для повторного повідомлення відповідача про розгляд справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

15.01.2020 через відділ діловодства суду від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" надійшла заява про уточнення позовних вимог.

З урахуванням вказаної заяви позивачі просять:

1) стягнути з Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" заборгованість зі сплати орендної плати в розмірі 169 951,74 грн. на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва";

2) достроково розірвати Договір №1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010 і додаткову угоду №1703/1-пр, ;

3) виселити Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" з нежитлового приміщення на першому поверсі, загальною площею 44,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А;

4) зобов`язати Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" вчинити дії щодо передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А, шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендованого майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та Приватним підприємством "Аква-Люкс 2000".

Протокольними ухвалами господарського суду міста Києва від 04.02.2020 прийнято подані позивачем уточнення позовних вимог до розгляду; закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 18.02.2020.

В судове засідання, призначене на 18.02.2020 представник позивачів з`явився, надав пояснення по суті спору, за змістом яких позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Ухвала господарського суду міста Києва від 02.12.2019 про відкриття провадження у справі, як і послідуючі ухвали суду (про повідомлення дати, часу і місця засідань) були направленні відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтиском печатки про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд.17, кв. 103 .

Ухвала господарського суду міста Києва від 02.12.2019 про відкриття провадження у справі та ухвала суду від 24.12.2019 про повідомлення дати, часу і місця засідання не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 13.12.2019 та 10.01.2019, у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 12.12.2019 та 10.01.2020 на конвертах.

Поштове відправлення (ухвала суду від 05.02.2020 про повідомлення дати, часу і місце засідання) не була вручена відповідачу та була повернута до суду 17.02.2020, із зазначенням у довідці відділення поштового зв`язку від 13.02.2020 - інші причини.

Ухвала суду від 24.12.2019 про повідомлення дати, часу і місця засідання, яка направлялась на адресу місцезнаходження засновника відповідача (Ковальчук Ю.В.), зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була отримана останнім 17.01.2020, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0103052956335.

Крім того, ухвали суду від 24.12.2019 та 05.02.2020 про повідомлення дати, часу і місця засідань також направлялись відповідачу на інші відомі суду адреси ( 02002, м. Київ, вул. С. Сагайдака , буд. 101; 02218, м. Київ, вул. Райдужна, буд. 5, кв. 59 ) та не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 09.01.2020 (за закінченням встановленого строку зберігання; інші причини), 12.02.2020 та 14.02.2020 (за закінченням встановленого строку зберігання; інші причини - вибули), що підтверджується довідками відділення поштового зв`язку від 02.01.2020, 03.01.2020, 11.02.2020 та 12.02.2020 на конвертах.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялися Приватному підприємству "Аква-Люкс 2000" на всі відомі суду адреси, то керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що були вручені відповідачу.

Враховуючи такі обставини, як відсутність пояснень щодо причин неявки відповідача в засідання, систематичне повернення судової кореспонденції від відповідача та відсутність заперечень у представника позивачів проти розгляду справи по суті за відсутності представника відповідача, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті без участі представника відповідача.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

В судовому засіданні 18.02.2020 судом завершено розгляд справи №910/16743/19 по суті; оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються правові позиції сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2010 між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради (орендодавець) та Приватним підприємством "Аква-Люкс 2000" (орендар) укладено Договір №1703 оренди нерухомого майна (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець передає в оренду нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та окреме індивідуально визначене майно, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (об`єкт оренди), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А.

01.10.2012 між Дніпровською районною в місті Києві Державною адміністрацією (орендодавець), Приватним підприємством "Аква-Люкс 2000" (орендар) та Комунальним підприємством "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва" (балансоутримувач) укладено Додаткову угоду №1703/1-пр про внесення змін до Договору оренди №1703 від 09.08.2010 (надалі - Додаткова угода).

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація прийняла на себе права та обов`язки орендодавця і стає стороною за Договором оренди №1703 від 09.08.2010, укладеним між Комунальним підприємством "Фінансово-розрахунковий центр "Дніпровський" Дніпровської районної в місті Києві ради та Приватним підприємством "Аква-Люкс 2000".

Згідно з п. 2.1 Договору об`єктом оренди є нерухоме майно загальною площею 44,50 кв.м., в т.ч. перший поверх 44,50 кв.м. Устаткування, інвентар, інше майно (за наявності) згідно з переліком, що є невід`ємною частиною цього Договору (Додаток №1).

Відповідно до п. 2.3 Договору (в редакції Додаткової угоди) об`єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, передано до сфери управління Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, закріплено на праві господарського відання за комунальним підприємством "Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва".

Відповідно до п. 3.1 Договору №1703 від 09.08.2010 орендар вступає у строкову платне користування об`єктом оренди у строк, указаний в Договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та Акта приймання-передачі нерухомого майна з урахуванням особливостей визначених у п. 5.16 цього Договору.

Згідно з п.п. 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 Договору (в редакції Додаткової угоди) розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики розрахунку та порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, відповідних цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України. Додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. Останнім днем нарахування орендної плати є дата підписання сторонами Акта приймання-передачі при поверненні об`єкта оренди орендодавцеві. Орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Пунктом 4.8 Договору визначено, що несплата орендарем орендної плати та/або інших платежів протягом двох місяців згідно з Договором, Договором з надання комунальних послуг, Договором з вивезення побутового сміття, Договором з відшкодування експлуатаційних витрат, які укладаються балансоутримувачем є безумовної підставою дострокового припинення дії цього Договору (розірвання цього Договору) та зобов`язання орендаря повернути об`єкт оренди протягом трьох днів з дати дострокового припинення дії цього Договору (розірвання цього Договору).

Відповідно до Додатку №2 до Договору №1703 від 09.08.2010 (Розрахунок орендної плати) розмір орендної плати за перший (базовий) місяць оренди - липень 2010 року становить 2 269,50 грн. (без ПДВ).

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у разі закінчення строку дії Договору, при його розірванні або припиненні (у т.ч. достроковому) орендар зобов`язаний за Актом приймання-передачі повернути об`єкт оренди орендодавцю у стані, в якому перебував об`єкт оренди на момент передачі його в оренду, з урахуванням всіх здійснених орендарем поліпшень, які не можливо відокремити від об`єкту оренди без заподіяння йому шкоди, з урахуванням зносу на період строку дії цього Договору. Об`єкт оренди приймається (здається) комісією, що складається із представників сторін Договору. Орендар зобов`язаний сплатити орендну плату та інші платежі передбачені Договором, заборгованість з орендної плати та інші платежі, пеню та штрафні санкції за весь період оренди по день фактичної передачі орендодавцю та балансоутримувачу на підставі Акту прийняття-передачі.

Пунктом 8.4 Договору визначено, що Договір автоматично припиняється у разі: закінчення строку, на який його було укладено; загибелі об`єкту оренди; банкрутства орендаря; розірвання, у випадках передбачених цим Договором; дострокового припинення, у випадках передбачених цих Договором; приватизації об`єкта оренди орендарем; ліквідації орендаря - юридичної особи.

Відповідно до п. 8.1 Договору цей договір укладено строком на два роки 364 дні, що діє з 09.08.2010 до 07.08.2013 включно.

Пунктом 10.2 Договору передбачено, що після закінчення строку дії цього Договору, уразі відсутності заперечень з боку орендодавця щодо продовження строку цього Договору на новий строк, орендар зобов`язаний звернутися до власника об`єкту оренди в порядку визначеному Положенням про порядок надання об`єктів нерухомого майна, затвердженого рішенням Дніпровської районної у м. Києві ради, що діє на день звернення.

У 2017 році позивачі звернулися до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" про стягнення коштів, а саме: орендної плати та компенсації сплаченого податку за землю відповідно до Договору оренди нерухомого №1703 від 09.08.2010, а також плату за послуги з утримання будинків і спору та прибудинкових територій за Договором № 593 від 01.01.2014.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.01.2018 у справі №910/19961/17 у позові Дніпровської районної в місті Києві Державної адміністрації до Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" відмовлено, а позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" кошти у розмірі 62 574 , 53 грн. та судовий збір у розмірі 1 600,00 грн .

Постановою від 05.03.2018 у ВП №55928259 відкрито виконавче провадження з виконання наказу №910/19961/17 від 14.02.2018.

Постановою від 14.03.2018 у ВП №55928259 накладено арешт на майно, що належить боржнику та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Руденко, буд. 17, кв. 103.

Листом вих. №103/8513/26/1 від 19.09.2019 Дніпровська районна в місті Києві Державна адміністрація повідомила відповідача про дострокове розірвання Договору оренди №1703 від 09.08.2010 та Додаткової угоди №1703/1-пр від 01.10.2012, вимагала повернути орендоване майно у триденний термін та провести повний розрахунок по заборгованості зі сплати орендної плати, пені та штрафних санкцій за весь період оренди по день фактичної передачі майна. Вказаний лист був направлений на адресу відповідача 26.09.2019, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, списком згрупованих внутрішніх листів та фіскальним чеком від 26.09.2019.

Спір у справі виник у зв`язку з твердженнями позивача, що відповідачем неналежно та систематично порушувались зобов`язань зі сплати орендних платежів згідно Договору №1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010, у зв`язку з чим наявні підстави для стягнення з Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" заборгованості зі сплати орендної плати, розірвання Договору оренди, а останній в свою чергу підлягає виселенню із спірного приміщення у примусовому порядку.

Укладений сторонами Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України, Глави 30 Господарського кодексу України та Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно ст. ст. 173, 174, 175, 283, 284, 285, 286 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509, 759, 793, 797 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно зі ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов`язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.

Актом приймання-передачі нерухомого майна (об`єкту оренди) за адресою: вул. Бажова, буд.9-А від 09.08.2010 підтверджується факт передачі Приватному підприємству "Аква-Люкс 2000" у користування нерухоме майно.

Крім того, рішення господарського суду міста Києва від 19.01.2018 у справі №910/19961/17,яке набуло статусу остаточного, зокрема, встановлено факт передачі позивачем та прийняття відповідачем в оренду нежитлового приміщення за Договором.

Частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Частинами 1, 4 ст. 286 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

З огляду на викладені норми вбачається, що на орендаря покладається обов`язок сплачувати оренду плату за весь час користування об`єктом оренди у період дії відповідного правочину.

В даному випадку, позивач вказує, що відповідачем не було належним чином виконано взятого на себе зобов`язання по сплаті орендної плати за користування орендованим нежилим приміщенням.

На підтвердження надання Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" послуг у період з серпня 2017 року по жовтень 2019 року позивачами надано Актами виконаних робіт №991 від 31.08.2017 на суму 5 834,75 грн., №820 від 30.09.2017 на суму 5 828,92 грн., №830 від 31.10.2017 на суму 5 945,50 грн., №843 від 30.11.2017 на суму 6 016,85грн., №1040 від 31.12.2017 на суму 6 071,00 грн., №800 від 31.01.2018 на суму 6 131,71 грн., №879 від 28.02.2018 на суму 6 223,69 грн., №897 від 31.03.2018 на суму 6 279,70 грн., №987 від 30.04.2018 на суму 6 223,69 грн., №1021 від 31.05.2018 на суму 6 399,57 грн., №869 від 30.06.2018 на суму 6 399,57 грн., №980 від 31.07.2018 на суму 6 399,57 грн., №993 від 31.08.2018 на суму 6 354,77 грн., №994 від 30.09.2018 на суму 6 354,77 грн., №981 від 31.10.2018 на суму 6 475,52 грн., №978 від 30.11.2018 на суму 6 585,60 грн., №1145 від 31.12.2018 на суму 6 677,78 грн., №918 від 31.01.2019 на суму 6 731,21 грн., №940 від 28.02.2019 на суму 6 798,53 грн., №932 від 31.03.2019 на суму 6 832,51 грн., №992 від 30.04.2019 на суму 6 894,01 грн., №964 від 31.05.2019 на суму 6 962,95 грн., №1032 від 30.06.2019 на суму 7 011,68 грн., №897 від 31.07.2019 на суму 6 976,63 грн., №1000 від 31.08.2019 на суму 6 934,78 грн., №844 від 30.09.2019 на суму 6 913,97 грн., №945 від 31.10.2019 на суму 6 962,36 грн.

Вказані Акти виконаних робіт не підписані відповідачем, хоча, як зазначають позивачі, були надіслані позивачем-2 на адресу відповідача, що підтверджується копіями конвертів, які повернулись до позивача-2, у зв`язку з закінченням встановленого строку зберігання, що зазначено у довідках відділення поштового зв`язку.

Судом враховано, що відповідач не отримував поштову кореспонденцію ні у справі №910/19961/17, ні у даній справі, а отже у суду відсутні сумніви щодо направлення позивачем-2 Актів виконаних робіт.

Відповідачем, в свою чергу, не спростовано, що з серпня 2017 року по жовтень 2019 року Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" користувалось орендованим нежитловим приміщенням, а відтак у останнього наявний обов`язок сплачувати орендну плату за користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до з п. 4.6 Договору (в редакції Додаткової угоди) орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 25 числа поточного місяця.

Таким чином, строк виконання спірного грошового зобов`язання відповідача по сплаті орендних платежів за серпень 2017 року по жовтень 2019 року, загальний розмір яких становить 169 951,74 грн., на момент вирішення спору настав.

Будь-яких доказів, що підтверджують факт сплати орендних платежів на суму 169 951,74 грн. за серпень 2017 року по жовтень 2019 року за Договором (платіжні доручення, банківські виписки, тощо) матеріали справи не містять та відповідачем суду не надано.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач належними та допустимими доказами факту невиконання своїх зобов`язань за спірним договором не спростовано, а матеріали справи їх не містять, відтак суд приходить до висновку, що Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" не виконано своїх зобов`язань за Договором оренди.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується з положеннями статей 525, 526 Цивільного кодексу України.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Наявність та розмір заборгованості Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" за Договором оренди №1703 від 09.08.2010 у сумі 169 951,74 грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовна вимога про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати у сумі 169 951,74 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 188 Господарського кодексу України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором.

Статтею 783 Цивільного кодексу України передбачено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: 1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; 2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; 3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; 4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов`язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з частиною другою статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто, йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. В такому випадку вина (як суб`єктивний чинник) сторони, що припустилася порушення договору, не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 03.07.2018 у справі № 908/109/17.

Так, за умовами пункту 4.8 Договору несплата орендарем орендної плати та/або інших платежів протягом двох місяців згідно з Договором, Договором з надання комунальних послуг, Договором з вивезення побутового сміття, Договором з відшкодування експлуатаційних витрат, які укладаються балансоутримувачем є безумовної підставою дострокового припинення дії цього Договору (розірвання цього Договору) та зобов`язання орендаря повернути об`єкт оренди протягом трьох днів з дати дострокового припинення дії цього Договору (розірвання цього Договору).

Натомість, у рішенні господарського суду міста Києва від 19.01.2018 у справі №910/19961/17 встановлено, що за період з вересня 2016 року по липень 2017 року у Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" наявна заборгованість з орендної плати, компенсація плати за землю, плати за утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

В свою чергу, судом у даній справі встановлено, що за період з серпня 2017 року по жовтень 2019 року у Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" наявна заборгованість з орендної плати за Договором у розмірі 169 951,74 грн.

Таким чином, господарським судом міста Києва було встановлено систематичне неналежне виконання Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів згідно Договору.

Правовий висновок стосовного того, що систематичне порушення орендарем своїх зобов`язань зі сплати орендних платежів становить істотне порушення договору стороною та як наслідок є самостійною достатньою підставою для розірвання відповідного договору за ініціативою іншої сторони, міститься у постановах Верховного Суду від 18.06.2018 у справі №17/165-09-5536 та від 03.07.2018 у справі №916/2357/17.

Оскільки, відповідач систематично порушував та порушує умови Договору в частині сплати орендних платежів (доказів зворотного матеріали справи не містять) та враховуючи волевиявлення позивача на розірвання договору, суд дійшов висновку про те, що наявні правові підстави для розірвання договору оренди, а відтак в цій частині позовна вимога про розірвання Договору №1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010, з урахуванням додаткової угоди №1703/1-пр, підлягає задоволенню.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення вимоги про розірвання Договору, то відповідно такий договір буде розірвано з дня набрання чинності рішенням суду у даній справі.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що такі похідні вимоги, як виселення Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" з нежитлового приміщення на першому поверсі, загальною площею 44,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А та зобов`язання Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" вчинити дії щодо передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А, шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендованого майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" та Приватним підприємством "Аква-Люкс 2000", також підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" про стягнення 169 951,74 грн., розірвання договору оренди, виселення та про зобов`язання вчинити дії підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу сплаченої позивачами суми судового збору між сторонами.

В поданій до суду позовній заяві позивачами заявлено до відповідача одну позовну вимоги майнового характеру (про стягнення з відповідача 169 951,74 грн.) та три вимоги немайнового характеру (про дострокове розірвання Договору, виселення з нежитлового приміщення та зобов`язання вчинити дії).

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За змістом п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви з вимогою майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" станом на 01.01.2019 прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб становить 1 921,00 грн.

Отже, за подання до господарського суду даної позовної заяви підлягав сплаті судовий збір у розмірі 8 312,28 грн., який складається з 2 549,28 грн. - за позовну вимогу про стягнення з відповідача 169 951,74 грн.; 1921,00 грн. - за позовну вимогу про виселення з нежитлового приміщення; 1921,00 грн. - за позовну вимогу про дострокове розірвання Договору; 1921,00 грн. - за позовну вимогу про зобов`язання вчинити дії.

Відтак, з огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, який підлягав оплаті позивачем за подання даного позову до господарського суду міста Києва (у розмірі 8 312,28 грн.), покладається на відповідача у зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі.

В той же час, Дніпровською районної в місті Києві державної адміністрації (відповідно до платіжних доручень №599 від 29.10.2019, №600 від 29.10.2019, №601 від 29.10.2019 сплачено 5 763,00 грн.) та Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (відповідно до платіжних доручень №17259 від 25.11.2019, №17260 від 25.11.2019, №17261 від 25.11.2019, №17262 від 25.11.2019 сплачено 8 312,28 грн.) за подання до господарського суду даної позовної заяви було сплачено судовий збір у загальному розмірі 14 075,28 грн.

Таким чином, Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією було надмірно сплачено судовий збір у сумі 5 763,00 грн., який підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись статтями 13, 74, 129, 232, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Аква-Люкс 2000" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд.17, кв. 103; ідентифікаційний код 36515733) на користь Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) заборгованість у розмірі 169 951 (сто шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят одна) грн. 74 коп. та судовий збір у розмірі 8 312 (вісім тисяч триста дванадцять) грн. 28 коп. Видати наказ.

3. Розірвати Договір №1703 оренди нерухомого майна від 09.08.2010, з урахуванням додаткової угоди №1703/1-пр, укладений між Дніпровською районною в місті Києві державної адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, буд. 1/1; ідентифікаційний код 37203257), Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) та Приватним підприємством "Аква-Люкс 2000" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд.17, кв. 103; ідентифікаційний код 36515733).

4. Виселити Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд.17, кв. 103; ідентифікаційний код 36515733) з нежитлового приміщення на першому поверсі, загальною площею 44,50 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А. Видати наказ.

5. Зобов`язати Приватне підприємство "Аква-Люкс 2000" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд.17, кв. 103; ідентифікаційний код 36515733) вчинити дії щодо передачі Комунальному підприємству "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бажова, буд. 9-А, шляхом підписання двостороннього акту приймання-передачі орендованого майна між Комунальним підприємством "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" (02002, м. Київ, вул. Челябінська, буд. 9-Г; ідентифікаційний код 39606435) та Приватним підприємством "Аква-Люкс 2000" (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, буд.17, кв. 103; ідентифікаційний код 36515733). Видати наказ.

6. Повернути Дніпровській районній в місті Києві державній адміністрації (02094, м. Київ, бульвар Праці, буд. 1/1; ідентифікаційний код 37203257) з Державного бюджету України надмірно сплачений судовий збір у розмірі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн. 00 коп. за платіжними дорученнями №601 від 29.10.2019, №600 від 29.10.2019 та №599 від 29.10.2019, оригінали яких знаходиться в матеріалах справи. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 03.03.2020.

Суддя Р.В. Бойко