Рішення

від 27.02.2020 по справі 922/4223/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/4223/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Металсервіс", м.Барвінкове Харківської області, про стягнення 136000,00 грн, за участю представників:

позивача - Литвин А.Д. (довіреність № 55-03/5д від 17.09.2019);

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Краматорськ Донецької області, 20.12.2019 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Металсервіс", м.Барвінкове Харківської області, про стягнення з відповідача штрафу , накладеного пунктом 3 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 № 55/5-р/к у справі № 03-26-08/2017 у розмірі 68000,00 грн, а також пені за прострочення сплати вищевказаного штрафу в розмірі 68000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано порушенням з боку відповідача приписів ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26.12.2019 вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі № 922/4223/19 за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2020 підготовче провадження у справі № 922/4223/19 закрито; розгляд справи по суті призначено на 27.02.2020 о 12:00.

У судовому засіданні, яке відбулося 27.02.2020, представниця позивача підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився; про причину неявки суд не повідомив; відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Тобто, в разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

З метою повідомлення відповідача про час та місце розгляду даної справи, судом засобами поштового зв`язку направлялись копії ухвал від 26.12.2019, 30.01.2020 та 13.02.2020 на юридичну адресу останнього: 64701, Харківська область, м.Барвінкове, вул. Центральна (Леніна), буд 20, зазначену в позовній заяві, і яка зазначена як місцезнаходження підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Проте, вищевказані копії ухвал були повернуті до господарського суду без вручення адресатові.

Крім того, ухвали суду від 26.12.2019, 30.01.2020 та 13.02.2020 були опубліковані в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Отже, відповідач не був обмежений у доступі до інформації про дату і час проведення судових засідань, і відповідно мав змогу надати суду відзив на позовну заяву або клопотання відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України з обґрунтованими поясненнями причин неможливості бути присутнім у судових засіданнях. Тобто відповідач мав змогу ознайомитися зі змістом ухвал самостійно, навіть якщо ухвалу в паперовому вигляді ним не було отримано.

За таких обставин вбачається, що судом виконано процесуальний обов`язок щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 2.6. Інструкції з діловодства в господарських судах України, погодженої листом Вищого господарського суду України від 19.02.2013 та затвердженої наказом Державної удової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, а тому відповідач, у розумінні вимог ст. 120 ГПК України, вважається таким, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

При цьому, суд дійшов висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджатиме розгляду справи по суті, у зв`язку з чим визнав за можливе розглянути справу за відсутності останнього, за наявними в матеріалах справи доказами, згідно ст. 202 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представниці позивача, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 27.02.2019 № 55/5-р/к у справі № 03-26-08/2017 було визнано, що дії Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮСС-Транзит" (код ЄДРПОУ: 30098401) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Металсервіс" (код ЄДРПОУ: 37603411) (відповідач) вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначене пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів під час участі у процедурі відкритих торгів на закупівлю робіт з "озеленення смт Олександрівка, а саме: реконструкція парку "Ювілейний" (оголошення про проведення процедури закупівлі опубліковане на офіційному порталі оприлюднення інформації про публічні закупівлі України Ргогогго (prozorro.gov.ua), ідентифікатор доступу UА-2017-06-07-002406-b), проведених тендерним комітетом Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації.

Пунктом 3 Рішення № 55/5-р/к за вчинення вищезазначеного порушення на відповідача накладено штраф у розмірі - 68000,00 грн.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання та особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

У зв`язку із неможливістю вручення Рішення № 55/5-р/к в інший спосіб, Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України оприлюднило Рішення № 55/5-р/к в офіційному друкованому органі, в газеті "Голос України" (відповідно до п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", газета "Голос України" є офіційним друкованим органом) № 135 (7141) від 19.07.2019.

Відповідно до п. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі.

Таким чином, Рішення № 55/5-р/к вважається отриманим відповідачем 29.07.2019, що підтверджується копією газети "Голос України" № 135 (7141) від 19.07.2019.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Отже, двохмісячний строк на добровільну сплату штрафу сплив 30.09.2019.

Станом на день подання позовної заяви позивач не отримував від Відповідача жодних документів, підтверджуючих оскарження Рішення № 55/5-р/к.

Таким чином, Рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) від 27.02.2019 № 55/5-р/к у справі № 03-26-08/2017 є чинним.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Станом на день подання цієї позовної заяви Донецьке відділення не отримувало від відповідача жодних документів, підтверджуючих сплату штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожен день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі 1,5 відсотка від суми штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу.

Отже, станом на 19.12.2019 розмір пені за прострочення сплати відповідачем штрафу у розрахунку за 80 днів (31 день у жовтні 2019 року, 30 днів у листопаді 2019 року, 19 днів у грудні 2019 року) має становити 81600,00 грн.

Проте, згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету.

Отже, розмір пені за прострочення сплати відповідачем штрафу, що підлягає стягненню, становить 68000,00 грн.

Відповідно до п. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Згідно з п. 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до Державного бюджету України.

Частиною сьомою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені та стосовно зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

На підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Металсервіс" (64701, Харківська область, Барвінковський район, м. Барвінкове, вул. Центральна (Леніна), буд. 20; код ЄДРПОУ: 37603411) на користь Загального Фонду Державного бюджету України (на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державної казначейської служби України за місцем реєстрації платника податків) - штраф, накладений пунктом 3 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 №55/5-р/к у справі № 03-26-08/2017 у розмірі 68000,00 грн; пеню за прострочення сплати штрафу, накладеного пунктом 3 рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.02.2019 № 55/5-р/к у справі № 03-26-08/2017 у розмірі 68000,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Крам-Металсервіс" (64701, Харківська область, Барвінковський район, м. Барвінкове, вул. Центральна (Леніна), буд. 20; код ЄДРПОУ: 37603411) на користь Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (84313, Донецька область, м. Краматорськ, пр. Миру, 8, к. 15; код ЄДРПОУ: 21956116; рахунок 35215099004145 у Головному управлінні Державної казначейської служби України, МФО 820172) - витрати зі сплати судового збору в розмірі 2040,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "03" березня 2020 р.

Суддя Н.М. Кухар