Рішення

№ 87995929

від 23.02.2020 по справі 922/1254/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2020 р.м. ХарківСправа № 922/1254/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східбудкомплект", м.Харків за участю прокурора Військової прокуратури Харківського гарнізону, м.Харків до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, м.Харків 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: 1. Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", м.Харків 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "АВС-Контакт", м.Полтава 3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Канкорд-АРТ", м.Харків 4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестбуд регіон сервіс", м.Чугуїв 5. Міністерство оборони України, м.Київ про визнання недійсними результатів конкурсу за участю представників:

позивача - Ткачов В.О. (керівник, паспорт ОВ 317949 виданий Шевченківським РВ УМВС України в Запорізькій області 14.12.2000 року);

прокурор - не з`явився;

відповідач - не з`явився;

3-я особа №1- Кіндріч О.В. (довіреність №01/6 від 03.01.19);

3-я особа №2 - не з`явився;

3-я особа №3 - не з`явився;

3-я особа №4 - не з`явився;

3-я особа №5 - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

25.04.2019 року позивач - ТОВ "Східбудкомплект" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Східного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, в якій просить визнати недійсними результати конкурсу, проведеного відповідачем, на укладення договору Спільної діяльності забудови бататоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, та договір про спільне будівництво бататоповерхового житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, що укладений 06.12.2018 року за результатом його проведення з ПрАТ "Трест Житлобуд-1".

Також, позивач просить зобов`язати відповідача виконати свої зобов`язання за договором №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року в натурі, шляхом передачі позивачу будівельного майданчика, у стані визначеному у договорі, і належну земельну, технічну, дозвільну документацію, містобудівні умови та обмеження щодо забудови, дозвіл на будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, та покласти на відповідача суму судового збору.

В обґрунтування позову позивач посилається на підписаний з відповідачем договір №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року, який укладено за результатами перемоги у конкурсі щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку для військовослужбовців Міністерства оборони України та членів їх сімей по вул.Семінарській,46 в м.Харкові, а також на договори, що були укладені між позивачем, відповідачем та субпідрядниками (3-ми особами №№2-4) як на докази виконання ним умов основного договору (договір №2 від 28.09.2018 року з відповідачем про очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт; №04/09/2018 від 04.09.2018 року з TOB КАНКОРД-АРТ на розроблення проекту зовнішнього електропостачання; №07/09/2018-вк від 28.09.2018 року з TOB ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС на розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації; №19-04/2018 від 19.04.2018 року з TOB ABC - КОНТАКТ про коригування проектно-кошторисної документації (т.2 а.с.100-114).

В обґрунтування заперечень проти позову відповідач посилається на невиконання позивачем договору №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року та його розірвання, заперечує щодо укладення договорів з відповідними 3-ми особами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.04.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Трест Житлобуд-1", призначено підготовче засідання на 22.05.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області відвід 22.05.2019 залучено до участі у справі для представництва інтересів держави військову прокуратуру Харківського гарнізону, відкладено підготовче засідання на 10.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року залучено до участі у справі в якості 3-х осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ТОВ "АВС-Контакт", ТОВ "Канкорд-АРТ", ТОВ "Інвестбуд регіон сервіс", Міністерство оборони України, відкладено підготовче засідання на 24.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року продовжено строк підготовчого провадження по справі на 30 днів до 25.07.2019 року, відкладено підготовче засідання на 15.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2019 року провадження у справі №922/1254/19 було зупинено, у зв`язку з призначенням судової технічної експертизи (експертизи печаток (штампів).

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.08.2019 року дану ухвалу залишено без змін.

28.10.2019 року до господарського суду Харківської області надійшло клопотання експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вх.№4357) про надання додаткових матеріалів.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2019 року поновлено провадження у справі для виконання клопотання експерта, призначено судове засідання на 13.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2019 року провадження у справі 922/1254/19 зупинено на час проведення експертизи.

08.01.2020 року до господарського суду Харківської області повернулась справа №922/1254/19 разом із висновком експерта.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2020 року поновлено провадження по справі, призначено підготовче засідання на 20.01.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 20.01.2020 року підготовче засідання відкладено на 22.01.2020 року.

Під час підготовчого провадження учасниками справи до суду надані наступні документи:

Позивач надав:

- відповідь на відзив (вх.№15204 від 21.06.19, т.1 а.с.161-166);

- пояснення (вх.№16955 від 15.07.19, т.2 а.с.17-20) про відмову в призначенні експертизи;

- заяву свідка Оленіна В.І. (т.2 а.с.50);

- оригінали договорів №2 від 28.09.18, №04/09/2018 від 04.09.18, №07/09/2018-к від 28.09.18 (т.2 а.с.100-114).

Відповідач надав:

- заяву свідка ОСОБА_1 (вх.№13912 від 06.06.19, т.1 а.с.83-84);

- відзив (вх.№14052 від 10.06.19, т.1 а.с.85-90), в якому проти позову заперечує, посилаючись на розірвання договору №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року через тривалу та сталу бездіяльність з боку позивача.

18.06.2019 року прокурор надав відзив (вх.№14846, т.1 а.с.143-145), в якому проти позову заперечує.

3-я особа -1 (АТ Трест Житлобуд-1) надала наступні документи:

- пояснення (вх.№12530 від 22.05.19, т.1 а.с.72-74 ), в яких проти позову заперечує;

- додаткові пояснення (вх.№140887 від 10.06.19, т.1 а.с.113-116), в яких проти позову заперечує.

3-я особа-2 (ТОВ "АВС Контакт") надала пояснення (вх.№15198 від 21.06.19, т.1, а.с.160), в яких позов підтримує.

Всі надані учасниками справи документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

22.01.2020 року позивачем надано до суду клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 (вх.№1668) та клопотання про виклик та допит свідка директора позивача - ОСОБА_3 (вх.№1669).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року задоволено клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_2 , та відмовлено в задоволенні клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2020 року закрито підготовче провадження у справі №922/1254/19, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.01.2020 року.

Протокольною ухвалою суду від 27.01.2020 року було відкладено судове засідання на 12.02.2020 року та викликаний для допиту свідок ОСОБА_2 .

В судовому засіданні з розгляду справи по суті 12.02.2020 року відбувся допит свідка ОСОБА_2 , було заслухано пояснення представників позивача, відповідача, 3-ої особі №1, досліджено докази по справі, та протокольною ухвалою суду оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2020 року о 12:30.

У судовому засіданні 24.02.2020 року позивач позов підтримував повністю, просив його задовольнити, представник 3-ої особи №1 проти позову заперечував, інші учасники справи не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення учасників справи та свідка, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України (Відповідач) був оголошений конкурс щодо будівництва багатоквартирного житлового будинку за системою безригільного каркасу для військовослужбовців Міністерства оборони України та членів їх сімей по вул. Семінарській, 46 у м.Харкові, на земельній ділянці (кадастровий номер 6310137900:07:001:0001).

За результатами проведеного конкурсу листом №303/39/7 від 06.02.2018 року оголошено переможця - ТОВ СХІДБУДКОМПЛЕКТ (Позивач).

28.02.2018 року між Позивачем та Відповідачем укладено Договір № 303/39/21 УКБ про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків , вул.Семінарська, 46 (далі - Договір).

Плановий термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію - лютий 2020 року (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 4.6.1 Договору передбачено обов`язок Сторони-1 (Відповідача) передати після набрання чинності Договором протягом десяти робочих днів Стороні- 2 (Позивачу) за актом будівельний майданчик, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, всю наявну документацію для будівництва Об`єкта (земельну, технічну, дозвільну).

07.08.2018 року за Актом прийому - передачі між Сторонами по справі здійснена передача технічної документації, але за твердженням позивача не в повному обсязі.

Пунктом 4.1.5. Договору передбачено право Сторони-2 (Позивача) вимагати від Сторони-1 (Відповідача) надання всієї документації, наявної у останнього, та запитів, повідомлень, декларацій тощо, які необхідно буде надавати від імені Сторони-1, на виконання вимог цього договору.

Позивач посилається як на доказ виконання Договору з його боку на наступне:

- Договір №19-04/2018 від 19.04.2018 року з TOB АВС - КОНТАКТ про коригування проектно-кошторисної документації багатоповерхового житлового будинку на суму 1 494 216,00 грн.

- Договір № 04/09/2018 від 04.09.2018 року на розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоповерхового житлового будинку, що виконується ТОВ КАНКОРД-АРТ на суму 382 000, 00 грн.;

- Договір № 07/09/2018-вк від 28.09.2018 року про розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоквартирних житлових будинків, що виконуються TOB ІНВЕСТБУД РЕГІОН - СЕРВІС , згідно розробленого технічного завдання, наданого Замовником, на суму 172 500,00 грн.;

- Договір №2 від 28.09.2018 року про очищення та підготовки будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт на суму 47000,00 грн.

29.08.2018 року на електронну адресу Позивача Відповідачем надісланий лист за вих. № 303/39/13 ПРО ВІДМОВУ ВІД ДОГОВОРУ , в якому Відповідач повідомляє про розірвання Договору №303/39/21УКБ від 28.02.2018 року в односторонньому порядку з 09.09.2018 року, посилаючись на п. 5.4.1. цього договору (т.1, а.с.27).

Відмова від Договору мотивована Відповідачем наступним:

- станом на 28.08.2018 року будівництво не розпочалося;

- згідно з п.п.1.4 та 1.5 Договору № 303/39/21 УКБ встановлене виключне право Сторони 2 на вчинення всіх дій, передбачених цим договором, Сторона 1 передає, а Сторона 2 бере на себе зобов`язання здійснювати функції щодо коригування проекту. Відкоригованого проекту, який мав би позитивний висновок експертизи та був би затверджений керівником Східного УКБ не має;

- неможливість укласти договір генерального будівельного підряду та отримати дозвіл ДАБІ, у зв`язку з неповним комплектом документів;

- невиконання пункту 3.8. Договору.

Листом за № 17 від 05.09.2018 року Позивач надсилає Відповідачу НЕЗГОДУ ЩОДО ВІДМОВИ ВІД ДОГОВОРУ № 303/39/21 УКБ від 28.02.2018 (т.1, а.с.28-30).

Незгода щодо відмови від Договору №303/39/21УКБ від 28.02.2018 року мотивована тим, що Відповідачем не дотримана визначена Договором процедура розірвання договору, передбачена пунктом 5.4.3. Договору №303/39/21УКБ від 28.02.2018 року.

Позивач зазначає, що відповідачу повідомлено, що згідно з умовами, викладеними у п.4.4.3. Договору №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року, виконання робіт починається тільки за умови отримання ТОВ СХІДБУДКОМПЛЕКТ доступу до будівельного майданчика (та за умови його очищення від об`єктів), але після оформлення та отримання усіх дозвільних документів. Позивач самостійно не може отримати дозвільні документи, тому що замовником та одержувачем їх є Відповідач.

Позивач зазначає, що відповідач не виконав вказаних у договорі зустрічних зобов`язань, початок виконання робіт вчасно не розпочався, оскільки це залежить та відраховується від конкретних дій Відповідача як замовника.

Позивач вважає, що на теперішній час правовідносини, що склалися між Сторонами по справі не припиняли своєї дії, і результати раніше проведеного конкурсу також є чинними.

Відповідач вважає, що Договір №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року розірвано, а договори № 04/09/2018 від 04.09.2018 року, № 07/09/2018-вк від 28.09.2018 року, №2 від 28.09.2018 року не є доказами, що підтверджують виконання позивачем договору №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року, оскільки, у заступника директора, що їх підписав під час відрядження директора відповідача не було на це повноважень, печатка відповідача була у директора, який перебував у відрядженні.

Судовою експертизою по справі встановлено (т.3, а.с.56-60), що відбитки печатки на договорах №04/09/2018 від 04.09.2018 року, №07/09/2018-вк від 28.09.2018 року, №2 від 28.09.2018 року нанесені не круглою гербовою печаткою відповідача, відбитки якої були надані на експертизу в якості зразків, а іншою печаткою.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України унормовано, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Позивач посилається на прострочення кредитора-відповідача як на підставу неналежного виконання Договору з його боку, однак суд не погоджується з цим твердженням, з огляду на наступне.

Пунктом 4.6.1 Договору передбачено обов`язок Сторони1 (Відповідача) передати після набрання чинності Договором протягом десяти робочих днів Стороні2 (Позивачу) за актом будівельний майданчик, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, всю наявну документацію для будівництва Об`єкта (земельну, технічну, дозвільну).

07.08.2018 року за Актом прийому - передачі між Сторонами по справі здійснена передача техдокументації, але за твердженням позивача не у повному обсязі.

Позивач обґрунтовує затримку у будівництві неповним комплектом документів та недопуском його до будівельного майданчика.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що сторони повільно та не в повному обсязі виконували умови договору.

Відповідно до ч.4 ст.612 ЦК України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.

Відповідно до ч.1 ст.613 ЦК України кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку. Кредитор також вважається таким, що прострочив, у випадках, встановлених частиною четвертою статті 545 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов`язок, виконання зобов`язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (стаття 181 Господарського кодексу України).

Статтею 638 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.180 Господарського кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.1 ст.846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до абз.4 п.3.7 Договору позивач зобов`язується компенсувати відповідачу сплату земельного податку, компенсація здійснюється протягом всього строку дії договору за 10 робочих днів до граничного строку сплати податку до бюджету.

Відповідно до п.3.8 Договору Сторона-2 (позивач) перераховує Стороні-1 (відповідачу) витрати у сумі 175000,00 грн. протягом 10 робочих днів з дня підписання цього договору. Ці кошти є невід`ємною частиною витрат Сторони-1 і не повертаються у разі розірвання цього договору (т.1 а.с.22).

До суду не надано доказів виконання умов договору позивачем щодо перерахування відповідачу 175000,00 грн. протягом 10 робочих днів з дня підписання Договору та щодо компенсації земельного податку.

Таким чином, відбулось прострочення щодо вищезазначених оплат.

Плановий термін введення Об`єкта будівництва в експлуатацію - лютий 2020 року (пункт 2.2. Договору).

За змістом ч.2 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Згідно з ч.3 ст.612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання й вимагати відшкодування збитків.

В позовній заяві Позивач стверджує, що в порушення вимог договору Відповідачем не в повному обсязі була передана вся наявна документація для будівництва Об`єкту. 07.08.2019 року за Актом прийому-передачі між Сторонами по справі здійснена передача технічної документації, тієї, яка фактично була в наявності в Східному УКБ МОУ, в умовах договору не конкретизовано вичерпний перелік тих документів, які мав передати Відповідач Позивачу, фактично ж Відповідач виконав умови договору та передав Позивачу всю наявну на той момент документацію стосовно Об`єкту, а тому таке твердження Позивача є безпідставним, та не відповідає дійсності обставин та подій.

Відповідно до п. 5.4 та п. 5.4,1. Договору №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року, останній може бути розірваний в односторонньому порядку за ініціативою Сторони 1 (Східного УКБ), якщо Сторона 2 (ТОВ СХІДБУДКОМПЛЕКТ ) не виконує чи неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, у тому числі, якщо Сторона 2 без поважних причин протягом 6-ти місяців не приступила до виконання робіт за цим договором. 28.08.2018 року сплив 6-ти місячний строк з дня укладання Договору від 28.02.2018 року №303/39/21 УКБ про спільне будівництво житлових будинків за адресою: м. Харків, вул. Семінарська, 46.

Станом на 28.08.2018 року будівництво багатоповерхових житлових будинків по вул.Семінарській, 46 у м.Харкові, що є предметом договору, не розпочалося. Поважних причин, які вплинули би на затримку початку будівництва зазначеного об`єкту, до Східного УКБ Позивачем не надано.

Згідно з п.п.1.4 та 1.5 Договору № 303/39/21 УКБ договір встановлює виключне право Сторони 2 на вчинення всіх дій, передбачених цим договором, Сторона 1 передає, а Сторона 2 бере на себе зобов`язання здійснювати функції щодо коригування проекту. Відкоригованого проекту, який мав би позитивний висновок експертизи та був би затверджений керівником Східного УКБ до сьогодні не існує. Внаслідок цього, а також в зв`язку з відсутністю у Позивача на момент розірвання договору спроможності виконати умови договору з об`єктивних причин, неможливо було укласти договір генерального будівельного підряду та отримати дозвіл ДАБІ на виконання будівельних робіт на Об`єкті, що є предметом договору. Таким чином, передача земельної ділянки по вул.Семінарській, 46 у м.Харкові, для проведення будівельних робіт не могла бути здійснена.

Суд звертає увагу та те, що ліцензія на право здійснення господарської діяльності в галузі будівництва такої складності як Об`єкт, зазначений в договорі, була отримана Позивачем лише 22.08.2018 року, а таким чином, весь час до цього моменту не могла бути розпочата робота з будівництва Об`єкту, що вказує на пряму бездіяльність з боку Позивача, та підтверджує доводи відповідача.

Крім того, Позивачем не виконані умови п.3.8. Договору та не перераховано Відповідачу усю зазначену в умовах договору суму, за відсутності фінансування з боку Позивача, даний договір взагалі не міг бути в подальшому реалізований.

За сукупністю викладених обставин, відсутності фінансування з боку Позивача, що є грубим порушенням п.3.8. Договору, тривалою бездіяльністю Позивача, Східне УКБ МОУ на законних підставах дійшло висновку про розірвання договору 29.08.2018 року шляхом направлення відповідного документу згідно з порядком розірвання договору в односторонньому порядку.

За приписами ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом; істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Пунктами 5.4, 5.4.1, 5.5. Договору встановлено порядок його розірвання.

На виконання вищезазначених пунктів Договору відповідачем листом від 29.08.2018 року розірвано договір №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року через тривалу та сталу бездіяльність з боку позивача у відповідності до ч.3 ст.651 ЦК України.

Відповідачем дотримано всі законні вимоги щодо розірвання договору в односторонньому порядку .

Позивач зазначає, що після повідомлення його про розірвання Договору №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року між ним та Відповідачем були продовжені договірні відносини, що виявились в укладенні Договору №04/09/2018 від 04.09.2018 року на розроблення проекту зовнішнього електропостачання багатоповерхового будинку, що виконується ТОВ Канкорд-АРТ на суму 382000,00 грн.; Договору №07/09/2018-вк від 28.09.2019 року про розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації багатоквартирних житлових будинків, що виконується ТОВ Інвестбуд РЕГІОН - СЕРВІС , на суму 172500,00 грн.; Договору №2 від 28.09.2019 року про очищення та підготовку будівельного майданчику до початку здійснення будівельних робіт на суму 47000,00 грн.

Суд не приймає як належні та допустимі докази виконання позивачем умов основного Договору № 303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року підписані з 3-ми особами №№2-4 договори: №19-04/2018 від 19.04.2018 року з TOB ABC - КОНТАКТ про коригування проектно-кошторисної документації; №04/09/2018 від 04.09.2018 року з TOB КАНКОРД-АРТ на розроблення проекту зовнішнього електропостачання; №07/09/2018-вк від 28.09.2018 року на розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації з TOB ІНВЕСТБУД РЕГІОН-СЕРВІС , з огляду на наступне.

Судовою експертизою встановлено (т.3, а.с.56-60), що відбитки печатки на договорах № 04/09/2018 від 04.09.2018 р., № 07/09/2018-вк від 28.09.2018 р., №2 від 28.09.2018 р. нанесені не круглою гербовою печаткою відповідача, відбитки якої були надані на експертизу в якості зразків, а іншою печаткою.

Керівником Східного УКБ МОУ Грушевським Ю.С. дані договори не підписувались та в журналі обліку договорів Східного УКБ МОУ останні не значаться. Печатка на всіх вищезазначених договорах не відповідає відтиску штампу печатки, який значиться на всіх документах Східного УКБ МОУ, а також і на договорі, який є предметом спору.

Директором відповідача зазначено, що печатка підприємства була в нього на час укладення договорів з відповідними 3-ми особами, дозволу на укладення цих договорів ним заступнику не надавалось.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечується сторонами, що 29.08.2018 року на електронну адресу Позивача Відповідачем надісланий лист за вих. № 303/39/13 ПРО ВІДМОВУ ВІД ДОГОВОРУ , у якому Відповідач повідомляє про розірвання Договору № 303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року в односторонньому порядку з 09.09.2018 року, посилаючись на п. 5.4.1. цього договору (т.1, а.с.27).

Тобто, договори з 3-ми особами (т.2 а.с.100-114) та згода на передачу будівельного майданчика (т.1 а.с.44-45) були укладені після листа відповідача про розірвання Договору, їх укладення не визнається директором відповідача, печатка, що на них міститься не є гербовою печаткою відповідача, що підтверджується судовою експертизою. У цих договорах відсутнє посилання на те, що вони укладені на виконання Договору № 303/39/21УКБ від 28.02.2018 року.

Відповідно до ЗУ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами - підприємцями встановлено, що Суб`єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб`єктом господарювання печатки не є обов`язковим. , що прямо зазначає, що документ для легітимності може як містити так і не містити відтиск печатки, штампу. Але, документ буде легітимним лише якщо на ньому стоїть підпис уповноваженої особу та міститься оригінальний відтиск печатки або не міститься печатки взагалі. У випадку наданих Позивачем договорів на них міститься відтиск не оригінальної печатки Східного УКБ МОУ.

Інших доказів щодо наявності наміру у відповідача співробітничати з позивачем по Договору № 303/39/21УКБ від 28.02.2018 року до суду не надано.

Показання свідка ОСОБА_2 (т.2 а.с.50), що був допитаний у судовому засіданні, є такими, що протирічать матеріалам справи та послідовності дій відповідача, тому суд не приймає їх до уваги.

Договори підписані особою, яку не уповноважували виконувати обов`язки начальника Східного МОУ, дана особа обіймала посаду заступника начальника Східного МОУ та її посадові обов`язки були закріплені в посадовій інструкції, до кола обов`язків заступника начальника Східного УКБ МОУ не входило право на укладання такого роду договорів без відповідного розпорядження, затвердженого наказом ОСОБА_1 . Необхідно зазначити, що ОСОБА_2 звільнився з посади заступника начальника Східного УКБ МОУ 30.09.2018 року, написавши заяву про звільнення 29.08.2018 року.

Жодного наказу про покладення обов`язків начальника Східного УКБ МОУ на ОСОБА_2 не видавалось, як і не видавалось доручень на його ім`я, які б делегували йому відповідні повноваження для офіційного укладення такого роду договорів.

Суд звертає увагу на те, що 28.09.2019 року ТВО начальника Східного УКБ МОУ був в місті Києві разом з печаткою та виконував свої посадові обов`язки в Головному КЕУ ЗСУ підписуючи від імені Східного УКБ МОУ відповідні розпорядчі документи, та жодним чином не уповноважував ОСОБА_2 укладати будь-які господарські договору, не видавав відповідних доручень або розпорядчого наказу, так як і не могли вони в цей день бути скріплені печаткою Східного УКБ МОУ, так як вона існує лише в одному екземплярі та була в цей день у Грушевського Ю .С .

Посилання в договорі на наказ ТВО начальника Східного УКБ МОУ Грушевського Ю.С. №39/04-к Про надання права першого підпису заступнику начальника Управління Оленіну В.І. від 15.11.2017 року, стосувався лише банківських документів та в жодному разі не надавав права на укладення господарських договорів від імені Східного УКБ МОУ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що договір №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року було правомірно розірвано відповідачем листом від 29.08.2018 року, на підставі положень ч.3 ст.612, ст.651, ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим, не має жодних правових підстав вважати договір №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року діючим, а права позивача порушеними укладенням відповідачем договору з іншим підрядником після розірвання Договору.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання Відповідача виконати свої зобов`язання за договором №303/39/21 УКБ від 28.02.2018 року суд зазначає наступне.

Так, відповідно до п.1.5 Договору саме позивач зобов`язаний здійснювати функції щодо коригування проекту, будівництва. Технічна документація на виконання умов договору була передана позивачу за актом та не було жодних перешкод для розроблення проектної документі замовлення експертизи проекту, визначення авторського та технічного нагляду. Позивачем в позовній заяві зазначено, що була передана технічна документація не в повному обсязі, однак саме в акті приймання-передачі технічної документації зазначено, що технічна документація необхідна для виконання робіт надана в повному обсязі та жодних зауважень з боку позивача не було зазначено.

Також позивач вказує на укладення договорів № 19-04/2018 від 19.04.2018 року з TOB "АВС - КОНТАКТ" про коригування проектно-кошторисної документації, договір №04/09/2018 від 04.09.2018 року з ТОВ "КАНКОРД-АРТ" на розроблення проекту зовнішнього електропостачання, договір № 07/09/2018-вк від 28.09.2018 року на розроблення проекту зовнішніх мереж водопроводу і каналізації з ТОВ "ІНВЕСТБУД РЕПОН-СЕРВІС", договір №2 від 28.09.2018 року з Відповідачем на проведення предбудівельних заходів щодо очищення та підготовки будівельного майданчика.

Однак, лише саме укладення договорів не свідчить про їх виконання, та не додано жодного доказу щодо виконання укладених договорів, тому твердження Позивача, що укладення вищевказаних договорів є продовженням договірних відносин між позивачем та відповідачем є хибним.

Крім того, Позивач вимагає від Відповідача передачі будівельного майданчика, земельну, технічну, дозвільну документацію, містобудівні умови та обмеження, дозвіл на будівництво. Хоча відповідачем після укладення договору № 303/39/21УКБ від 28.02.2018 року була передана вся наявна земельна, технічна документація, містобудівні умови та обмеження, що підтверджується актом приймання-передачі технічної документації від 07.08.2018 року, який сам позивач і надає до позовної заяви, тому вимагати те, що вже було надано є безпідставним.

Щодо вимоги надати дозвіл на будівництво суд зазначає наступне.

Так, саме позивач своєю бездіяльністю і невиконанням своїх зобов`язань за договором, не здійснив жодної дії щодо розроблення проекту, замовлення експертизи проекту для подальшого отримання дозволу на будівництво. Позивач не надав жодних доказів, які би свідчили про належне виконання ним своїх обов`язків за договором №303/39/21УКБ від 28.02.2018 року.

Отже, позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача виконати свої зобов`язання за договором №303/39/21УКБ від 28.02.2018 року в натурі, не можуть бути задоволені, у зв`язку з правомірним розірванням вказаного договору в односторонньому порядку з боку відповідача.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсними результати конкурсу, проведеного відповідачем, на укладення договору Спільної діяльності забудови бататоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, та договір про спільне будівництво бататоповерхового житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, що укладений 06.12.2018 року за результатом його проведення з ПрАТ "Трест Житлобуд-1", суд зазначає наступне.

Після припинення дії Договору №303/39/21 УКБ відповідачем проведено конкурс, за результатами якого переміг ПрАТ "Трест Житлобуд-1" (3-я особа №1), у зв`язку з чим 06.12.2018 року між відповідачем та 3-ю особою №1 укладено договір Спільної діяльності забудови бататоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46, та договір про спільне будівництво бататоповерхового житлового будинку за адресою: м.Харків, вул.Семінарська,46.

Доказів порушення чинного законодавства під час проведення конкурсу до суду не надано.

3-я особа №1 приступила до виконання умов вищезазначеного договору, що підтверджується отриманням дозволу на проведення робіт в охоронній зоні об`єкта культурної спадщини, розробленням проектної документації та затвердження її відповідачем, проведенням експертизи проекту Філією ДП " Укрдержбудекспертиза , здійсненням авторського та технічного нагляду за ходом будівництва.

03 червня 2019 року отримано дозвіл на виконання будівельних робіт № ХК 1121915411319, після чого був переданий будівельний майданчик 04 червня 2019 року за актом здачі-приймання будівельного майданчика.

Таким чином, договір від 06.12.2018 року №303/39/22 УКБ про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку, укладений відповідачем та 3-ою особою №1, є дійсний, з урахуванням всіх істотних умов та направлений на досягнення спільної мети сторін договору.

Позивачем не застосовано жодних правових норм щодо визнання конкурсу та договору недійсними.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ст.204 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди щодо істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

Згідно з ст.215 ЦК України підставою недійсності прав недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними , вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків.

Позивач не є стороною спірного договору. Позивач не зазначає у своїй позовній заяві, яким саме чином укладення спірного правочину порушує його право, не доводить в чому полягає порушення, невизнання або оспорювання його прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів з боку Відповідача.

Східним управлінням капітального будівництва Міністерства оборони України укладено договір №303/39/22 УКБ від 06 грудня 2018 року з Приватним акціонерним товариством "Трест Житлобуд-1" про спільне будівництво багатоповерхового житлового будинку шляхом пайової участі за адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46. Договір №303/39/21 УКБ від 28 лютого 2018 року укладений про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків за адресою: м.Харків, вул.Семінарській, 46. Обидва з договорів не пов`язані один з одним, та не перешкоджали би одночасному виконанню обох правочинів, навіть в разі дійсності останнього договору.

Договір №303/39/21УКБ від 28 лютого 2018 року між ТОВ Східбудкомплект та Східним УКБ не містить жодних заборон на укладення інших правочинів щодо будівництва іншими забудовниками будь-яких Об`єктів паралельно з ТОВ Східбудкомплект на земельній ділянці за адресою: м. Харків вул. Семінарська, 46.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1764 Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва визначено, що у разі здійснення будівництва об`єкта кількома генеральними підрядниками договір підряду (контракт) подається окремо щодо кожного виконавця, для перехідних об`єктів - додатковий договір до договору підряду (контракту) на виконання робіт у поточному році.

Загальні умови укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2005 року №668, в них визначено, що, замовник - сторона договору підряду, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх;

п.6. Постанови визначено, що договір підряду може бути укладений за результатами проведених торгів (тендеру) або переговорів сторін. Рішення про спосіб укладення договору підряду приймає замовник відповідно до законодавства.

п.7. зазначає умови договору підряду, що укладається за результатами проведених торгів (тендеру), повинні відповідати тендерній документації замовника та акцептованій тендерній пропозиції підрядника.

Закупівля робіт за рахунок державних коштів здійснюється в порядку та на умовах, визначених законодавством. Договір підряду, що укладається на підставі державного замовлення, повинен відповідати умовам цього замовлення.

Замовник може укласти договори підряду з кількома підрядниками, в тому числі щодо виконання окремих (спеціальних) робіт. У такому разі права та обов`язки сторін визначаються у кожному договорі підряду.

Предметом договору підряду є роботи, пов`язані з будівництвом об`єкта, обов`язок щодо виконання яких покладається на підрядника. Власником результату виконаних робіт (об`єкта будівництва) до їх здачі замовникові є підрядник.

У договорі підряду сторони зобов`язані визначити найменування об`єкта будівництва та його місцезнаходження, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору.

Договори № 303/39/22 УКБ від 06 грудня 2018 року та №303/39/21 УКБ від 28 лютого 2018 року мають різні характеристики Об`єкту забудови по договору з ПАТ Трест Житлобуд-1 площа об`єкту будівництва складає 9690 кв.м., а Об`єкт за договором з ТОВ Східбудкомплект 12350 кв.м.

До сьогоднішнього дня ТОВ Східбудкомплект не розробив проект та генеральний план на Об`єкт, а таким чином не можна стверджувати, що конкурс на укладення договору з ПАТ Трест Житлобуд-1 якимось чином створював перешкоди для виконання Договору з ТОВ Східбудкомплект .

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, заперечувати дійсність правочину в судовому порядку вправі одна із сторін договору або інша заінтересована особа.

Цивільний кодекс не містить визначення поняття заінтересована особа , залишає його оціночним. Тому заінтересованою особою може виступати будь-яка особа, яка має конкретний майновий інтерес в оспорюваному договорі. Така особа, яка звертається до суду з позовом про визнання договору недійсним, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів.

Однак, позивачем жодним чином в позові не наведено порушення його майнового права та інтересів при укладенні спірного договору.

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Таким чином, договір №303/39/22 УКБ від 06.12.2018 року про спільне будівництво багатоповерхових житлових будинків шляхом пайової участі адресою: м.Харків, вул.Семінарська, 46, укладений між відповідачем та 3-ю особою №1, відповідає вимогам чинного законодавства, у зв`язку з чим, позовні вимоги про його недійсність не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 78 ГПК України передбачено, що достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Приписами статті 236 ГПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного суду України.

Відповідно до п.п.3, 5, 6 ч.4 ст.238 ГПК України у мотивувальній частині рішення зазначаються: висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів; мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику; чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що права позивача не були порушені чи оспорені з боку відповідача, отже, позовні вимоги не є правомірними, не обґрунтовані, не підтверджуються матеріалами справи, докази, надані відповідачем та 3-ю особою №1 на спростування позовних вимог, суд вважає більш вірогідними, ніж надані позивачем в обґрунтування позовних вимог.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 ГПК України, відповідно до яких, судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 42, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 129, 236, 238, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "04" березня 2020 р.

Суддя К.В. Аріт