Постанова

від 25.02.2020 по справі 910/56/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2020 року

м. Київ

Справа № 910/56/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Кондратова І.Д., Ткач І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Гладишенка М.І., Ревка С.В., Коломійця Є.В.,

відповідача - Юнко М.В.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" - Гринюк В.Г., Даниліва М .М.,

ОСОБА_2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент"

на постанову Західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Бойко С.М., судді - Матущак О.І., Якімець Г.Г.)

від 26.12.2019,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БГ Банк", правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент"

про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

В С Т А Н О В И В:

у грудні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ БГ Банк звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до ТОВ Альфа Груп Континент про застосування наслідків недійсності правочину, а саме - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всіх пов`язаних індексних номерів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всіх наступних/пов`язаних індексних номерів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 30.10.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання вимог Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснила перевірку правочинів, вчинених банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку на наявність ознак нікчемності. За результатами перевірки було виявлено нікчемний правочин - договір купівлі-продажу частини приміщення від 30.10.2014, укладений між ПАТ БГ Банк як продавцем та ТОВ Альфа Груп Континент як покупцем, згідно з яким позивач продав відповідачу 99/100 будівлі адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений договір позивач вважає нікчемним на підставі пунктів 1, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Відповідно, такий договір купівлі-продажу не породжує жодних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Відтак, право власності на спірне нерухоме майно не переходило до ТОВ Альфа Груп Континент і належить ПАТ БГ Банк . На підставі ст. 16 ЦК України просив відновити своє правове становище як власника нежитлової будівлі шляхом скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2019 справу передано за підсудністю до Господарського суду Львівської області.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 відмовлено в задоволенні позову.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог з огляду на недоведеність позивачем визначених пунктами 1, 3, 7 частини 3 статті 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ознак нікчемності договору купівлі-продажу та недоведеність наявності підстав для скасування рішень і записів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 13.12.2019 замінено позивача ПАТ БГ Банк його правонаступником ТОВ Мані Флоу внаслідок купівлі-продажу майнових прав на будівлю адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Застосовано наслідки нікчемності правочину щодо договору купівлі-продажу від 30.10.2014, укладеного між ПАТ БГ Банк та ТОВ Альфа Груп Континент 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5 , загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 16875894 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014 щодо об`єкту нерухомого майна за реєстраційним номером 166327946101.

Скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності номеру запису 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису від 30.10.2014, індексний номер 16875878 щодо права власності на 99/100 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 166327946101 за ТОВ Мані Флоу як правонаступником ПАТ БГ Банк .

Приймаючи постанову, апеляційний суд вказав, що договір купівлі-продажу від 30.10.2014, укладений між ПАТ БГ Банк та ТОВ Альфа Груп Континент містить ознаки нікчемності правочину, визначені пунктами 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб . Апеляційним судом встановлено, що банк здійснив відчуження майна за ціною, яка є на 82,3% меншою його звичайної вартості. Зменшення справедливої вартості активу здійснена без надання попередньої згоди спостережної ради та правління банку, що є порушенням статуту ПАТ БГ Банк . Апеляційним судом встановлено, що здійснення оплати за договором купівлі-продажу від 30.10.2014 відбулось за рахунок внутрішньобанківської операції з дострокового повернення депозитних коштів поручителя за цим договором - ОСОБА_2 , а не через консолідований кореспондентський рахунок, що свідчить про надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо невстановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку. Мало місце дострокове повернення ОСОБА_2 депозитних коштів поза спеціальною процедурою системи гарантування вкладів фізичних осіб в Україні, за рахунок яких відбулась купівля спірного нерухомого майна, що також містить ознаки нікчемності правочину. Визнав поважними причини пропуску позовної давності, вказавши, що до закінчення судового провадження у справі №910/7599/15-г позивач був позбавлений процесуальної можливості заявити позов у цій справі.

У січні 2020 року ТОВ Ріал Рентал , яке не було залучена до участі у справі, подало касаційну скаргу в порядку ст. 287 ГПК України, в якій, посилаючись на те, що оскаржуване рішення порушує права товариства як власника будівлі адміністративного корпусу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , просить скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 та залишити в силі рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019.

Підставами для скасування судового рішення ТОВ Ріал Рентал зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції, зокрема ч. 4 ст. 75, ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 175, ст. 236 ГПК України, п. 1, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Апеляційним судом безпідставно не було взято до уваги встановлені у справі № 910/7599/15-г обставини, що мають преюдиціальне значення для цієї справи. Стверджує, що в рахунок виконання зобов`язань з оплати вартості будівлі адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 30.10.2014 ОСОБА_2 як поручитель перерахував ПАТ БГ Банк 10 454 400,00 грн згідно з платіжним дорученням № 2 від 31.10.2014. На думку скаржника, відсутні підстави вважати нікчемним договір купівлі-продажу від 30.10.2014, укладений між ПАТ БГ Банк та ТОВ Альфа Груп Континент , оскільки продаж нерухомого майна було вчинено за ринковими цінами. Позивачем не надано належних доказів для підтвердження наявності поважних причин пропуску позовної давності.

ТОВ Альфа Груп Континент також подало касаційну скаргу на постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 в якій, просить її скасувати та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Вказує, що позовна давність щодо заявлених вимог спливла, а провадження у справі № 910/7599/15-г не перешкоджало позивачу своєчасно подати позов у цій справі. При цьому, позивач не заявляв клопотання про поновлення позовної давності. Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2016 у справі № 910/7599/15-г встановлено, що ринкова вартість будівлі адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 станом на 30.10.2014 могла становити 10 533 425,00 грн.

В доповненні до касаційної скарги ТОВ Альфа Груп Континент зазначає, що під час апеляційного провадження ТОВ Мані Флоу у додаткових поясненнях до апеляційної скарги збільшило позовні вимоги вимогою про поновлення запису про право власності за ТОВ Мані Флоу як правонаступника ПАТ БГ Банк , які апеляційний суд безпідставно задовольнив. Окрім того, апеляційний суд в порушення ст. 269 ГПК України протиправно прийняв до розгляду нові докази, які не були подані позивачем у суді першої інстанції.

У лютому 2020 року ОСОБА_2 , який не був залучений до участі у справі, подав заяву про приєднання до касаційної скарги ТОВ Альфа Груп Континент , в якій просить задовольнити касаційну скаргу відповідача, скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення місцевого господарського суду. Стверджує, що він здійснив оплату вартості нерухомого майна як поручитель зобов`язань ТОВ Альга Груп Континент за договором купівлі-продажу від 30.10.2014. У постанові від 26.12.2019 Західний апеляційний господарський суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, не залучивши його до участі у справі. Зазначає, що оскаржувана постанова містить персональні дані ОСОБА_2 , згоди на розповсюдження якої він не надавав.

У відзивах на касаційні скарги ТОВ Мані Флоу вважає постанову апеляційного суду законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. Зазначає, що представник позивача заявляв усне клопотання про поновлення позовної давності в судовому засіданні в апеляційному суді. Позивач не міг подати позов у цій справі з вимогами про застосування реституції до завершення судового розгляду у справі № 910/7599/15-г, оскільки віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. Позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є негаторним позовом, позовна давність до вимог якого не застосовується, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 653/1096/16-ц від 04.07.2018. Питання визнання поважними причин пропуску позовної давності належить до повноважень місцевого та апеляційного судів, а Верховний Суд за приписами ст. 300 ГПК України позбавлений процесуальних підстав переглядати обставини застосування позовної давності. Встановлені у справі № 910/7599/15-г обставини щодо ціни нерухомого майна не мають преюдиціального значення для цієї справи. Задоволена апеляційним судом вимога про поновлення запису про право власності за ТОВ Мані Флоу як правонаступника ПАТ БГ Банк не є зміною предмету позову, а рішення суду в цій частині є ефективним способом юридичного захисту. Договір купівлі-продажу від 30.10.2014 позивач вважає нікчемним, на підставі пунктів 1, 3, 7 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Стверджує, що у ТОВ Ріал Рентал відсутнє процесуальне право на оскарження постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019, оскільки його права та інтереси не були порушені, а на момент подання касаційної скарги ТОВ Ріал Рентал не було власником 99/100 будівлі адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тому що таке майно було продано ОСОБА_3 27.12.2019.

У відзиві ТОВ Мані Флоу на заяву ОСОБА_2 про приєднання до касаційної скарги ТОВ Альфа Груп Континент стверджує, що ОСОБА_2 є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Альфа Груп Континент" та ТОВ Ріал Рентал , відповідно був обізнаний про існування провадження у цій справі, проте клопотання про його залучення до участі у справі не заявив.

26.02.2020 в судовому засіданні представник ТОВ "Мані Флоу" заявив клопотання про зупинення розгляду цієї справи до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 920/653/18.

Необхідність зупинення справи позивач обґрунтовував наявністю різної практики застосування судовими палатами Касаційного господарського суду положень статті 56 Закону України Про Національний банк України та частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", внаслідок чого справу № 920/653/18 було передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду. Посилається на ухвали Верховного Суду від 24.01.2020 у справі № 904/5150/18, від 14.01.2020 у справі № 914/1621/18, від 20.01.2020 у справі № 610/6052/16 у спорах з подібними правовідносинами, якими зупинено відповідні касаційні провадження до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду справи № 920/653/18 .

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Дослідивши обґрунтуванням ТОВ "Мані Флоу" наведенні у клопотанні про зупинення розгляду справи суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки фактичні обставини справи № 920/653/18 та цієї справи № 910/56/19 є різними.

При цьому, за приписами пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду є правом, а не обов`язком суду.

Відмовляючи у клопотанні про зупинення справи, колегія суддів враховує те, що відповідно до пункту 7 частини 1 статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства встановлено розумні строки розгляду справи судом.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Безпідставне зупинення провадження у справі має наслідком затягування судового процесу і суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників учасників справи, дослідивши наведені у касаційних скаргах доводи та заперечення проти них і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 30.10.2014 між ПАТ "БГ Банк" (продавець) та ТОВ "Альфа Груп Континент" (покупець) укладено договір купівлі продажу, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрований в реєстрі за №8563.

Згідно з п. 1.1 договору продавець в порядку та на умовах визначених цим договором передає у власність, а покупець приймає у власність 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу , зазначеного на плані під літерою "А-5" загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 1.2 договору майно належить продавцю на праві приватної власності на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідченого 15.07.2011 приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Петрушко Р.С. та зареєстрованого в реєстрі за №3613, що підтверджено витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2013, індексний номер 9953208.

За умовами п. 1.3 договору майно передано продавцем в іпотеку ОСОБА_2 за договором іпотеки від 08.07.2014, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. та зареєстрованим в реєстрі за №1334.

Згідно з п. п. 2.2, 2.3, 2.4 договору відповідно до висновку від 27.10.2014 суб`єкта оціночної діяльності про ринкову вартість нерухомого майна, складеного ТОВ "Укрекспертиза", станом на 24.10.2014 ринкова вартість майна складає 8 800 000,00 грн. Сторони домовились, що продаж майна буде здійснено за 8 712 000,00 грн крім того ПДВ 1 742 400грн, разом з ПДВ 10 454 400 грн. Покупець зобов`язаний оплатити зазначену в п. 2.3 цього договору вартість майна не пізніше 14-00 год. 31.10.2014. Покупець має право розрахуватись за майно достроково.

На підставі акта прийому-передачі від 31.10.2014 ПАТ "БГ Банк" (продавець) передано та ТОВ "Альфа Груп Континент" прийнято 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, позначеного на плані під літерою "А-5" загальною площею 3562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1

Згідно з інформацією, зазначеною у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.10.2014 на 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, на плані під літерою "А-5" загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано приватну спільну часткову власність за ТОВ "Альфа Груп Континент".

30.10.2014 між ПАТ "БГ Банк" (кредитор або продавець), ОСОБА_2 (поручитель) та ТОВ "Альфа Груп Континент" (боржник або покупець) укладено договір поруки, відповідно до п. 1.1 якого поручитель зобов`язується солідарно з боржником відповідати в повному обсязі перед кредитором за виконання зобов`язань боржника за договором купівлі-продажу частини приміщення, посвідченого 30.10.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. та зареєстрованого за № 8563, укладеного між кредитором та боржником, щодо вчасної сплати у повному обсязі грошової суми у розмірі 10 454 400 грн з урахуванням ПДВ в якості оплати за придбання 99/100 частини будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літ. "А-5" загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, іншої заборгованості, що може виникнути у кредитора в зв`язку з укладенням та виконанням договору купівлі-продажу.

За умовами п. 2.1 договору поруки в порядку та на умовах, передбачених цим договором, порукою забезпечуються вимоги кредитора, що випливають з договору купівлі-продажу, зокрема зобов`язання боржника у строк до 03.11.2014 сплатити на транзитний рахунок кредитора № НОМЕР_1 в ПАТ "БГ Банк" загальну суму у розмірі 10 544 400,00 грн з урахуванням ПДВ.

Листом від 31.10.2014 №15-3136 ПАТ "БГ Банк" повідомило ОСОБА_2 та ТОВ "Альфа Груп Континент", що оплату придбаного нерухомого майна у строк, встановлений п. 2.4 договору купівлі-продажу, не було здійснено та вимагало негайно виконати грошове зобов`язання боржника та перерахувати на транзитний рахунок банку № НОМЕР_1 в ПАТ "БГ Банк" 10 454 400,00 грн.

Платіжним дорученням №2 від 31.10.2014 ОСОБА_2 здійснено оплату 10 454 400,00 грн ПАТ "БГ Банк" з призначенням платежу оплата частини приміщення згідно договору купівлі-продажу від 30.10.2014 з ПДВ 1 742 400,00 грн .

27 листопада 2014 року на підставі постанови правління Національного банку від 27.11.2014 № 745 "Про віднесення ПАТ БГ Банк до категорії неплатоспроможних , виконавчою дирекцією гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 № 131 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "БГ Банк", згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

27 лютого 2015 року відповідно до постанови правління Національного банку України від 26.02.2015 № 134 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "БГ Банк", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 43 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "БГ Банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "БГ Банк" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Новікову М. М. строком на 1 рік з 27.02.2015 по 26.02.2016 включно.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №146 від 11.02.2016 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на два роки до 26.02.2018 включно, а також продовжено повноваження ліквідатора ПАТ"БГ Банк" Новікової М.М. на два роки до 26.02.2018.

05.01.2015 видано свідоцтво № 32031877 про право власності ТОВ "Ріал Рентал" на 99/100 частки адміністративного корпусу зазначеного на плані під літерою "А-5", загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та проведено реєстрацію майна згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №32023358.

31.01.2015 видано свідоцтво № 32957794 про право власності ТОВ "Ріал Рентал" на 1/100 частки адміністративного корпусу зазначеного на плані під літерою "А-5", загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та проведено реєстрацію даного майна згідно з витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майна про реєстрацію права власності №32958276.

21.01.2015 листами №01/01-137, №01/-1-136 ПАТ "БГ Банк" за підписом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ "БГ Банк" надіслано повідомлення ТОВ "Альфа Груп Континент" та ОСОБА_2 , якими їх проінформовано, що договори купівлі-продажу приміщення від 30.10.2014 між ПАТ "БГ Банк" та ТОВ "Альфа Груп Континет", між ПАТ "БГ Банк" і ОСОБА_2, посвідчені нотаріусом Київського міського нотаріального округу Верповською О.В. і зареєстровані в реєстрі за № 8563 та №8562 є нікчемними. З метою застосування нікчемності договорів та на виконання ч. 5 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимагало до 31.01.2015 повернути ПАТ "БГ Банк" 99/100 та 1/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою "А-5" , загальною площею 3 562,2 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, отриманих за вказаними нікчемними договорами. В підтвердження направлення повідомлення ТОВ "Альфа Груп Континент" долучено поштове повідомлення 0103314921686 від 22.01.2015. Доказів направлення вказаного повідомлення ОСОБА_2 суду не надано.

До матеріалів справи долучено звіти про незалежну оцінку ринкової вартості адміністративного корпусу площею 3 562,20 кв.м, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , зокрема, виконаний на замовлення ПАТ "Банк Перший" ,ТОВ "Ресурс-Центр Плюс" від 03.02.2014, згідно з яким ринкова вартість об`єкта складає без ПДВ 49 935 210 грн; звіт виконаний на замовлення ПАТ "Банк Перший" ТОВ "ТР Інвест-компані" 08.05.2014, згідно з яким ринкова вартість об`єкта складає без ПДВ 49 743 800 грн; звіт виконаний на замовлення ПАТ "Банк Перший" ТОВ "ТР Інвест-компані" від 08.08.2014, згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки на дату 05.08.2014 складає без ПДВ 49 793 010 грн; звіт виконаний на замовлення ПАТ "БГ Банк" ТОВ "Укрекспертиза", згідно з яким ринкова вартість об`єкта оцінки на 24.10.2014 складає без ПДВ 8 800 000 грн. До вказаного звіту додано рецензію №3 від 16.01.2015 Міжнародної консалтингової компанії, згідно з якою звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може бути використаним.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 06.04.2016 у справі №910/7599/15-г відмовлено у задоволенні позову ПАТ БГ Банк до ТОВ "Альфа Груп Континет" та ТОВ "Ріал Рентал", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про витребування у ТОВ "Ріал Рентал" на користь ПАТ БГ Банк об`єкта нерухомого майна будівлі адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 3 562,2 кв.м та про визнання права власності ПАТ БГ Банк на такий об`єкт нерухомого майна. У рішенні від 06.04.2016 у справі №910/7599/15-г суд не встановив, що вартість відчужуваного за договором купівлі-продажу нерухомого майна є заниженою. Майно вибуло з володіння власника (банку) за його волею.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 2214 від 31.05.2017 змінено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ БГ Банк , призначено Луньо І.В. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №305 від 01.02.2018 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БГ Банк" на один рік до 26.02.2019 включно, а також продовжено всі повноваження ліквідатора ПАТ БГ Банк , визначені законом.

Листом №0411086 від 16.11.2018 ПАТ "БГ Банк" зверталось до ТОВ Альфа Груп Континент з повідомленням про нікчемність правочину в порядку ст. 37 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб .

Перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи, Верховний Суд виходить з такого.

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 129 Конституції України закріплено такі основні засади судочинства як: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зазначені принципи знайшли своє відображення у статті 2 ГПК України, а тому господарські суди зобов`язані реалізовувати їх під час здійснення господарського судочинства.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в пункті 1 статті 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Згідно зі статтею 50 ГПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Судове рішення, оскаржуване незалученою особою, стосується її прав та обов`язків, якщо судом розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або містить судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Крім того, в мотивувальній частині рішення мають міститись висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення повинно бути вказано про права та обов`язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, але й їх процесуальні права, що випливають, зокрема, з положень Конвенції, зокрема, - права на справедливий судовий розгляд при визначенні її цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братись до уваги.

Предметом спору у цій справі є вимоги про застосування наслідків недійсності правочину, а саме - скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний №16875894 від 30.10.2014 та всіх пов`язаних індексних номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 30.10.2014; скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номер запису 7527949 від 30.10.2014 та всіх наступних/пов`язаних індексних номерів про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснених після 30.10.2014.

У разі задоволення позову за такими вимогами вносяться зміни, зокрема, до відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будівлі адміністративного корпусу, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та права власності на неї.

В ході судового розгляду в підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач надав до місцевого господарського суду копію рішення Господарського суду Львівської області від 06.04.2016 у справі № 910/7599/15-г, відповідно до якого судом встановлено, що 05.01.2015 видано свідоцтво № 32031877 про право власності ТОВ Ріал Рентал на 99/100 частки адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та проведено реєстрацію цього майна згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майна про реєстрацію права власності №32023358.

При поданні позову до суду також було надано інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо адміністративного корпусу за адресою АДРЕСА_1, який також містить інформацію про набуття ТОВ Ріал Рентал права власності на 99/100 частки адміністративного корпусу.

Право власності ТОВ Ріал Рентал на 99/100 частки адміністративного корпусу загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 встановлювалось судами у рішенні Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 та постанові Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у цій справі.

Проте, судами попередніх інстанції питання про залучення ТОВ "Ріал Рентал" до участі у розгляді справи, в порушення вимог процесуального закону, вирішено не було. Отже, судом фактично розглянуто й вирішено спір, що стосується права власності на нерухоме майно, яке на момент розгляду справи та прийняття рішень господарськими судами попередніх інстанцій перебувало у власності ТОВ "Ріал Рентал".

Окрім того, при вирішенні цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлювалися обставини оплати фізичною особою ОСОБА_2 як поручителем вартості нерухомого майна в рахунок виконання зобов`язання ТОВ Альфа Груп Континент з оплати ціни договору купівлі-продажу 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу, зазначеного на плані під літерою А-5 , загальною площею 3 562,2 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного 30.10.2014 між ПАТ БГ Банк та ТОВ Афьфа Груп Континент .

Необхідно врахувати, що за положеннями ч. 2 ст. 556 Цивільного кодексу України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов`язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Відповідно, висновки судів про наявність або відсутність факту оплати ОСОБА_2 за договором поруки від 30.10.2014, укладеним між ПАТ БГ Банк , ОСОБА_2 та ТОВ "Альфа Груп Континент" мають значення для факту переходу до ОСОБА_2 прав кредитора у зобов`язанні ТОВ "Альфа Груп Континент" за договором купівлі-продажу 99/100 частин будівлі адміністративного корпусу за адресою: АДРЕСА_1 від 30.10.2014.

Тобто, в мотивувальній частині рішень містяться висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_2 , а судами попередніх інстанції питання про залучення ОСОБА_2 до участі у розгляді справи також не розглядалося.

За змістом статті 301 ГПК України суд касаційної інстанції розглядає справи за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу щодо меж розгляду справи, а тому не може встановлювати обставини справи, збирати й перевіряти докази та надавати їм оцінку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 310 ГПК України судові рішення підлягають обов`язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд прийняв рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Враховуючи те, що процесуальні порушення при вирішенні спору у справі були допущені як місцевим так і апеляційним судом, постановлені у справі судові рішення підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Надаючи оцінку аргументам учасників справи і висновкам судів, необхідно зазначити таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п. 51 рішення від 22.10.1996 за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства"; п. 570 рішення від 20.09.2011 за заявою у справі "ВАТ "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії").

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

У ч. 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п`ятої статті 267 ЦК України позивач має право отримати судовий захист у разі визнання судом поважними причин пропуску позовної давності.

При цьому саме на позивача покладено обов`язок доказування тієї обставини, що строк було пропущено з поважних причин, що випливає із загального правила, встановленого статтею 74 ГПК України, про обов`язковість доведення стороною спору тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідач, навпаки, мусить довести відсутність об`єктивних перешкод для вчасного звернення позивача з вимогою про захист порушеного права.

Отже, суд вправі надати особі (визнати право) на судовий захист порушеного права за сукупності умов:

- особа (позивач) наведе поважні, на її думку, причини пропуску позовної давності при зверненні до суду за захистом порушеного права, вказавши на конкретні обставини, які об`єктивно перешкоджали йому звернутись за захистом порушеного права у межах позовної давності, вказавши та надавши також суду докази, що підтверджують існування цих обставин (стаття 74 ГПК України);

- суд за результатами оцінки доказів, наданих на підтвердження цих обставин, встановить їх існування та дійде висновку про їх об`єктивний характер, і тим самим дійде висновку про існування поважних причин пропуску позовної давності при зверненні позивача за захистом порушеного права.

За відсутності будь-якої з наведених умов, суд не має права визнавати існування поважних причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах, надавати у зв`язку з цим особі (позивачу) судовий захист порушеного права та задовольняти відповідні вимоги.

Однак апеляційний суд наведеного не врахував, вказуючи на поважність причин пропуску позовної давності у спірних правовідносинах та задовольняючи позовні вимоги, не встановив конкретних обставин, які б вказували на існування об`єктивної перешкоди для позивача в межах позовної давності звернутись з вимогами про захист порушеного права у спірних правовідносинах, помилково вказав, що судове провадження у господарській справі №910/7599/15-г перешкоджало позивачу заявити позов у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, судове провадження у справі № 910/7599/15-г за позовом ПАТ БГ Банк до ТОВ Альфа Груп Континент та ТОВ Ріал Рентал , за участю третіх осіб ОСОБА_2, Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про застосування наслідків нікчемності правочину - витребування від ТОВ Ріал Рентал на користь ПАТ БГ Банк об`єкту нерухомого майна - будівлі адміністративного корпусу за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 3 562,2 кв.м та визнання права власності ПАТ БГ Банк на таке нерухоме майно закінчилося 02.05.2018, прийняттям Верховним Судом постанови від 02.05.2018.

За висновками апеляційного суду, до закінчення судового провадження у справі №910/7599/15-г, позивач був позбавлений процесуальної можливості заявити позов до тих самих відповідачів (або одно з них) з того ж самого предмету (про застосування наслідків нікчемності правочину) та з тих самих підстав (нікчемність правочину).

Колегія суддів Касаційного господарського суду не може погодитися з такими висновками апеляційного суду, оскільки позовні вимоги у справі № 910/7599/15-г передбачають витребування від ТОВ Ріал Рентал на користь ПАТ БГ Банк об`єкту нерухомого майна та визнання права власності на нього, а у цій справі позивач вимагає скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасувати записи про проведену державну реєстрацію права власності, тобто предмети позову, як певні матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення, у наведених справах є різними.

На переконання ТОВ Мані Флоу позивач не міг подати позов у цій справі з вимогами про застосування реституції до завершення судового розгляду у справі № 910/7599/15-г, оскільки віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. Стверджує, що позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є негаторним позовом, позовна давність до вимог якого не застосовується, відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 653/1096/16-ц від 04.07.2018.

У цій справі позивач обрав правовий спосіб захисту свого права власності шляхом пред`явлення позову про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування записів про проведену державну реєстрацію права власності стосовно нерухомого майна, тобто позивачем обрано такий спосіб захисту цивільного права як реституція за частиною першою статті 216 ЦК України.

Позов про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину є реституційним позовом, а не негаторним, адже негаторний позов - це позов про захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, який може бути пред`явлений до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, на момент подання позову, розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій право власності на спірне нерухоме майно (99/100 частин будівлі адміністративного корпусу за адресою: АДРЕСА_1) було зареєстровано за ТОВ Ріал Рентал , яке і володіло таким майном. Спірне майно не перебувало у володінні позивача, відповідно позов у цій справі не можна вважати негаторним.

З врахуванням фактичних правовідносин учасників касаційного провадження та укладення наступного правочину щодо відчуження спірного нерухомого майна третій особі після договору купівлі-продажу від 30.10.2014 між ПАТ БГ Банк та ТОВ Альфа Груп Континент , належним способом захисту порушених прав ТОВ Мані Флоу , яке вважає себе власником майна, але не володіє ним, є пред`явлення віндикаційного позову (позов неволодіючого власника про витребування майна від володіючого невласника) до особи, яка, на думку позивача, незаконно володіє цим майном, якщо для цього існують підстави, передбачені статтею 388 ЦК України.

Вищевикладеного апеляційний суд не врахував, відповідно, висновки апеляційного суду щодо поважності причин пропуску позовної давності є передчасними, зробленими без всебічної, повної, об`єктивної та безпосередньої оцінки всіх наявних у справі доказів.

Задовольняючи позов в частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, поза увагою апеляційного суду була залишена правова позиція Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово вказувала на те, що рішення суб`єкта державної реєстрації прав про державну реєстрацію прав із внесенням відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вичерпує свою дію, а тому після внесення такого запису скасування зазначеного рішення не може бути належним способом захисту права та інтересу позивача. За певних умов таким належним способом може бути скасування запису про проведену державну реєстрацію права (постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 04.09.2018 № 915/127/18, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Окрім того, суд апеляційної інстанції задовольнив позовну вимогу про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності номеру запису 7527949 від 30.10.2014 та всі наступні пов`язані індексні номери про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, здійснені після 30.10.2014, з одночасним поновленням запису від 30.10.2014, індексний номер 16875878 щодо права власності на 99/100 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 166327946101 за ТОВ Мані Флоу як правонаступника ПАТ БГ Банк .

Частиною п`ятою статті 269 ГПК України передбачено, що у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, вимога про поновлення запису від 30.10.2014, індексний номер 16875878 щодо права власності на 99/100 об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 166327946101 за ТОВ Мані Флоу як правонаступником ПАТ БГ Банк не була предметом розгляду в суді першої інстанції, відповідно постанова Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 в цій частині була прийнята з порушеннями ч. 5 ст. 269 ГПК України.

Враховуючи викладене, під час нового розгляду справи, господарському суду необхідно взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, складу учасників судового процесу, прав і обов`язків сторін, перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, дати їм належну юридичну оцінку і в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні.

З огляду на те, що оскаржені судові рішення у цій справі підлягають скасуванню з переданням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, не може бути поновлена дія скасованої постанови Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі.

Оскільки справа передається на новий розгляд, то відповідно до вимог ст. 129 ГПК України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 309, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Рентал" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Груп Континент" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Львівської області від 15.10.2019 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.12.2019 у справі за № 910/56/19 скасувати, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді І. Кондратова

І. Ткач