Ухвала

від 04.03.2020 по справі 905/584/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 березня 2020 року

м. Київ

Справа № 905/584/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О. О. Мамалуй- головуючий, Н. М. Губенко, В. І. Студенець

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.12.2019

у справі №905/584/19

за позовом акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод"

про стягнення 3 548 911,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №905/584/19 задоволено касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А.В., скасовано постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.11.2019. Ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/584/19 скасовано в частині задоволення скарги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" на дії приватного виконавця Пишного А. В. про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. в частині здійснення примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2019 за виконавчим провадженням №59926562. У цій частині прийнято нове рішення. В задоволенні скарги ТОВ "Краматорський феросплавний завод" про визнання протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Пишного А. В. в частині здійснення примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.08.2019 за виконавчим провадженням №59926562 відмовлено. У решті ухвалу господарського суду Донецької області від 18.09.2019 у справі №905/584/19 залишено в силі.

ТОВ "Краматорський феросплавний завод" звернулося до Верховного Суду із заявою про роз`яснення постанови Верховного Суду від 27.12.2019 у справі №905/584/19.

У заяві про роз`яснення постанови відповідач вказав на не зазначення Верховним Судом мотивів відхилення доводів відповідача, викладених у відзиві на касаційну скаргу, та мотивів не погодження Верховного Суду з позицією суду апеляційної інстанції.

Дослідивши наведені в заяві доводи про роз`яснення судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 ст. 245 ГПК України встановлено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, відповідно до змісту ст. 245 ГПК України роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 10.07.2018 у справі №461/1930/16-ц, від 29.08.2018 у справі №911/2050/16, від 18.06.2019 у справі №903/922/17.

Постанова Верховного Суду від 27.12.2019, щодо якої заявником порушено питання про роз`яснення, не належить до рішень, право на роз`яснення яких передбачено ст.245 ГПК України.

Крім того, необхідно зазначити, що вимоги, наведені у заяві позивача, фактично стосуються внесення змін до змісту рішення, що не є правовою підставою для роз`яснення постанови суду касаційної інстанції. Постанова Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 905/584/19 є чіткою, має вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини, її резолютивна частина має вичерпні, чіткі, безумовні висновки по суті заявлених вимог.

Враховуючи викладене, Суд відмовляє товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" у роз`ясненні постанови Верховного суду від 27.12.2019 у справі № 905/584/19.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 245 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю "Краматорський феросплавний завод" у роз`ясненні постанови Верховного Суду від 27.12.2019 у справі № 905/584/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Н. М. Губенко

Суддя В. І. Студенець