Вирок

від 23.10.2007 по справі 1-108/2007

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1-108/2007 року

ВИРОК

 ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

23 жовтня 2007року Радивилівський районний суд Рівненської області

В складі:

Головуючої судді: Прачук Л.І.

При секретарі: Дубнік О.В.

З участю прокурора: Самсонової Н.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в м.Радивилів справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, не працюючий, раніше двічі судимий -останній раз Кременецьким районним судом 10.07.2007 року за ч.1 ст.162 КК України, до 1 року 6 місяців обмеження волі з іспитовим строком на 1 рік - в скоєнні злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України

ВСТАНОВИВ:

21.06.2007 року приблизно о 20 годині 30 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою крадіжки зайшов на подвір'я господарства ОСОБА_2 в с.Підзамче Радивилівського району. За допомогою ключа, який знаходився в замку вхідних дверей, відімкнув замок і проник в житловий будинок потерпілої. Знаходячись в будинку викрав мобільний телефон марки „ Beng Siemens CL 75" з зарядним пристроєм вартістю 719 грн.63 коп., стартовий пакет мобільного оператора „Діджус" вартістю 25 грн. на рахунку якого знаходилися гроші в сумі 40 грн., також викрав з тумбочки гроші в сумі 200 грн. різними купюрами. Всього викрав належного ОСОБА_2 майна і грошей на загальну суму 984 грн. 63 коп.. З викраденим з місця події зник.

Допитаний в судовому засіданні повністю визнав себе винним у скоєнні даного злочину і дав детальні покази. Показав, що він 21.06.2007 року в селі Підзамче розпивав спиртне разом- з своїм знайомим. Потім вирішив зайти в господарство потерпілої з метою крадіжки. Близько 20 години 30 хв. зайшов на подвір'я, ключем, який був у вхідних дверях, відімкнув замок і зайшов в житловий будинок. В кімнаті із дивана викрав мобільний телефон марки „Сіменс", а з крісла - зарядний пристрій до мобільного телефона. Крім того із шухляди тумбочки викрав гроші різними купюрами. Гроші не прерахував але не заперечував, що там були 200 грн.. З викраденими речами вийшов з будинку. Двері замкнув на ключ, а сам пішов в сторону кіосків, які є в селі. Потім пішов додому в село Будки. Гроші витратив на продукти харчування і спиртне, а мобільний телефон продав ОСОБА_3 в м.Кременець.

Фактичні обставини і спосіб скоєння злочину підсудний не оспорює.

Крім повного визнання вини винність ОСОБА_1 доводиться іншими доказами по справі.

Показами потерпілої ОСОБА_2 встановлено, що 21.06.2007 року приблизно о 20:00 годині вона пішла в магазин. Двері в будинку замкнула, а ключ залишила в замку. Коли повернулася додому приблизно через 40 хв. то побачила, що двері були так і закриті на ключ, але в будинку у спальні була відкрита тумбочка шухляди з комоду витягнуті і лежали на підлозі. Там же лежали і частина документів, які знаходилися в шухляді тумбочки Коли через деякий час додому повернулася її донька вони виявили пропажу мобільного телефона „Сіменс", який вона перед тим придбала в м.Броди. Вони намагалися зателефонувати на мобільний, але спочатку дзвінки відхилили, а потім оператор повідомив, що зв'язок відсутній. Тоді ж вона виявила, шо викрадено гроші в сумі 200 грн., які лежали в документах. Звернулися із заявою в органи міліції. На даний час їй працівники міліції повернули мобільний-телефон, який був викрадений з її будинку 21.06.2007 року. Але їй не повернуто гроші і стартовий пакет тому вона заявила цивільний позов.

Винність також доводиться протоколами допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, (а.с.56-59), протоколом огляду особи (а.с.42), протоколом Огляду речових доказів і постановою про приєднання їх до справи (а.с.60, 61), протоколом відтворення (а.с.91-94). Покази підсудного під час відтворення не суперечать даним, які отримані під час огляду місця події (а.с.32-34). Вартість викраденого телефона доводиться висновком спеціаліста (а.с.45-49). Підсудний її не оспорює.

Оцінивши в сукупності докази суд знаходить, що своїми умисними діями, які проявилися у викраденні чужого майна скоєного шляхом проникнення в житло ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України.

ОСОБА_1 був також притягнутий як обвинувачений по ст. 185 ч. 1 КК України за крадіжку майна ОСОБА_7 21.06.2007 року на суму 715 грн. (а.с.88) від 24.07.07р. постанова.

Постановою слідчого від 15.08. 2007 року кримінальна справа відносно нього закрита за ст.6 п.2 КПК України, а матеріали виділені в окреме провадження - постанова слідчого від 16.08.2007 року (а.с.95, 97).

При призначені покарання суд враховує ступінь суспільної небезпечності і тяжкість скоєного злочину, фактичні обставини справи, особу підсудного - його молодість, пом'якшуючі обставини - щире каяття і часткове відшкодування матеріальних збитків, обтяжуючі обставини -злочин скоєно повторно і в стані алкогольного сп'яніння.

Прокурор району заявив до підсудного позов на суму 120 грн.31 коп. за проведення експертного дослідження (а, е.44). Підсудний позов визнав. Вартість дослідження доводиться довідкою НДЕКЦ при УМВС в Рівненській області №26\2466 від 16.07.2007 року (а.с.44).

Потерпіла на досудовому слідстві заявила до підсудного позов на суму 255 грн. -вартість неповернутих викрадених грошей і стартового пакета до мобільного телефона з грошима на рахунку. Підсудний позов визнав в судовому засіданні в повному об'ємі.

ОСОБА_1 має невідбуте покарання згідно вироку Кременецького районного суду від 10.07.2007 року у вигляді 1 року 6 місяців обмеження волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним і призначити покарання за ч.3 ст.185 КК України- 3 (три) роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Невідбуте покарання згідно вироку Кременецького районного суду від 10.07.2007 року відповідно до ч.4 ст.70 КК України приєднати шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточне покарання ОСОБА_1 призначити 3 (три) роки позбавлення волі в кримінально-виконавчій установі.

Запобіжний захід засудженому залишити попередній - тримання під вартою -до вступу вироку в законну силу.

Відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з 17.07.2007 року

Речові докази - мобільний телефон (а.с.61) - повернути власнику ОСОБА_8.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 120 (сто двадцять) грн. 31 коп. судових витрат.

Стягнути" з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_8 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. у відшкодування заподіяних матеріальних збитків.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим - з моменту вручення копії вироку.