Рішення

від 04.03.2020 по справі 142/752/19

ПІЩАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 142/752/19

Номер провадження 2/142/63/20

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 березня 2020 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

В складі :

Головуючого судді Щерби Н. Л.,

за участю секретаря судового засідання Курасевич В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду в смт. Піщанка Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області, в якому просить суд визнати дійсним договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 63 975, 00 гривень, укладний 17 липня 2013 між нею як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та ОСОБА_2 , 17липня 2013 року було укладено усний договір купівлі-продажу об`єку нерухомого майна - житлового будинку АДРЕСА_1 . Суттєвими умовами даного договору була повна оплата за будинок в розмірі 15000 гривень та наступний розподіл витрат, пов`язаних з нотаріальним посвідченням договору купівілі-продажу та реєстрацію права власності. Вона, як покупець, виконала умови усного договору, сплатила вказану суму грошей продацю ОСОБА_2 , а остання передала їй документи на будинок та ключі. Проте, подальше укладення в письмовій формі та нотаріальне посвідчення укладеного між нею та ОСОБА_2 усного договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна виявилося неможливим, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла. Спадщину після її смерті ніхто не прийняв, спадкоємці на її майно відсутні. А тому, враховуючи, що зі смертю продавця - власника об`єкту нерухомості втрачено будь-яку можливість для нотаріального посвідчення укладеного договору, з метою захисту своїх майнових прав та інтересів, позивач просить суд її позовні вимоги задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Близнюк В. В. в судове засідання не з`явилися, проте від представника позивача на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, та про підтримання вимог, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача - Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області в судове засідання не з`явився, проте від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалося.

Відповідно до ч.1. ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно ч. 1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вивчивши правові норми, що регулюють дані правовідносини, приходить до переконання, що позовну заяву слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 липня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в присутності свідка ОСОБА_3 було укладено в усній формі договір купівлі-продажу житлового будинку який розташований в АДРЕСА_1 , з договірною ціною 15000 гривень , що підтверджується розпискою від 17 липня 2013 року, підписаною ОСОБА_2 , відповідно до якої ОСОБА_2 продала будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за ціною 15000 гривень.

Відповідно до свідоцтва № НОМЕР_1 про право особистої власності на жилий будинок від 19 червня 1988 року, виданого виконавчим комітетом Рудницької селищної ради народних депутатів, цілий жилий будинок в АДРЕСА_1 , належить колгоспному двору, головю якого є ОСОБА_2 , на підставі рішення виконкому Піщанської районної ради народних депутатів № 53 від 29 березня 1988 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_2 .

Відповідно до довідки виконавчого комітету Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області № 522 від 30 липня 2019 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 .

Згідно ст.328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не забороняються законом, зокрема із правочинів.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплати за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 657 Цивільного кодексу України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду.

Згідно з ст. 655 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору купівлі-продажу є найменування майна, що продається, та його ціна.

Сторонами за договором було здійснено повне виконання усіх істотних умов, а саме: позивач сплатив кошти за об`єкт нерухомості - житловий будинок з господарськими спорудами, а відповідач передав позивачу документи, що підтверджують право власності на вказаний будинок

У відповідності зіч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися про всі істотні умови договору, що підтверджуються письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна зі сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до ст. 334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішення суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до статті 1 протоколу 1 Європейської Конвенції з прав людини кожна фізична особа має право мирно володіти своїм майном.

Поняття "майна" включає в себе в тому числі і будинок (рішення ЄСПЛ від 23.09.1982р. у справі "Спорронг і Льоннрот проти Швеції").

Згідно правової позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 06 вересня 2017 року в цивільній справі № 6-1288цс17, однією з умов застосування ч. 2 ст. 220 ЦК України та визнання правочину дійсним в судовому порядку є встановлення судом факту безповоротного ухилення однієї із сторін від нотаріального посвідчення правочину та втрата стороною можливості з будь-яких причин нотаріально посвідчити правочин.

Судом встановлено, що власник майна, який передав його ОСОБА_1 - ОСОБА_2 померла, та за життя не уклала даний договір у письмовій формі та нотаріально не посвідчила його, у зв`язку з чим на даний час відповідач не може посвідчити договір в нотаріальному порядку та здійснити реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке набув на підставі усного договору купівлі-продажу та вільно розпоряджатися належним йому майном.

На підставі вищевикладеного, беручи до уваги, що сторонами були виконані усі істотні умови договору купівлі-продажу нерухомого майна, відбулося передання майна та його оплата, майно було правомірно придбано позивачем, беручи до уваги, що нотаріальне посвідчення договору є неможливим у зв`язку із смертю продавця нерухомого майна, а також враховуючи що позивач має непорушне право на мирне володіння своїм майном, то суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню у зв`язку з безумовним визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.

Керуючись ст. ст. 209, 220, 328,334, 638, 655, 657 ЦК Україна, ст. ст. 10, 11, 209, 258, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Прийняти визнання позову відповідачем.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Рудницької селищної ради Піщанського району Вінницької області про визнання договору купівлі-продажу будинку дійсним,задовольнити.

Визнати дійсним усний договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна: житлового будинку АДРЕСА_1 , оціночною вартістю 63 975, 00 гривень, укладний 17 липня 2013 між нею як покупцем, та ОСОБА_2 , як продавцем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду через Піщанський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Сторони по справі:

позивач - ОСОБА_1 , яка зареєстрована в с. Рудницьке Піщанського району Вінницької області, проживає в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 ;

відповідач - Рудницька селищна рада Піщанського району Вінницької області, яка знаходиться в смт. Рудниця Піщанського району Вінницької області, вул. Подільська, 119, код ЄДРПОУ 04325992;

представник позивача - адвокат Близнюк Віктор Васильович, повноваження якого підтверджуються ордером серії ВН № 118320.

Суддя :