Ухвала

від 04.03.2020 по справі 372/3955/19

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3955/19

Провадження 2-544/20

ухвала

Іменем України

04 березня 2020 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Авсюкевич Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник Марина Володимирівна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Обухівського районного суду знаходиться зазначена цивільна справа .

В підготовчому засіданні відповідачем подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування вартості монтажних робіт, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В.

Представник позивача та позивач заперечили щодо можливості прийняття зустрічної позовної заяви, вказали, що зустрічні позовні вимоги не є взаємопов`язані.

Третя особа в підготовче засідання не з`явились.

Згідно ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву . Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Згідно ч.3 ст.194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлені позивачем стосуються права на спадкування, а зустрічний позов поданий зокрема щодо відшкодування вартості робіт, суд вважає за недоцільне об`єднання позовів та їх спільний розгляд , а від так в прийнятті зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись ст.193, 194, 259, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування вартості монтажних робіт, третя особа приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Мельник М.В. - повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський