Вирок

від 04.03.2020 по справі 709/1184/19

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 709/1184/19

Номер рядка у звіті 93

04 березня 2020 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

та сторін кримінального провадження:

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодами про примирення по кримінальному провадженню стосовно:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лихоліти Чорнобаївського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта: середня спеціальна, має на утриманні малолітню дитину: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого на ТОВ «Чорнобайм`ясо», зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Матусів Шполянського району Черкаської області, українця, громадянина України, одруженого, не працюючого, освіта: середня, має на утриманні малолітню дитину 2015 року народження, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця с. Коханівка Кам`янського району Черкаської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, освіта: середня спеціальна, зареєстрованого у АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , у силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачуються за ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 26 березня 2019 року близько 01 год. 30 хв., знаходячись в АДРЕСА_5 , за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на пропозицію ОСОБА_5 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, за допомогою автомобіля марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом марки «Лев 183131», д.н.з. НОМЕР_2 , проникли на частково огороджену територію господарчого двору СТОВ «Лан», де за допомогою своєї фізичної сили та рук навантажили на причіп два полімерні мішки (біг-беги) із добривами азотно-фосфорно-калійними комплексними марки НОМЕР_3 , виробництва ВАТ «Беларуськалий», м. Солігорськ, Мінська область, Республіка Білорусь, загальною масою 1000.0 кг, вартістю 12652 грн. 00 коп., згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 10/467 від 10.05.2019 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли.

Вони ж за попередньою змовою на пропозицію ОСОБА_5 , продовжуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, 26 березня 2019 року близько 03 год. 00 хв., знаходячись в АДРЕСА_5 , умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, з корисливих мотивів, переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), шляхом вільного доступу, за допомогою автомобіля марки ВАЗ-2105, д.н.з. НОМЕР_1 із автомобільним причепом марки «Лев 183131», д.н.з. НОМЕР_2 , проникли на частково огороджену територію господарчого двору СТОВ «Лан», де за допомогою своєї фізичної сили та рук навантажили на причіп один полімерний мішок (біг-бег) із добривами азотно-фосфорно-калійними комплексними марки НОМЕР_3 , виробництва ВАТ «Беларуськалий», м. Солігорськ, Мінська область, Республіка Білорусь, загальною масою 500 кг, вартістю 6326 грн. 00 коп., згідно з даними висновку судово-товарознавчої експертизи № 10/467 від 10.05.2019 року, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення (злочину) зникли, завдавши СТОВ «Лан» збитків на загальну суму 18978.00 грн.

Дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб.

31 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_9 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_9 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_9 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік; з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

31 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік; з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

31 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_4 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_7 та представник потерпілого ОСОБА_4 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік; з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України

Розглядаючи питання про затвердження угод про примирення між підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_4 , суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного звинувачення.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що підозрювані ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 цілком розуміють права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого ОСОБА_4 також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення між підозрюваними ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 і представником потерпілого ОСОБА_4 та призначення підозрюваним узгодженої сторонами міри покарання.

При цьому суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покарання за ч. 2 ст. 185 КК України кожному у виді позбавлення волі строком на 1 рік та на підставі ст. 75 КК України із звільненням від відбуття покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням та іспитовим строком на 1 рік; з виконанням обов`язків, передбачених п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 373, 374, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_6 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Затвердити угоду про примирення, укладену 31 травня 2019 року між підозрюваним ОСОБА_7 та представником потерпілого ОСОБА_4 .

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 1 (одного) року позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не обирався.

Судові витрати в сумі 1884,12 грн. за проведення експертиз стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь держави.

Речові докази:

-CD-RW диск із відеозаписами вчинення крадіжки та копію сертифікату якості № 137, що знаходяться у матеріалах кримінального провадження, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-колесо в зборі з автомобіля марки «ВАЗ-2105», д.н.з. НОМЕР_1 , що передано на зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити у його володінні;

-26 полімерних мішків із добривами азотно-фосфорно-калійними комплексними марки НОМЕР_3 , виробництва ВАТ «Беларуськалий», м. Солігорськ, Мінська область, Республіка Білорусь, загальною масою 1400.0 кг, а також 3 пусті полімерні мішки (біг-беги), що передані на зберігання головному агроному СТОВ «Лан» ОСОБА_11 , залишити у володінні законного власника СТОВ «Лан»;

-автомобільний причіп марки «Лев», д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_6 , залишити у його володінні

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до Черкаського апеляційного суду Черкаської області через Зол отоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1