Рішення

від 03.03.2020 по справі 703/2601/19

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/2601/19

2/703/175/20 .

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Опалинської О.П.

при секретарі Харченко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ Річен Груп про стягнення невиплачених при звільненні грошових коштів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він з 13 грудня 2016 року був прийнятий на роботу до ТОВ Річен Груп за сумісництвом на посаду начальника гаража автоколони № 3 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області з 10-ти годинним робочим тижнем, оплатою згідно штатного розпису та положенням про оплату праці. Відповідач не регулярно вплачує позивачу заробітну плату в результаті чого станом на 14 травня 2019 року існує заборгованість в розмірі 20988 гривень 45 копійок.

Просив суд стягнути з відповідача заборгованість із заробітної плати в розмірі 20988 гривень 45 копійок та моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Позивач в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про день і час розгляду справи поідомлявся вчасно і належним чином. Будь - яких заяв чи клопотань на адресу суду не надходило. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Суд вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.

Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (ч. 1 ст. 95 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст. 11 ЦПК Українисуд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із витягу з наказу про прийняття на роботу № 17-КА від 12 грудня 2016 року ОСОБА_1 прийнятий за сумісництвом на посаду начальника гаража автоколони № 3 с. Мліїв Городищенського району Черкаської області з 10-ти годинним робочим тижнем, оплатою згідно штатного розпису та положенням про оплату праці (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Приписами ст. 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до вимог частини першої статті 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як вбачається з довідки ТОВ Річен Груп № 31 від 14 травня 2019 року станом на 14 травня 2019 року товариство не виплатило позивачу 20988 гривень 45 копійок заробітної плати (а.с. 4).

Відтак, суд дійшов до обґрунтованого висновку про стягнення із ТОВ Річен Груп на користь ОСОБА_1 20988 гривень 45 копійк заборгованості по заробітній платі.

Щодо стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Відповідно до роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди , під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Порядок відшкодування моральної шкоди у сфері трудових відносин регулюється статтею 237-1 КЗпП України, яка передбачає відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування шкоди визначається законодавством.

Відповідно до ч. 1ст. 1 Закону України Про оплату праці від 24 березня 1995 № 108/95-ВР з аробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Відповідач впродовж місяця безоплатно використовував працю позивача, чим було порушено гарантоване статтею 43 Конституції України право особи на оплату праці. Незаконною безоплатною експлуатацією праці позивачу заподіяно душевних переживань.Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує те, що затримка виплати заробітної плати триває більш ніж півроку.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що невиплата заробітної плати та розрахунку при звільненні, позбавила позивача можливості продовжувати звичайний спосіб життя.

В даному випадку суд керується судовою практикою Європейського Суду з захисту прав людини, яка згідно ст. 17 Закону України Про судову практику та виконання рішень Європейського Суду є нормою права для національних судів.

Так, зокрема, встановивши особу потерпілою у правах, суд присуджує компенсацію моральної шкоди, суму якої встановлює керуючись принципом виваженості, розумності та справедливості.

Таким чином, суд вважає, що діями відповідача позивачу була завдана моральна шкода, оскільки було порушено право на вчасне отримання заробітної плати.

Враховуючи характер і тривалість порушень права працівника на оплату праці та одержання розрахунку при звільненні, приймаючи до уваги глибину і тривалість моральних страждань позивача та матеріальний стан сторін по справі, з урахуванням вимог розумності та справедливості на підставі ст. 237-1 КЗпП України суд вважає, що вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають до часткового задоволення в сумі 3000 гривень.

Згідно з п.2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до п. 1 та п. 9 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI позивач звільнений від сплати судового збору.

Згідно з вимогами ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути 1536 гривень 80 копійок судового збору.

На підставі наведеного, керуючись постановою Пленуму ВССУ №10 від 17 жовтня 2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах , ст. 43 Конституції України, ст.ст. 43, 83, 115, 233, 237-1 КЗпП України, ст.ст. 5, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 223, 258-259, 264-265, 280, 352, 354, 430 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп про стягнення заборгованості по заробітній платі та стягнення моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп , юридична адреса: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 717, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40886947 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , заборгованість з невиплаченої заробітної плати в розмірі 20988 (двадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 45 (сорок п`ять ) копійок, моральну шкоду в розмірі 3000 (три тисячі) гривень, а всього 23988 (двадцять три тисячі дев`ятсот вісімдесят вісім) гривень 45 (сорок п`ять ) копійок.

Рішення в частині стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць підлягає до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Річен Груп , юридична адреса: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 717, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40886947 на користь держави судовий збір в розмірі 1536 (одну тисячу п`ятсот тридцять шість) гривень 80 (вісімдесят) копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його отримання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржене позивачем в 30-денний строк з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не буде скасовано.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Смілянський міськрайонний суд Черкаської області.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю Річен Груп , юридична адреса: м. Полтава, вул. Дмитра Коряка, 3, офіс 717, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 40886947 .

Головуючий О.П.Опалинська