Ухвала

від 04.03.2020 по справі 711/432/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/432/20

Провадження № 1-кс/563/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2020 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 розподілена скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах Приватного підприємства «Торговий дім «Корсунь», в порядку ст. 303 КПК України (справа № 711/432/20, провадження №1-кс/711/208/20).

28.02.2020 року адвокатом ОСОБА_6 до суду подано письмову заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених ч. 1 ст. 75 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявила відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 з тих підстав, що секретарем не було забезпечено належного виклику в судове зсідання учасників процесу, оскільки такий виклик був здійснений лише шляхом направлення СМС повідомлень.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід секретарю судових засідань.

Заслухавши пояснення представника ПП «Торговий дім «Корсунь» - адвоката ОСОБА_4 , пояснення прокурора ОСОБА_3 , суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 79 КПК України спеціаліст, перекладач, експерт, секретар судового засідання не мають права брати участі в кримінальному провадженні та відводяться за підставами, передбаченими частиною першою статті77цього Кодексу, з тим обмеженням, що їх попередня участь у цьому кримінальному провадженні як спеціаліста, перекладача, експерта і секретаря судового засідання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Виклик ПП «Торговий дім «Корсунь», інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_6 , був здійснений шляхом направлення телефонограми, яка 02.03.2020 року була отримана ОСОБА_7 , який є директором ПП «Торговий дім «Корсунь», а також шляхом направлення СМС повідомлення, яке також було отримане 02.03.2020 року.

Виклик адвоката ОСОБА_6 , який є представником ПП «Торговий дім «Корсунь», був здійснений шляхом направлення СМС повідомлення, яке було отримане 02.03.2020 року.

Крім того, такий виклик в судове засідання учасників процесу здійснювався помічником судді, тому підстав для відводу секретарю судових засідань ОСОБА_2 немає.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 .

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 79, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошений 04.03.2020 року.

Головуючий: ОСОБА_1