Постанова

від 30.03.2010 по справі 30/247-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2010 р. № 30/247-09

Вищий господарський суд У країни у складі: суддя Бене дисюк І.М. - головуючий, судді Львов Б.Ю. і Харченко В.М.,

розглянувши касаційну ска ргу товариства з обмежено ю відповідальністю "ІНТЕРПАЙ П МЕНЕДЖМЕНТ", м. Дніпропетров ськ,

на постанову Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 26.01.2010

зі справи № 30/247-09

за позовом закритого ак ціонерного товариства "Інфор маційні комп'ютерні системи" (далі - ЗАТ "Інформаційні ком п'ютерні системи"), м. Київ,

до товариства з обмежен ою відповідальністю "ІНТЕРПА ЙП МЕНЕДЖМЕНТ" (далі - ТОВ "ІНТ ЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ")

про стягнення 59 472,81 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "Інформаційні ком п'ютерні системи" звернулося до господарського суду Дніп ропетровської області з позо вом про стягнення з ТОВ "ІНТЕР ПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" 59 268,22 грн. боргу та 3 % річних у сумі 204,59 грн., а всь ого 59 472,81 грн.

Рішенням названого суду ві д 10.11.2009 (суддя Євстигнеєва Н.М.), з алишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляці йного господарського суду від 26.01.2010 (колегія суддів у с кладі: Кузнецова І.Л. - го ловуючий суддя, судді Верхог ляд Т.А., Сизько І.А.), позов задо волено частково: з відповіда ча стягнуто 59 268,22 грн. боргу та 3 % річних у сумі 146,14грн. Прийняті судові рішення мотивовано не належним виконанням відпові дачем договірних зобов' яза нь та необхідністю стягнення коштів з урахуванням наявно ї в розрахунках позивача ари фметичної помилки щодо розмі ру 3 % річних.

У касаційній скарзі до Вищо го господарського суду Украї ни ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ " просить згадану постанову а пеляційного господарського суду зі справи скасувати вна слідок її прийняття з неправ ильним застосуванням норм пр оцесуального права, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Учасників судового процес у відповідно до статті 1114 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни) належним чином повідо млено про час і місце розгляд у касаційної скарги.

Представники сторін у судо ве засідання не з' явилися.

Перевіривши повноту встан овлення попередніми судовим и інстанціями обставин справ и та правильність застосуван ня ними норм матеріального і процесуального права, Вищий господарський суд України д ійшов висновку про відсутніс ть підстав для задоволення к асаційної скарги з урахуванн ям такого.

Попередніми судовими інст анціями у справі встановлено , що:

- 16.11.2007 сторонами укладено ліцензійний договір № Сдн-0471 (д алі - Договір), за умовами яко го позивач надав відповідаче ві право користування програ мними продуктами Місrosoft, а відп овідач зобов' язався оплати ти надане право (видані ліцен зії) відповідно до умов Догов ору;

- позивач виконав свої зобов ' язання за Договором, що під тверджується відповідними а ктами, підписаними сторонами (а.с. 27-36);

- відповідачем зобов' язан ня зі сплати коштів виконано частково: борг перед позивач ем становить 59 268,22 грн., а 3 % річ них - 146,14 грн.;

- відповідач позов визнає, а наявну заборгованість поясн ює відсутністю коштів на її п огашення;

- відповідачем не подано до казів здійснення ним заходів , спрямованих на виконання пр остроченого зобов' язання (з вернення до позивача з пропо зицією поетапного погашення заборгованості або частково го її погашення).

Причиною виникнення спору є питання щодо наявності під став для стягнення з відпові дача боргу та 3 % річних.

Відповідно до статті 525 Циві льного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння в ідмова від зобов'язання або о дностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Статтею 526 ЦК України передб ачено, що зобов'язання має вик онуватися належним чином від повідно до умов договору та в имог цього Кодексу, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я.

Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами статті 625 ЦК Укр аїни боржник не звільняєт ься від відповідальності за неможливість виконання ним г рошового зобов'язання. Бор жник, який прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з ура хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також три процент и річних від простроченої су ми, якщо інший розмір процент ів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене попере дні судові інстанції, встано вивши факт невиконання відпо відачем договірних зобов' я зань та перевіривши суми, нар аховані позивачем, дійшли об ґрунтованого висновку щодо н еобхідності часткового задо волення позову.

У свою чергу, судом апеляцій ної інстанції також правомір но з дотриманням приписів ст атті 79 ГПК України відхилено к лопотання ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕН ЕДЖМЕНТ" про зупинення прова дження у даній справі до вирі шення господарським судом Дн іпропетровської області спр ави № 32/317-09 за позовом ТОВ "І НТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" до ЗАТ "І нформаційні комп'ютерні сист еми" про визнання недійсним Д оговору (частково), оскільки п ровадження у справі № 32/317-09 було порушено лише 26.11.2009, тобто післ я прийняття місцевим судом р ішення з даної справи (10.11.2009), тод і як суд апеляційної інстанц ії відповідно до частини дру гої статті 101 ГПК України мав п еревірити законність і обґру нтованість рішення місцевог о господарського суду за ста ном на момент його прийняття .

Водночас рішенням господа рського суду Дніпропетровсь кої області від 19.01.2010 зі справи № 32/317-09 ТОВ "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕН Т" у визнанні Договору недійс ним відмовлено. При цьому нав іть можливе задоволення цьог о позову не є доказом незакон ності наявних судових рішень з даної справи, тому як за пев них умов лише може бути підст авою для їх перегляду за ново виявленими обставинами згід но з статтями 112 - 114 ГПК України .

Таким чином, постанова апел яційного господарського суд у зі справи відповідає встан овленим попередніми судовим и інстанціями фактичним обст авинам, прийнята з дотриманн ям норм матеріального та про цесуального права і передбач ені законом підстави для її с касування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 Г ПК України, Вищий господарсь кий суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Дніпропетр овського апеляційного госпо дарського суду від 26.01.2010 зі спра ви № 30/247-09 залишити без змі н, а касаційну скаргу товарис тва з обмеженою відповідальн істю "ІНТЕРПАЙП МЕНЕДЖМЕНТ" - без задоволення.

Суддя І.Бенедисюк

Суддя Б.Львов

Суддя В.Харченко