Ухвала

від 30.03.2010 по справі 44/500-б

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ С УД УКРАЇНИ

УХВАЛА

30 березня 2010 р. № 44/500-б

Вищий господарський суд України у складі колегії су ддів:

головуючого Удовиченка О.С.,

суддів Заріцької А.О.,

Міщенка П.К.

розглянувши касаційну ска ргу державної податкової ад міністрації у м. Києві

на постанову господарського суду міста Києва від

30 листопада 2009 року

у справі

господарського суду № 44/500-б

міста Києва

за заявою товариства з обмеженою ві дповідальністю "Пром-Інжинір инг"

до товариства з обмеженою ві дповідальністю "ВКФ "Промтех ремобладнання"

про

ліквідатор визнання банкрутом

Тищенко Н.П.

за участю представників :

товариства з обмеженою в ідповідальністю "Пром-Інжині ринг" Фоміної О.О.,

арбітражного керуючого л іквідатора Тищенко Н.П.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарсько го суду міста Києва від 19 серп ня 2009 року за заявою ТОВ "Пром-І нжиніринг" порушено провадже ння у справі про банкрутство ТОВ "ВКФ "Промтехремобладнан ня" на підставі ст. 11 Закону Укр аїни "Про відновлення платос проможності боржника або виз нання його банкрутом" (далі - Закон) .

Постановою від 30 листопада 2009 року (суддя Чеберяк П.П.) ТОВ "В КФ "Промтехремобладнання" ви знано банкрутом, відкрито лі квідаційну процедуру, ліквід атором призначено арбітражн ого керуючого Тищенко Н.П.

Не погоджуючись з вка заною постановою, ДПА у м. Києв і звернулася до Вищого госпо дарського суду України з кас аційною скаргою, в якій проси ть її скасувати та проваджен ня у справі припинити.

Касаційна скарга моти вована порушенням судом перш ої інстанції норм матеріальн ого та процесуального права.

Ініціюючий кредитор у від зиві на касаційну скаргу вка зує про те, що касаційне прова дження за касаційною скаргою ДПА у м. Києві підлягає припин енню, оскільки заявником не д оведено порушення оскаржува ною постановою його прав та н а відсутність належних доказ ів у підтвердження набуття Д ПА статусу учасника провадж ення у справі про банкрутств о ТОВ "ВКФ "Промтехремобладна ння".

Перевіривши матер іали справи та обговоривши д оводи касаційної скарги, кол егія суддів дійшла висновку щодо необхідності припиненн я касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою , виходячи з наступного.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституці ї України встановлює серед о сновних засад судочинства, з окрема забезпечення апеляці йного та касаційного оскарже ння рішення суду, крім випадк ів, встановлених законом.

Зазначена конституційна н орма конкретизована законод авцем в ст. 12 Закону України “П ро судоустрій України”, згід но з якою учасники судового п роцесу та інші особи у випадк ах і порядку, передбачених пр оцесуальним законом, мають п раво на апеляційне та касаці йне оскарження судового ріше ння. Отже, реалізація констит уційного права на апеляційне та касаційне оскарження суд ового рішення ставиться назв аним законом в залежність ві д положень процесуального за кону.

Стаття 107 ГПК України передб ачає, що касаційну скаргу маю ть право подати також особи, я ких не було залучено до участ і у справі, якщо суд прийняв рі шення чи постанову, що стосує ться їх прав і обов'язків.

У відповідності до ст. 41 ГПК України господарські суди ро зглядають справи про банкрут ство у порядку провадження, п ередбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, в становлених Законом.

У відповідності до абз. 22 ст. 1 Закону учасниками провадже ння у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (к редитори, боржник), арбітражн ий керуючий (розпорядник май на, керуючий санацією, ліквід атор), власник майна (орган, уп овноважений управляти майно м) боржника, а також у випадках , передбачених цим Законом, ін ші особи, які беруть участь у п ровадженні у справі про банк рутство, Фонд державного май на України, державний орган з питань банкрутства, предста вник органу місцевого самовр ядування, представник праців ників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасни ків товариств з обмеженою чи додатковою відповідальніст ю.

Вказаний вище перелік уча сників провадження у справі про банкрутство не є вичерпн им, оскільки до учасників спр ави про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбач ених Законом, можуть брати уч асть у провадженні у справі п ро банкрутство.

В матеріалах справи, відсут ні докази звернення ДПА у м. Ки єві з грошовими вимогами до б оржника в установленому зако ном порядку, також відсутні п осилання на наявність таких вимог у касаційній скарзі ДП А у м. Києві.

Матеріали справи, як і касац ійна скарга також не містять даних про наявність у ТОВ "ВКФ "Промтехремобладнання" забо ргованості з податків та збо рів (обов'язкових платежів).

Здійснення ДПА у м. Києві що до боржника загальних контро люючих функцій не свідчить п ро порушення її прав винесен ням у справі № 44/500-б постанови п ро визнання боржника банкрут ом.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу в Україні" своєчасніст ь подання платниками податкі в бухгалтерських звітів і ба лансів, податкових деклараці й, розрахунків та інших докум ентів, пов'язаних з обчисленн ям податків, інших платежів, а також перевіряють достовірн ість цих документів щодо пра вильності визначення об'єкті в оподаткування і обчислення податків, інших платежів кон тролюють державні податкові інспекції в районах.

Встановлення факту непода ння платником податків у вст ановлений строк протягом рок у податкових декларацій відн оситься до компетенції район них органів державної податк ової служби, які, з вказаних пі дстав, можуть бути ініціюючи м кредитором у справі про бан крутство відсутнього боржни ка.

Проте, державна податкова і нспекція району, у якому ТОВ "В КФ "Промтехремобладнання" пе ребуває на обліку, з кредитор ськими вимогами до боржника, як і з касаційною скаргою, до суду не зверталася. В матеріа лах справи міститься лист ДП І у Оболонському районі м. Киє ва про те, що станом на 11 грудня 2009 року у ТОВ "ВКФ "Промтехремо бладнання" немає заборговано сті зі сплати податків (а.с. 36).

Таким чином встановлено, що заявник касаційної скарги не є учасником справи про бан крутство, з грошовими вимога ми до боржника не звертався, і переконливих доказів про те , що прийнята судом постанова про визнання ТОВ "ВКФ "Промтех ремобладнання" банкрутом та відкриття ліквідаційної про цедури стосується прав і обо в'язків ДПА у м. Києві або пору шує її права, ДПА у м. Києві не надала.

За таких обставин справи к олегія суддів дійшла висновк у, що касаційне провадження у справі про банкрутство за ка саційною ДПА у м. Києві не може бути здійснене, а тому підляг ає припиненню.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11113 Госп одарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

УХВАЛИВ:

Касаційне провадженн я за касаційною скаргою Держ авної податкової адміністра ції у м. Києві на постанову гос подарського суду міста Києва від 30 листопада 2009 рок у у справі № 44/500-б припинити.

Головуючий О. Удовиченко

Судді А. Заріцька

П. Міщенко