Ухвала

від 14.02.2020 по справі 755/5833/19

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/5833/19

Провадження №: 1-кс/755/827/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" лютого 2020 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в м. Києві клопотання заступника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Буряківка, Заліщицького р-ну, Тернопільської обл., громадянина України, працюючого на посаді директора КП «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (код ЄДРПОУ 04013755), одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

в с т а н о в и л а :

заступник прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_6 .

Із клопотання вбачається, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що Державне комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» (далі КП«ГІОЦ») утворене розпорядженням Представника Президента України у місті Києві від 21 липня 1992 року № 678 (з урахуванням змін, внесених розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 березня 1997 року №357) та перейменоване на комунальне підприємство «Головний інформаційно-обчислювальний центр» розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 25 травня 2000 року №779.

КП«ГІОЦ» засноване на комунальній власності територіальної громади міста Києва і підпорядковане Департаменту інформаційно-комунікаційних технологій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), власником підприємства є територіальна громада міста Києва, від імені якої виступає Київська міська рада.

12.07.2016 наказом №435-ВК ОСОБА_6 призначено на посаду директора КП «ГІОЦ».

Відповідно до ч.3 ст.18 КК України, службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальними повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Отже, ОСОБА_6 є службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Наприкінці 2017 року, за невстановлених органом досудового розслідування обставин, у директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_6 та директора ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (код ЄДРПОУ 38910488) ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном на користь ТОВ«Українські Бізнес Комунікації», а саме бюджетними коштами в особливо великих розмірах, які виділяються з міського бюджету для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання».

Так, 06.06.2017 року, КП«ГІОЦ», як замовником, розміщено в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro» оголошення UA-2018-02-15-000827-c про проведення відкритих торгів. Предметом закупівлі було створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (Код за ДК 021:2015: 72260000-5, послуги, пов`язані з програмним забезпеченням, очікувана вартість предмету даних закупівель складала 59165227,00 грн., в т.ч. ПДВ. Джерелом фінансування даних закупівель виступили кошти місцевого бюджету міста Києва.

Станом на 22.03.2018 року, надійшло 3 (три) тендерні пропозиції від наступних учасників: ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ТОВ«Еф Ді Ай Кампані» (код ЄДРПОУ 37770359, м. Київ, б-р Т.Шевченка, 62) та ТОВ«Колвей Україна» (код ЄДРПОУ 39872318, м. Київ, вул. Північна, 46).

28.03.2018 року, об 11 год. 51 хв., протоколом розкриття тендерних пропозицій тендерного комітету КП«ГІОЦ» за результатами аукціону переможцем вказаного тендеру визнано ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Гродненська, 32, з пропозицією 58814736,00 грн.

Поряд з цим, попередньо для забезпечення перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» під час відкритих торгів, на замовлення директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_6 , ТОВ «Білінтех Україна» (код ЄДРПОУ 37962954) розроблено Робочий проект проектування комплексу «Оперативно-диспетчерського обслуговування житлово-будинкового фонду та систем керування, контролю й забезпечення безпеки ліфтового господарства» (КІТТС«ОДО») (як комплексної інформаційно-технологічної телекомунікаційної системи) для використання КП«ГІОЦ» під час проведення процедури відкритих торгів в авторизованій електронній системі закупівель «Prozorro». При цьому, у вказаному проекті невстановлені досудовим розслідуванням особи умисно зазначили перелік програмного забезпечення, що повинно встановлюватись на автоматизованих робочих місцях, а саме: «Call Way», «Desk Control» та «Городок», права на які, на момент розроблення вказаного проекту, належали виключно ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

Для реалізації спільного злочинного умислу, тоді ж ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, з корисливих мотивів, розуміючи, що внаслідок свого службового становища ОСОБА_6 має право оперативного управління майном грошовими коштами міського бюджету, які виділяються для створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання» (далі КІТТС «ОДО»), дійшли злочинної домовленості про створення сприятливих умов для перемоги ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» під час відкритих торгів.

Крім того, останні домовились, що після перемоги ТОВ «Українські Бізнес Комунікації» та підписання договору на створення КІТТС «ОДО», до кошторису наданих послуг, окрім постачання ліцензійних сертифікатів та комп`ютерних програм «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) додатково будуть включені послуги з розроблення до них нібито окремих можливостей/функцій, які відповідали б технічним вимогам до договору, у вигляді модулів програмного забезпечення. При цьому, на підставі включення вартості розроблення та поставки вказаних модулів до списку наданих послуг, та подальшого їх прийняття комісією КП«ГІОЦ», буде здійснено перерахування бюджетних коштів на рахунок ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», що дозволить в подальшому заволодіти вказаними коштами.

Так, 13.04.2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, за результатами проведеного тендеру між КП«ГІОЦ» (замовник) в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» (виконавець) в особі директора ОСОБА_8 укладено договір №4342 про надання послуг, пов`язаних з програмним забезпеченням (Створення комплексу «Оперативно-диспетчерське обслуговування житлового фонду та систем керування, контролю і забезпечення безпеки ліфтового обладнання»), код за ДК021:2015: 72260000-5.

В подальшому до договору №4342 від 16.04.2019 року внесено низку змін.

В тому числі 05.07.2018 року, для реалізації спільного злочинного умислу, направленого на заволодіння коштами міського бюджету, з метою завищення вартості виконаних робіт та наданих послуг, а саме включення вартості нібито розроблених модулів програмного забезпечення до умов договору, між КП«ГІОЦ» в особі директора ОСОБА_6 та ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в особі директора ОСОБА_8 укладено додаткову угоду №2, якою внесено наступні зміни: внести зміни до Додатку № 1 «Календарний план надання послуг» до Договору згідно якого найменування першого етапу змінено з «Постачання ліцензії на програмне забезпечення» на «Постачання ліцензії та програмного забезпечення», результат етапу з «Ліцензійні сертифікати» на «Ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу. Видаткова накладна»

Після цього, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», ОСОБА_6 , з метою усунення перешкод під час приймання результатів робіт в рамках договору №4342, вступив у злочинну змову із ОСОБА_9 начальником департаменту впровадження та супроводу інформаційно-комунікаційних систем КП«ГІОЦ» членом Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП«ГІОЦ». На виконання вказаної злочинної домовленості, останній, усвідомлюючи, що модулі програмного забезпечення, які будуть надані в рамках договору №4342 для перевірки та прийняття комісією, насправді не є програмними модулями, повинен був у складі комісії прийняти від ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» зазначені нібито модулі програмного забезпечення на цифровому носії інформації, за результатами чого подати на підпис директору КП«ГІОЦ» ОСОБА_6 видаткову накладну із переліком цих модулів та їх вартістю.

Так, наказом директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_6 №99ес від 06.10.2016 року, з метою забезпечення ефективного виконання заходів, співвиконавцем яких відповідно до Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки (далі Програма) в 2016 році визначено КП «ГІОЦ», забезпечення контролю за якістю та своєчасністю надання послуг виконавцями таких послуг, що визначені на конкурсних засадах за результатами відповідних закупівель, проведених КП «ГІОЦ» для реалізації заходів Програми, створено Постійно діючу комісію з прийняття результатів виконання заходів Програми, співвиконавцем яких є КП«ГІОЦ» та затверджено її персональний склад, до якого включено в тому числі ОСОБА_9 .

Згідно наказу, Комісією поетапно здійснюється приймання та оцінка результатів послуг, наданих у відповідності до умов договору, укладеного між КП«ГІОЦ» та Виконавцем послуг, визначеним за результатами проведення відповідної процедури закупівлі.

Також, наказом встановлено, що акт приймання-передачі наданих за відповідним етапом послуг, наданий виконавцем послуг, може бути підписаний належним чином уповноваженим представником КП«ГІОЦ» тільки після отримання відповідного позитивного рішення Комісії.

В подальшому, наказом директора КП«ГІОЦ» ОСОБА_6 №51 від 16.06.2017 року, внесено зміни до складу Комісії та затверджено її персональний склад, до якого включено в тому числі ОСОБА_9 .

Наприкінці липня 2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, невстановленими досудовим розслідуванням особами сформовано та записано на цифрових носіях в кількості 3 шт. (диск DVD-R Verbatim 4.7 Gb 16x CakeBox) електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, що будуть надані в рамках договору №4342, складено письмовий опис програмного забезпечення із внесеною недостовірною інформацією щодо наявності модулів програмного забезпечення на цифрових носіях, а також складено видаткову накладну №65 від 06.09.2018 на суму 28209520, 00 грн. до складу якої окрім вартості ліцензій на комп`ютерні програми «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) включено вартість модулів програмного забезпечення.

Після цього, наприкінці липня 2018 року, на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_6 , за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, ОСОБА_8 , знаходячись в офісному приміщенні ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» за адресою: м.Київ, вул.Жилянська,47Д, завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до видаткової накладної №65 від 06.09.2018, в частині постачання модулів програмного забезпечення, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Від постачальника Директор ОСОБА_8 » та печаткою ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

09.08.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин в приміщенні КП«ГІОЦ», за адресою: м.Київ, вул.Космічна, 12-а, відбулось засідання Постійно діючої комісії з прийняття результатів виконання заходів Комплексної міської цільової програми «Електронна столиця» на 2015-2018 роки, співвиконавцем яких є КП«ГІОЦ», під час якого ОСОБА_8 на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_6 , з метою розтрати грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та заволодіння ними, на виконання умов договору №4342 від 13.04.2018 року, надав на розгляд і вивчення комісії ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення, в тому числі електронні файли заявлені як модулі програмного забезпечення, на цифрових носіях та опис його складу, а також видаткову накладну із переліком та вартістю модулів програмного забезпечення.

В свою чергу, на виконання спільних злочинних домовленостей із ОСОБА_6 , головуючий на засіданні, член комісії ОСОБА_9 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, будучи обізнаним, що програмне забезпечення на цифрових носіях заявлене як модулі програмного забезпечення, опис їх складу та видаткова накладна не відповідають дійсності та до них внесені неправдиві відомості, умисно доповів про їх відповідність договору та технічним вимогам, а також прийняв їх у складі комісії та підписав протокол №1-2-4342 від 09.08.2018 року, чим засвідчив факт, який має юридичне значення.

Так, протоколом №1-2-4342 від 09.08.2018 року, комісією прийнято рішення ліцензійні сертифікати, програмне забезпечення на цифровому носії та опис його складу, видаткову накладну, надані КП«ГІОЦ» на виконання умов п.1 Календарного плану, що є Додатком №2 Договору №4342 від 13.04.2018року, прийняти до роботи та подати на підпис директору КП«ГІОЦ».

Після цього, діючи на виконання спільного злочинного умислу із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , направленого на розтрату грошових коштів міського бюджету в особливо великих розмірах на користь ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», шляхом зловживання своїм службовим становищем, в супереч інтересів служби, 06.09.2018 року, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, знаходячись в приміщенні КП«ГІОЦ», за адресою: м.Київ, вул.Космічна,12-а, директор КП«ГІОЦ» ОСОБА_6 , завідомо усвідомлюючи неправдивий характер відомостей, які внесені до офіційного документу видаткової накладної №65 від 06.09.2018 року на суму 28209520, 00 грн., а саме в частині постачання програмних модулів згідно переліку, розуміючи, що ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» насправді не поставляються програмні модулі, засвідчив вказаний завідомо неправдивий офіційний документ своїм підписом в графі «Отримав(ла) Директор ОСОБА_6 » та печаткою КП«ГІОЦ», чим засвідчив факт, який має юридичне значення та надає право комунальному підприємству отримати фінансування з місцевого бюджету на оплату робіт по зазначеній видатковій накладній та зобов`язує здійснити перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ», та таким чином будучи службовою особою видав завідомо неправдивий документ.

В подальшому, на підставі платіжного доручення №111 від 13.09.2018 ГУДКСУ у м.Києві здійснено зарахування грошових коштів на рахунок ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» № НОМЕР_1 , який відкрито в Печерській філії ПАТКБ«ПРИВАТБАНК», МФО300711, з рахунку КП«ГІОЦ» №35434036091290, відкритого в ГУ ДКСУ у м.Києві, МФО 820019, в сумі 28209520, 00 грн.

Згідно висновку експертів Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №247/19 за результатами проведення комплексної компютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 року, функціонал розроблених та інтегрованих модулів в рамках договору №4342 від 13.04.2018 року, укладеного між ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» та КП«ГІОЦ», до базового програмного забезпечення «CallWay», «Deskcontrol» та «Електронний реєстр заявок та скарг на виконавців житлово-комунальних послуг» (ГОРОДОК) не відповідає вимогам технічного завдання на їх створення. Електронні файли, які, відповідно до «Опису програмного забезпечення, що поставляється згідно договору №4342 від 13.04.2018», заявлені як модулі не є програмними модулями/комп`ютерною програмою у розумінні закону України «Про авторське право і суміжні права».

Поряд з цим, згідно висновку експерта Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності №247-1/19 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 15.11.2019 року, документально підтверджуються збитки КП«ГІОЦ» в рамках підписання та виконання договору №4342 від 13.04.2018 року, укладеного з ТОВ «УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ» в сумі 20826910,00 (двадцять мільйонів вісімсот двадцять шість тисяч дев`ятсот десять) грн.

З огляду на викладене 13.09.2018 року, директор КП«ГІОЦ» ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні КП«ГІОЦ», за адресою: м.Київ, вул.Космічна,12-а, на підставі завідомо підробленого офіційного документу видаткової накладної №65 від 06.09.2018, зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, розтратив майно Київської міської державної адміністрації, а саме грошові кошти в сумі 20826910,00 грн., що є особливо великим розміром, який в шістсот і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, на користь ТОВ«УКРАЇНСЬКІ БІЗНЕС КОМУНІКАЦІЇ».

У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.5 ст.191 КК України.

16 грудня 2019 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

17.12.2019 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв, та покладено на нього обов`язки передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

11.02.2020 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва було продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018110000000355 від 11 жовтня 2018 року до чотирьох місяців, а саме: 16 квітня 2020 року.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду від 22.10.2019 року, висновком експертів № 247/19 за результатами проведення комплексної комп`ютерно-технічної та експертизи у сфері інтелектуальної власності від 11.11.2019 року, висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 247-1/19 по кримінальному провадженню № 42018110000000355 від 15.11.2019 року, договором про надання послуг від 13.04.2018 року, додатковою угодою № 2 до договору про надання послуг № 4342 від 13 квітня 2018 року, протоколом № 1-1-4342 від 26.07.2018 року, протоколом № 1-2-4342 від 09.08.2018 року, протоколами допиту свідків від 21.11.2019 року, 25.11.2019 року, 19.11.2019 року, протоколом допиту експертів від 20.11.2019 року, статутом комунального підприємства «Головного Інформаційно-обчислювального центру», від 11.04.2018 року, № 611, додатковою угодою до контракту від 20.07.2016 року.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання просив його задовольнити, обґрунтувавши його тим, що ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які були враховані при обрані запобіжного заходу ОСОБА_6 продовжують існувати.

Захисник ОСОБА_5 заперечував проти клопотання про продовження строку запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 оскільки клопотання є протиправним необґрунтованим та таким, що не відповідає вимогам, просив відмовити у задоволені клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 крім того, просив долучити до матеріалів справи письмове заперечення на клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_4 , та підсудний ОСОБА_6 підтримали думку захисника ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, лише щодо пред`явленої підозри, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри, оскільки останні підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити ці правопорушення.

Зазначене прямо узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, відображеною у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч.6 ст.181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Заявлені ризики з моменту обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу не зменшились та в даний час необхідно продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом. При цьому, жоден інший більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

За таких обставин, слідчий суддя, враховує той факт, що вчинене підозрюваним кримінальне правопорушення, має високий ступінь суспільної небезпеки, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та низки об`єктивних обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, тому вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставини, у тому числі: вагомістю наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я; міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання; наявність постійного місця проживання; репутацію; майновий стан; відсутність судимостей; дотримання умов застосованих запобіжних заходів; відсутність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, клопотання задовольнити та продовжити строк тримання під домашнім арештом та покласти обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає, що ці обов`язки за своєю суттю є пропорційними, помірними та такими, що не становитимуть надмірний тягар для підозрюваного, у зв`язку з чим їх застосування не суперечить п.2 ч.3 ст.132 КПК України, та правовій позиції ЄСПЛ, що викладена у рішеннях «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) та «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и л а :

клопотання заступника прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в період часу з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв наступного дня в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16 квітня 2020 року, за адресою: АДРЕСА_2 та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до слідчого чи суду в межах строку дії цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, а саме: до 16 квітня 2020 року включно, такі обов`язки:

не відлучатись за межі с. Білогородка, Києво-Святошинського р-ну, Київської обл. без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

заборонити спілкуватись із свідками, експертами та підозрюваними у кримінальному провадженні;

повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та роботи;

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід; працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати через прокурора для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та довести до відома виконавців.

Роз`яснити виконавцям, що навмисне невиконання службовою особою ухвали суду або здійснення перешкод їх виконання тягне кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: