Ухвала

від 28.02.2020 по справі 759/2930/20

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 1-кс/759/1118/20

ун. № 759/2930/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2020 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського Управління Національної поліції у місті Києві в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2020 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Святошинського Управління Національної поліції у місті Києві в порядку п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, в якій скаржник просить суд зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м.Києві в термін 10 діб прийняти рішення щодо повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №12016100080007913 від 05.08.2016 року або в термін 10 діб прийняти рішення відповідно до ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження №12016100080007913 від 05.08.2016 року.

В обґрунтування вказаної скарги, ОСОБА_3 зазначає, що Слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №12016100080007913 від 05.08.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, з приводу вчинення ОСОБА_3 як Головою Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів засобів механізації будівництва «Мехбуд» код ЄДРПОУ 05418038 крадіжки палива, яке належить Товариству, шляхом його безпідставного списання та використання службового автотранспорту.

Оскільки, досудове розслідування триває з серпня 2016 року, слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 не закінчено досудове розслідування кримінального провадження з урахуванням розумних строків, не прийнято жодного рішення по даному кримінальному провадженню, скаржник неодноразово звертався до Київської місцевої прокуратури №8 з клопотанням про закриття кримінального провадження №12016100080007913 від 05.08.2016 року, однак відповіді не отримав, в результаті чого вимушений був звернутись з вказаною заявою до суду.

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Уповноважена особа Київської місцевої прокуратури №8 в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, до суду прокурор Київської місцевої прокуратури №8 ОСОБА_5 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст.303КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником; 4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником. Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правиламистатей 314-316 цього Кодексу.3. Під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, передбачені пунктами 5 та 6 частини першої цієї статті.

Судом встановлено, Слідчим СВ Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженні №12016100080007913 від 05.08.2016 року за ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 190 КК України, з приводу вчинення ОСОБА_3 як Головою Наглядової Ради Приватного акціонерного товариства по розробці і виготовленню засобів засобів механізації будівництва «Мехбуд» код ЄДРПОУ 05418038 крадіжки палива, яке належить Товариству, шляхом його безпідставного списання та використання службового автотранспорту.

Вказане кримінальне провадження зареєстроване на підставі заяви ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який ніякого відношення до зазначеного товариства немає.

Досудове розслідування триває з серпня 2016 року, під час здійснення досудового розслідування допитані службові особи ПрАТ «Мехбуд», скаржник був на допиті тричі, виконано ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 2.11.2017 року щодо тимчасового доступу до речей та документів, надавались письмові пояснення на запит слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві та інші дії, які зазначає скаржник доводять абсолютну безпідставність та необгрунтованість поданої ОСОБА_6 заяви та які повною мірою дають усі підставі для його закриття за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення та з урахуванням розумних строків.

Скаржник неодноразово звертався до Київської місцевої прокуратури №8 з клопотанням про закриття кримінального провадження №12016100080007913 від 05.08.2016 року, однак ні відповіді ні результатів розгляду його клопотань не отримав.

Відповідно до ч.1ст.220 КПК Україниклопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідност. 307 КПК України. За результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу.2. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора;2) зобов`язання припинити дію;3) зобов`язання вчинити певну дію;4) відмову у задоволенні скарги.3. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 встановлено, що прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відмова в задоволенні скарги на недотримання розумних строків є процесуальним рішенням прокурора, а отже, має відповідати вимогам ч.ч. 3,5 ст. 110 КПК України, тобто прийнято у формі мотивованої постанови.

Вивчивши скаргу та додані до неї докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скаргу необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.220,303-307,309,395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 набездіяльність слідчогоСвятошинського УправлінняНаціональної поліціїу містіКиєві впорядку п.1ч.1ст.303КПК України - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Святошинського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 або іншу уповноважену особу Святошинського УП ГУНП в м.Києві в термін 10 діб прийняти рішення щодо повідомлення про підозру в рамках кримінального провадження №12016100080007913 від 05.08.2016 року або в термін 10 діб прийняти рішення відповідно до ст. 284 КПК України закрити кримінальне провадження №12016100080007913 від 05.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1